事件概述 - 2025年12月19日，欧洲统一专利法院（UPC）裁定，撤销科沃斯于2025年9月4日针对石头科技申请的单方证据保全命令，认定该命令系基于违法事实陈述而作出 [1][13] 事件背景与双方 - 科沃斯与石头科技均为国内知名扫地机器人企业，近年出海欧洲并占据相当市场份额 [4] - 2025年德国柏林国际无线电展览会（IFA）期间，科沃斯以石头科技侵犯其EP3808512专利为由，向UPC申请了单方证据保全命令 [4][10] UPC与单方命令机制 - 欧洲统一专利法院（UPC）对欧洲市场专利具有超越德国、法国等本国法院的管辖权，其判决侵权可能导致产品在欧盟成员国范围内被禁售 [4] - 单方命令允许法院在不听取被告意见的情况下，下令突击检查和扣押证据，旨在保护隐秘、紧迫的专利侵权证据 [6][7] - 科沃斯主张，因石头科技是香港公司且在欧无分支机构，参加IFA展会是确定侵权的唯一途径，若不立即行动证据可能灭失，故申请紧急单方措施 [10] 判决核心原因：违反UPC原则 - UPC裁定撤销命令的核心原因是科沃斯违反了《统一专利法院程序规则》第192.3条，即“单方命令的事实陈述必须完整，不得误导法院” [15][17] - 科沃斯隐匿了关键事实：石头科技的相关产品已上市并可通过亚马逊网店直接购买，因此不具备申请单方命令所必需的“紧急性” [19][20] - UPC指出，若事实陈述完整，法院根本不会作出该命令，因此必须全额撤销 [17][18] UPC执行单方命令的四大原则 - **真实陈述原则**：申请人必须真实、完整地陈述事实，这是单方命令执行的必要前提 [22][23] - **紧迫性原则**：仅在证据可能被立即隐藏或覆盖（如展会结束）时才适用，科沃斯声称的“唯一机会”因产品已公开销售而不成立 [24][25] - **必要性原则**：单方命令旨在保全证据，而非调查侵权事实；申请人可通过购买产品等方式先行调查，无必要直接申请命令 [26][27] - **比例原则**：UPC会尽量减少对被申请方的干扰，例如本次仅带走石头科技三款扫地机取证，而非全部产品 [29][30] 行业竞争与专利策略 - 清洁家电行业竞争加剧，产品技术与储备相近，新品新功能（如活水洗地、全自动基站）成为驱动消费的关键，专利与新功能归属权对占据消费者心智至关重要 [37][38] - 企业常利用专利纠纷进行市场牵制，例如石头科技曾在德国申请禁令，导致科沃斯旗下“DEEBOT N20 PLUS”与“DEEBOT N20 PRO PLUS”两款产品禁售 [40] - 科沃斯自身也涉及其他专利纠纷，如与杉川机器人（美国iRobot代工厂）关于“恒压活水洗地”宣传的诉讼，以及此前与戴森的专利诉讼（戴森诉请被法院驳回） [36][37] 企业应对单方命令的策略 - **事前**：可提交保护函，迫使法院在批准单方命令前先查阅；公开销售渠道，以质疑命令的“必要性” [32] - **事中**：若遭遇检查，应迅速介入并限定检查范围 [33] - **事后**：可查找对方在事实陈述中是否存在不完整或误导的漏洞，从根本上质疑命令的合理性 [34]

诉讼案件状态 - 顺络电子起诉株式会社村田制作所“恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”一案，已于12月11日获得上海知识产权法院立案受理 [1] 顺络电子的诉讼请求 - 请求法院确认村田此前提起的专利侵权诉讼构成恶意诉讼 [3] - 要求被告村田赔偿经济损失150万元人民币 [3] - 判令村田在其官网及指定媒体以中、日、英三语公开道歉以消除影响 [3] - 案件诉讼费用由村田承担 [3] 公司立场与影响评估 - 公司认为村田此前的诉讼行为缺乏正当权利基础或存在明显恶意，导致公司不得不投入资源应对，因此提起反诉以维护自身合法权益 [3] - 公司表示本案尚未开庭审理，暂无法准确预测其对公司的利润影响，最终结果需以法院判决为准 [3] - 公司强调此次诉讼是应对疑似恶意诉讼、维护自身权益的正当举措，不会影响其正常生产经营 [3] 案件意义与行业关注点 - 此次反诉标志着双方此前由村田发起的专利侵权纠纷进一步升级 [3] - 案件走向，特别是法院对“恶意诉讼”的认定，将成为业内关注焦点 [3]

公司行动 - 惠而浦于周二向美国国际贸易委员会（ITC）提出申诉，要求阻止进口和销售韩国竞争对手生产的微波炉 [1] - 申诉旨在保护公司在美国市场的重要利益 [1] - 公司指控竞争对手三星和LG侵犯了其五项“低调微波炉罩组合产品”（LP-MHC）专利 [1] 行业竞争与市场地位 - 惠而浦声称其创造了LP-MHC产品类别，并且在竞争对手进入市场前，公司是美国LP-MHC的唯一供应商 [1] - 申诉指控韩国竞争对手抄袭了惠而浦的专利技术 [1]

专利纠纷与法律调查 - 美国国际贸易委员会决定启动新程序，调查苹果最新款手表进口是否应因与麦斯莫医疗的专利纠纷而被禁止 [1] - 调查旨在确定苹果手表是否仍侵犯麦斯莫医疗的血氧测量技术专利，预计六个月内完成 [1] - 苹果手表经过重新设计以规避该委员会此前发布的进口禁令 [1] 公司立场与法律裁决 - 苹果表示麦斯莫医疗的诉讼毫无根据，旨在阻止其手表血氧检测功能推出，并指控麦斯莫医疗抄袭苹果手表设计 [1] - 加利福尼亚州一家联邦法院陪审团裁定苹果侵犯麦斯莫医疗一项专利，判给麦斯莫医疗6.34亿美元赔偿金 [1] - 2023年，美国国际贸易委员会在发现专利被侵犯后，禁止了苹果Series 9和Ultra 2智能手表的进口 [1] 技术规避与软件更新 - 苹果通过移除血氧检测技术以避免进口禁令影响 [1] - 苹果公司通过iPhone和Apple Watch软件更新为部分Series 9、Series 10和Ultra 2用户推出重新设计的"血氧"功能 [2] - 此次软件更新是在获得美国海关与边境保护局批准后启用的 [2] 诉讼与反诉进展 - 麦斯莫医疗对美国海关与边境保护局允许苹果进口带血氧功能手表的决定提起诉讼 [2] - 2023年，加利福尼亚州一名法官宣布麦斯莫医疗针对苹果的商业机密案为"无效判决"，因陪审团未能达成一致裁决 [2] - 去年，在特拉华州，苹果在针对麦斯莫医疗的反诉中获得250美元的胜诉金额，因麦斯莫医疗智能手表被指控侵犯苹果两项设计专利 [2]

案件判决核心 - 美国加州联邦陪审团裁定苹果Apple Watch血氧检测技术侵犯Masimo专利，涉及运动模式与心率通知功能 [1] - 苹果公司需向Masimo支付约6.34亿美元赔偿金 [1] - 苹果公司对判决结果表示异议并将提起上诉 [1] - Masimo声明称此裁定是保护自身创新成果与知识产权的重要胜利 [1] 案件背景与历史 - Masimo指控苹果挖走其核心员工并盗用脉搏血氧检测技术用于Apple Watch [3] - 2023年美国国际贸易委员会认定苹果侵权，下令禁止进口Apple Watch Series 9和Ultra 2两款产品 [3] - 为规避进口禁令，苹果曾暂时移除产品中的血氧检测功能，直至2024年8月推出经批准的更新版本 [3] 当前法律程序进展 - 美国国际贸易委员会宣布将启动新程序，核查苹果更新后的手表是否仍需受进口禁令约束 [3] - Masimo针对海关批准决定的诉讼尚未审结 [3] - 苹果已就此前的进口禁令向联邦上诉法院提起挑战 [3] 双方过往法律交锋 - 2023年Masimo在加州对苹果提起的商业机密诉讼因陪审团未能达成一致而审判无效 [3] - 2024年特拉华州诉讼中，苹果就两项设计专利指控获得对Masimo的250美元象征性判决 [3]

美国国际贸易委员会新程序 - 美国国际贸易委员会决定于周五启动新程序，以确定苹果公司更新的Apple Watch进口是否应被禁止 [1] - 新程序是苹果公司与医疗技术公司之间专利纠纷的一部分 [1]

公司发展历程与市场地位 - 公司创始人竺兆江曾为波导手机华北区首席代表，于2006年带领团队在香港成立传音科技 [5] - 公司避开竞争激烈的国内市场，选择尚处功能机时代、竞争格局和缓的非洲大陆作为主战场 [5] - 通过深肤色美颜技术、多卡多待、防汗防摔设计、超大音量扬声器等本土化创新功能迅速赢得非洲市场 [5] - 2017年公司超越三星，登顶非洲手机市场销量冠军，至2024年全球出货量达2.01亿台，占据非洲智能手机市场超40%份额，位居全球出货量第三 [7] - 公司于2019年成功登陆科创板，上市首日股价暴涨60%，创始人竺兆江在《2025胡润全球富豪榜》中以155亿元身家位列第1796名 [7] 当前经营业绩与财务表现 - 2025年前三季度公司营收495.4亿元，同比微降3.3%，但归母净利润同比暴跌近45%至21.5亿元 [4] - 2025年第三季度单季营收重回增长轨道达204.66亿元，同比增长22.60%，但净利润仍同比下降11.06%至9.35亿元 [4][13] - 公司整体毛利率降至19.5%，净利率从7.69%骤降至4.47%，加权平均ROE骤降至10.48%，较去年同期下降近10个百分点 [12] - 2025年前三季度研发费用同比大增17.26%至21.39亿元，销售费用为38.82亿元，同比增长4.17% [13][17] - 公司经营活动产生的现金流量净额为32.85亿元，同比大幅增长164.66% [13] 市场竞争格局与挑战 - 小米、华为、OPPO、vivo等国内手机巨头正携供应链与价格优势加码非洲，猛烈蚕食公司赖以生存的100-200美元中低端市场 [9][12] - 2025年第二季度公司在非洲市场份额虽仍高达51%，但年增长率已放缓至6%，而小米市场份额为14%，年增长率高达32% [12] - 2025年第一季度公司一度被小米、OPPO、vivo反超，跌出全球出货量前五，直至第三季度才凭借13.6%的同比增长艰难重回全球第四 [11][15] - 全球存储芯片涨价潮严重影响公司利润，主流DDR4 16G内存条价格从200多元飙升至突破500元，涨幅超过100%，存储芯片在中低端手机成本中占比约15%-25% [16] 专利纠纷与资本市场表现 - 2025年6月，华为向德国统一专利法院慕尼黑分庭起诉公司侵犯一项图像滤波相关欧洲专利 [17] - 2019年公司曾因部分机型开机画面使用华为图片而被起诉，最终以赔偿华为2000万元告终 [17] - 截至2025年11月4日，公司股价较历史高点163.93元/股下跌超过50%，总市值回落至约838.96亿元，较1800亿元高光时刻蒸发近千亿元 [17][18] - 2025年9月公司股东一次减持套现达18.66亿元，2024年董监高薪酬总额净减少超2000万元 [20] - 公司正与顾问商讨赴港二次上市计划，目标融资规模约为10亿美元（约合71.85亿元人民币） [20] 战略转型与新业务拓展 - 公司加速推动产品结构升级，2025年前三季度研发费用同比大增17.26%至21.39亿元，试图以技术构建新护城河 [13][15] - 为摆脱对单一市场依赖，公司积极开拓南亚、拉美等新市场，并大力发展移动互联网业务 [15] - 公司将业务延伸至数码配件、家用电器及电摩领域，意图打造新增长曲线，但2025年上半年“其他业务”收入为5.32亿元，在总营收中占比不足2% [15]

泽布替尼专利纠纷结果 - 百济神州与Pharmacyclics LLC就泽布替尼专利纠纷达成和解，双方共同向美国特拉华州地方法院提交协议自愿撤回诉讼，案件已做出终局处理[2] - 美国专利商标局作出最终书面决定，认定Pharmacyclics LLC的“803专利”全部权利无效，申诉方决定不对该决定提起上诉[2][5] - 此次和解标志着泽布替尼在美国市场的专利障碍彻底清除，该药物在2023年全球销售额达13亿美元，是首个年销售额突破10亿美元的国产创新药[2][4] 专利纠纷背景与过程 - 专利纠纷始于2023年6月，Pharmacyclics LLC（艾伯维全资子公司）凭借2020年6月才提交申请的“803专利”起诉百济神州，声称泽布替尼侵犯其专利权益[3][4][5] - 泽布替尼最早于2019年11月获得美国FDA批准上市，比“803专利”的申请时间早7个月[4][5] - 百济神州展开近两年反击，美国专利商标局最终认定“803专利”权利要求过于宽泛且缺乏创造性[5] 百济神州其他专利风险 - 百济神州面临另一项由艾伯维提起的诉讼，指控公司盗用其商业机密用于BTK降解剂项目（涉及化合物BGB-16673）[3][6] - 公司已提交动议要求完全驳回该诉讼，并表示将进行坚决辩护，化合物BGB-16673于今年7月获得欧洲药品管理局的优先药物认证[6] 中国药企海外知识产权风险 - 中国医药制造业在海外遭遇知识产权纠纷的比例为4.1%，在出海企业行业类型中排名第三[7] - 2024年度中国生物医药产业企业涉外新立案专利诉讼案件共29起，均在美国，其中中国企业作为被告的案件为22起[7] - 今年3月艾伯维指控丹麦公司Genmab盗用其ADC药物商业秘密，该案涉及刚被Genmab收购的中国公司普方生物的资产Rina-S[7][8] 行业应对策略与进展 - 专业律师建议中国公司在出口产品或技术前进行自由运作检索分析和获取当地法律意见，以应对国际专利博弈[8] - 今年7月江苏发布了全国首个生物医药领域海外知识产权保护指引，为出海生物医药企业提供系统性指导[9]

股价表现 - 10月1日公司股价上涨5.78%，实现连续四天上涨，累计涨幅达10.07% [1] - 股价达到自2025年8月以来的新高 [1] 股价上涨驱动因素 - 特朗普政府与辉瑞达成药品定价协议并寻求其他类似协议，为大型制药公司提供利好条件 [1] - 公司与百康就骨质疏松症药物专利纠纷达成和解，避免了潜在法律风险 [1] 公司战略与投资 - 公司宣布投资6.5亿美元扩展其在美国的制造能力，特别是波多黎各工厂 [1] - 该投资将大幅提升生物制品生产能力，并新增近750个就业岗位 [1]

专利纠纷与法律行动 - 健康科技公司Masimo起诉美国海关与边境保护局 指控其非法允许苹果在Apple Watch上重新启用侵犯专利的血氧监测功能 [1] - Masimo与苹果存在专利纠纷 2023年指控苹果Apple Watch血氧监测技术侵权 美国国际贸易委员会裁定苹果侵权并迫使暂停部分Apple Watch销售 [1] - 苹果于2024年8月14日宣布通过软件更新为美国用户恢复血氧监测功能 将计算过程转移至配对iPhone而非手表本身完成 [1] 行政程序争议 - Masimo指控CBP在8月1日内部咨询裁定中越权行事 未经通知或征求Masimo意见便推翻1月份决定 [1] - CBP政策通常要求此类裁定必须听取双方意见 但本次通过单方面裁定悄然推翻原决定 [1] - Masimo依据《行政程序法》和《第五修正案》正当程序条款提出诉讼请求 [1] 法律救济措施 - Masimo请求法院发布临时限制令和初步禁令以阻止CBP 8月1日裁定的执行 [2] - 公司希望恢复1月份决定 该决定要求只有在血氧监测功能禁用状态下相关产品才可进口 且该决定经由苹果与Masimo双方参与程序作出 [2]