"本次争议核心，是我方就灵明光子涉嫌侵害我方技术秘密提起的诉讼。灵明光子未就该核心指控作出实质性回应，却选择另行提起专利诉讼，该做法不仅 模糊了争议焦点与实质法律风险，也可能使其在法律程序中陷入被动。"速腾聚创的最新声明称。 资料显示，专利侵权与技术秘密侵权诉讼在性质、证明标准及法律后果上存在不同，前者主要围绕技术方案比对，后者则指向涉嫌不当获取、使用保密信息 的行为，涉嫌侵权可能承担包括刑事责任在内的法律后果。 12月17日，灵明光子发布声明称，其就速腾聚创（02498.HK）E1系列，包括但不限于E1R、E1P等产品涉嫌侵犯灵明光子发明专利权事宜，正式向深圳市中 级人民法院提起诉讼。 12月18日，速腾聚创回复经济观察报称，速腾聚创已对灵明光子提起的专利诉讼进行初步评估，将通过专利无效宣告等法定途径予以应对。 今年11月，速腾聚创以"侵害技术秘密纠纷"为由起诉灵明光子，指控其涉嫌侵犯自研SPAD芯片的相关技术秘密。 速腾聚创与灵明光子曾存在业务合作关系。今年11月，速腾聚创在诉讼中指控，其通过对内部研发文档的系统梳理，结合对灵明光子相关芯片产品的技术剖 析与对比分析，已形成完整证据链，固定了涉及速腾聚创S ...