核心挑战 - 瑞银集团面临其本国政府瑞士提出的260亿美元额外资本要求，这是公司十多年来最大的挑战之一 [2] - 这一冲突源于瑞银在2023年政府斡旋下对瑞信的救助，公司规模的扩大引发了对瑞士在未来危机中无力再次救助的担忧 [5] - 瑞银董事长Colm Kelleher批评新的资本要求“极端”，认为这将使公司在与全球竞争对手相比时处于劣势 [6] 潜在解决方案：业务重组 - 考虑出售或缩减需要大量资本的高风险业务部门，以立即提升满足新规的能力 [12] - 投资银行因其较高风险水平成为被缩减或分拆的候选对象，但其为超高净值客户提供宝贵服务，且在市场波动时期是超额利润的重要来源 [15][16] - 更务实的选项是削减特定高风险业务，例如向高负债公司贷款，以及对冲基金贷款业务（主经纪商业务） [17] - 另一个资本高效但可能性较低的方式是分拆瑞士全能银行（Personal & Corporate业务），这部分业务已相对独立 [18] 潜在解决方案：技术性调整 - 增加使用“重大风险转移”工具，将信用风险转移给外部投资者，这是欧洲银行广泛使用的策略，但降低风险加权资产的效果有限 [21] - 采用“上游化”方式，即通过与外国监管机构合作，将海外业务的过剩资本调回母公司，公司已计划通过此方法逐步转移约50亿美元 [22] - 据摩根大通分析师计算，假设有6至8年的实施期并计入50亿美元的上游化资金，瑞银每年需拨备约26亿美元来填补资本缺口 [25] 潜在解决方案：提升盈利能力 - 公司专注于提高财富管理业务的业绩，特别是在美洲地区，目标是到2027年将该地区的税前利润率从目前的12%提高至15% [26][28] - 美洲财富管理业务的成本收入比超过90%，为集团内最差，该地区有近6000名财富顾问，但他们半独立于银行，优化该模式以降低成本是关键挑战 [26][28] - 通过持续缩减瑞信资产和到2026年实现130亿美元成本节约的目标来优化运营 [26] 潜在解决方案：变更注册地或并购 - 公司曾评估通过变更总部所在地来应对资本要求增加的可能性，但这将与其超过160年的瑞士历史决裂，且品牌严重依赖瑞士作为财富避风港的吸引力 [31][32] - 高管层近几个月对此选项有所淡化，前高管认为其发生概率极低，但未来的并购活动可能提供一个“借机”变更注册地的机会 [33][35] - 董事长Kelleher此前对收购美国财富管理公司持开放态度，其在摩根士丹利的经历可能为未来交易奠定基础 [34] 公司当前立场与市场反应 - 公司目前倾向于不采取激进的突然行动，准备进行长达三年的游说和公众定位，同时相关法案将在瑞士议会审议 [4] - 首席执行官Sergio Ermotti表示，现在评论任何潜在情景及应对措施为时过早，但承认拟议的要求具有惩罚性和过度性，公司将考虑如何保护股东和利益相关者的利益 [7] - 监管不确定性已拖累公司股价，尽管欧洲银行业整体上涨30%，持有约1.4%瑞银股份的Cevian公司联合创始人表示，公司除了离开瑞士别无选择 [30][37][38]

文章核心观点 - 瑞银集团正考虑将总部迁至美国以应对瑞士政府提出的新资本要求[1] - 公司高层已与特朗普政府官员会面探讨包括收购或合并美国银行在内的战略转移[1] - 瑞士政府的新规可能使瑞银需额外持有260亿美元核心资本[3] 瑞银对瑞士新资本要求的态度 - 公司CEO将瑞士的资本要求提案描述为惩罚性和过度的[3] - 公司表示需要思考如何保护股东及其他利益相关者的利益[3] - 但公司CEO认为目前评论任何潜在情景及应对措施为时过早[3] 瑞银的战略考量与潜在行动 - 自提案提出后公司考虑将总部迁离瑞士的需求有所增加[4] - 伦敦被视为一个备选的理想总部地点[4] - 公司CEO表示希望继续作为一家总部位于瑞士的成功全球银行运营[2]

公司战略评估 - 瑞银集团高管近期与美国特朗普政府官员会面，评估潜在的战略转变以应对国内更严格的资本要求 [1] - 潜在战略步骤可能包括收购一家美国银行或进行合并 [1] - 公司首席执行官Sergio Ermotti表示，目前评论银行对拟议要求的潜在回应方案为时过早 [2] 对资本要求的立场 - 公司首席执行官将瑞士拟议的资本要求描述为非常惩罚性和过度的 [3] - 公司需要思考如何保护股东和利益相关者的利益 [3] - 公司强调有意将总部保留在瑞士，认为这对瑞士经济是一个有利因素 [3] - 若瑞士坚持要求银行持有额外资本，公司此前已探索将总部迁出瑞士的可能性，认为此举将限制其竞争能力 [3] 游说与政府关系 - 公司一直在游说瑞士政府修改可能最终迫使公司持有高达260亿美元额外资本的提案 [4] - 瑞士因美国上月决定对来自该国的产品征收39%关税而受到冲击，已寻求公司的支持以帮助其获得更好的贸易条款 [4] - 这为公司提供了一条改善与伯尔尼政府关系的途径 [4]

监管政策变动 - 美联储理事会在6月投票决定降低增强补充杠杆率 该指标用于衡量银行必须持有的资本与其资产的比率 [1] - 此举引发了以伊丽莎白·沃伦为首的民主党参议员的反对 他们要求美联储 货币监理署和联邦存款保险公司提供更严格的数据和分析来证明该提案的合理性 [2] 银行资本用途与监管预期分歧 - 监管方预期降低资本要求所释放的资金应被用于增加贷款或购买更多资产 [1] - 但实际情况表明 银行可能将资金用于增加股息 股票回购和发放奖金 [1] - 美国六大全球系统重要性金融机构在通过2025年压力测试后 已计划增加股息 部分银行还计划实施股票回购计划 [3] 行业游说与银行实际行动对比 - 银行政策研究所于2023年发起活动 反对拜登政府时期美联储要求大银行增加高达19%资本的提案 认为这将限制银行提供抵押贷款 汽车贷款 信用卡和小企业贷款的能力 [4][5] - 金融服务论坛声称 银行面临毫无根据的资本要求增加 这会限制美国家庭的财务机会 增加消费者成本并减缓经济增长 [5] - 大银行游说者试图让政策制定者相信 更低的资本要求会带来更多的贷款和更优惠的定价 [5] - 但大银行在2025年的行为表明 其资金用途与游说言论相悖 并未显著增加对家庭和企业的贷款 [4][5]