文章核心观点 - 文章以委内瑞拉为案例，深入剖析了“资源诅咒”现象，核心观点认为：对石油资源的过度依赖，虽然短期内推动了委内瑞拉的国家形成、城市化与民主转型，但长期来看，严重阻碍了其国家能力的建设，导致经济结构单一、治理能力低下、社会分配不公，最终使其在外部冲击下陷入发展困境，成为一个典型的“虚弱的巨人”[23][29] 历史遗产影响下的国家形成 - 拉美国家的形成是“贸易催化型”而非“战争催化型”，国家缔造者首要目标是创造有利的商业环境以扩大国际贸易，关税成为主要财政收入[2] - 中央政府军事力量不足以扫平地方割据势力（考迪罗），选择维持现状妥协，导致地方势力被大量保留，中央政府难以取得对领土的绝对控制权，这制约了后续的国家建构[2] - 委内瑞拉的国家形成得益于中央与地方考迪罗的妥协以及对咖啡出口利益的追求，虽保持了领土稳定，但未能形成强有力的中央政府，现代政治体制与社会基础不匹配，政令难以通行，权力争夺常引发内战[3] 石油依赖对国家建构的双重影响 - **积极推动**：石油开发催生了强大的中央政府，戈麦斯政府通过授予石油特许权获取丰厚收入，得以创建国家军队、发展官僚体制、修建全国性网络，使中央权力渗透到地方[5] - **长期损害**：资源依赖导致国家关键领域退化，石油国家能在能源领域建立高效官僚机器（如能源部、国有石油企业），但未能形成同样有效的对内行政部门（如财税管理、资金分配），损害了国家的效率、代表能力和可持续性[5] - **社会结构变革**：石油财富推动快速城市化，农村劳动力涌入城市导致农业衰败和土地精英集团解体，难以形成强大的右派集团，同时工人和中间阶层崛起，为大众型政党的兴起奠定社会基础[7] - **政治体制转型**：建立于1958年的蓬托菲霍体制以石油财富的分配作为经济合法性基础，国家主导财富分配，实施慷慨的再分配政策以缓和社会冲突、换取选票，实现了从威权到民主的转型[8] 石油驱动下的资源分配与治理问题 - **高度中央集权**：石油开发需要巨额资本和复杂管理，政府成为积累和分配的中心，权力自然向政府集中，到20世纪80年代，委内瑞拉政府负责近70%的资本积累，雇用约1/4的劳动人口[10][11] - **分配政治与低效投资**：石油收入往往按政治方式分配，用于回报利益集团和政府支持者，1974年以来，国内生产总值的65%～75%用于公共和私人消费，服务于关键选民群体，而非提升经济生产能力[11] - **生产率下降与依附式工业化**：20世纪60年代中期以来，非石油经济的全要素生产率和劳动力生产率增速显著下降，1960～1982年间制造业生产率增速只有拉美平均水平的一半多一点，政府推行的进口替代工业化严重依赖外国资本、设备和技术[12] - **税收能力薄弱**：石油收入轻易可得，政府只对外国石油公司征税，无意从国内其他经济领域征税，错失了构建强大行政管理架构和多样化收入结构的机会，对内汲取税收能力有限[13] - **社会发展失衡**：尽管名义上全民享有社会保障，但真正受益者来自传统政党、军队、正规部门员工等，至20世纪80年代，该国婴儿死亡率（1988年）较牙买加高出2倍，较智利高出0.8倍，教育指标在拉美位居末流，尽管其人均医疗公共支出是智利等国的3倍多（1985年）[16] - **腐败泛滥**：分配型政治伴随腐败，20世纪70年代石油收入暴涨使政党愈加依赖国家资源满足追随者，导致腐败在80年代泛滥，人事录用和晋升标准越来越考虑政治回报而非职业技能[17] 经济危机与改革失败 - **体制脆弱性暴露**：蓬托菲霍体制的稳定性高度依赖石油收入，一旦收入下降（如1983年“黑色星期五”），政府丧失再分配来源，政治稳定便受威胁，经济陷入困境，社会抗议与未遂政变频发[19] - **改革周期徘徊**：20世纪80至90年代，历届政府改革在“紧缩-放松-崩溃”的周期中徘徊，改革无法获得充分执行，在政府犹豫不决中丧失动力，未能解决经济停滞[24] - **改革的政治阻力**：任何实质性摆脱石油的改革都意味着利益分配格局重大调整，政治经济代价高昂，执政者担心流失选票而无意深化改革，导致委内瑞拉成为“改革滞后”的国家[25] - **第二届佩雷斯政府改革失败**：政府在1989年初秘密筹划后突然发起“休克疗法”，严重破坏精英共识，激化矛盾，同时取消价格补贴后未能迅速建立替代帮扶机制，导致民怨沸腾、社会抗议爆发和军事政变再现[25][27] - **国家行政能力崩溃**：改革选择“休克疗法”主因是国家缺少渐进改革的行政能力，例如价格管制体系因执政党将其职位作为政治回报工具而早已名存实亡，取消管制是对现状的承认[27] 国家能力缺失的深层原因与启示 - **“虚弱的巨人”**：石油国家是“虚弱的巨人”，强烈的国家干预冲动与落后的国家能力之间存在巨大差距，不利于政策调整，挪威的成功在于石油开发前已具备高发展水平、完备的官僚与民主体制[23] - **国家能力假设被否定**：委内瑞拉经验否定了两个假设：削弱国家能力有利于抑制干预；市场失灵净收益大于国家干预净收益，实际情况表明，急剧削弱国家作用导致管控能力崩溃，国家能力的缺失才是真正问题[28] - **“弱国家”的根源**：委内瑞拉是典型“弱国家”，拉美国家普遍如此，根源在于伊比利亚殖民统治留下的不利文化基因与制度遗产，以及国家建构过程中未能化解殖民时期遗留的不利因素，导致政府长期缺乏能力和意愿提供公共产品[29]