案件概述 - 核心观点：最高人民法院与国家金融监督管理总局联合发布典型案例，展示“法院+行业”多元解纷机制如何通过调解，在保障银行债权的同时，帮助因经营困难而贷款逾期的小微企业纾困，实现双赢[1][4] - 案件性质：一起典型的小微企业因经营成本上升、经营困难导致贷款逾期引发的纠纷[4] - 涉案金额：贷款本金合计600万元，逾期本息累计达283万余元[1] - 初始判决：一审法院判决小微企业限期一次性清偿全部债务，保证人承担连带责任，该公司不服并提起上诉[1] 纠纷调解机制 - 调解启动：二审法院通过“总对总”在线诉调对接机制，在征得各方同意后，采用“点对点”形式委托当地金融纠纷调解组织进行调解[2] - 调解过程：调解过程得到法院指导，调解组织与各方深入沟通，分步推进纠纷化解[2][3] 各方立场与核心矛盾 - 小微企业立场：有强烈还款意愿，提出分11期还款计划，认为当前困境属暂时性经营波动，近年营收稳定，后续可通过应收账款回款偿还债务，担忧强制清算将导致破产[2] - 银行立场：对债权风险表示担忧，要求一次性清偿全部债务[2] - 担保人立场：连带责任保证人李某对责任范围提出异议，抵押担保人陈某担忧抵押房产被强制执行，要求明确担保责任范围[2] 调解关键步骤与方案 - 全面核查：调解员审阅并核实了公司近两年财务报表、应收账款明细及抵押物评估报告，确认应收账款及抵押房产市值足以覆盖债务本息[2] - 风险评估与协调：调解员向银行剖析，若坚持一次性清偿，企业将破产清算，抵押物处置周期长、折价率高，实际回款可能无法覆盖本息；而分期偿还方案可全额回收贷款本息[3] - 方案优化：调解员向小微企业指出，原分期计划未充分考虑经营波动风险，需在协议中增设应收账款到账即优先还款的刚性条款[3] - 责任明确：明确李某对600万元范围内债务承担连带责任，陈某以房产对剩余债务提供担保[3] 最终解决方案与保障措施 - 协议内容：四方当事人最终签署调解协议，方案为分期偿还[3] - 风险管控措施：小微企业须按月提交资金流水；李某承担连带清偿责任；陈某抵押房产并办理第二顺位抵押登记，以保障银行的优先受偿权[3] - 司法确认：法院对调解协议审查后出具调解书，使协议具备强制执行力，免除银行后顾之忧[3][4] 机制评价与意义 - 机制优势：“法院+行业”多元解纷机制发挥了专业协调和司法保障的双重优势[5] - 政策落实：行业调解组织积极贯彻国家对小微企业纾困政策，平衡企业经营持续性与银行债权利益，协商制定切实可行方案，避免“抽贷断贷”加剧企业经营困境及破产风险[4] - 实践意义：为类似小微企业贷款纠纷的高效化解提供了实践范例，为优化营商环境、助力小微企业稳健发展提供有效助力[4][5]