转自：法治日报 综上，法院依照《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国食品安全法》《最高人民法院关于审理食 品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，酌定被告按原告损失的三倍进行赔 偿，判决被告胡光退还原告王浩货款2960元，并支付赔偿金8880元。 法官提醒： 法律保护消费者的合法权益，但是不鼓励以牟利为目的的"知假买假"行为。职业打假人以牟利为目的， 利用自身经验，购买明知存在问题的商品并索赔，其行为逐利性明显，在司法实践中，对于认定为超 出"合理生活消费需要范围"的部分，不适用惩罚性赔偿。 法律倡导生产经营者依法规范经营，消费者理性维权。消费者如遇到制假售假行为，应通过保留购物凭 证、向监管部门投诉、提起诉讼等合法途径解决问题，在维护自身权益的同时需要兼顾诚信原则，切勿 滥用权利，商家也应合规生产经营，共同维护良好的市场秩序。 明知是假货仍"知假买假"，还索要十倍赔偿。近日，内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院审结一起买 卖纠纷。 王浩（化名）在胡光（化名）经营的超市先后购买了4瓶酒，共计支付货款2960元。收货后，王浩以酒 水做工粗糙、质感异常，疑似假冒伪劣产品为由，向市场监督管理局投 ...

案件核心事实 - 原告在某超市门店购买一瓶价值8.5元的过期酸奶并索赔1000元 [1] - 超市门店举证原告与他人合谋，在同一天分单购买9瓶酸奶并全程录像，行为高度协同 [1] - 法院检索发现该原告自2016年起已对多家超市提起类似诉讼70余件 [1] 法院审理与判决 - 法院认定超市未尽到对货物过期的查验义务，但判决仅支持退还货款8.5元 [1] - 法院驳回原告1000元惩罚性赔偿请求，理由是其行为超出合理生活消费需要，目的在于谋取超额利益，违背诚信原则 [1] 司法导向与行业影响 - 司法需要在维护消费者权益与保护经营者利益之间找到动态平衡点 [2] - 该案准确区分正当维权与恶意索赔，依法惩治以“知假买假”为手段的索赔行为 [2] - 该判决有利于防止恶意利用惩罚性赔偿制度，损害正常经营秩序 [2]

案件核心事实 - 原告金某某从某烟酒行购买12瓶高档白酒，总金额13200元，经鉴定8瓶为假酒，4瓶为真酒 [2] - 原告最初要求十倍赔偿132000元，后变更为针对8瓶假酒索赔88000元 [2] - 法院最终判决商贸公司退还8瓶假酒货款8800元，并支付2瓶酒的十倍赔偿22000元 [6] 法律争议焦点 - 争议焦点1：原告是否"知假买假"——法院认定其在全国涉买卖合同纠纷近百件，具有职业性 [3] - 争议焦点2：职业打假人能否获赔——法律支持在合理生活消费范围内索赔，但禁止牟利性索赔 [4][7] - 争议焦点3：合理消费范围界定——法院结合高档酒属性及消费习惯，认定2瓶为合理范围 [6] 司法裁判规则 - 食品药品领域允许"知假买假"索赔，但2024年新规明确限制恶意高额索赔行为 [4][8] - 合理消费量认定标准：保质期、普通消费习惯、购买频次等 [6][8] - 惩罚性赔偿制度目的为震慑违法经营，非助长职业索赔 [7] 行业影响 - 高档白酒市场假货问题突出，本案涉及单笔交易假货占比达66.7% [2] - 职业打假人通过录音录像等取证手段形成完整证据链 [2][3] - 企业需加强渠道管控，本案涉事商贸公司已履行赔偿义务 [6]