最高法院对美联储独立性的裁决 - 最高法院在2023年5月的“特朗普诉威尔科克斯案”中裁定，总统有权解雇一些独立机构负责人，但特别强调此权力不适用于美联储成员，为美联储保留了制度独立性 [1] - 法院承认总统权力的重要性，但为美联储划定禁区，其成员任期设计旨在保障货币政策制定不被短期政治利益绑架 [3] 特朗普挑战美联储独立性的行动 - 特朗普宣布将撤换美联储理事会成员丽莎·库克，这一决定直接触碰了最高法院在“威尔科克斯案”中划定的禁区 [3] - 特朗普指控库克涉嫌抵押贷款欺诈，库克已提起诉讼反击，此案“库克诉特朗普案”几乎注定会进入最高法院 [7] 共和党大法官的“统一行政权”理论及其矛盾 - 共和党籍大法官普遍推崇“统一行政权”理论，认为任何限制总统解雇权的制度安排都违宪，但在“威尔科克斯案”中却为美联储例外转弯 [5] - 大法官们给出“美联储是历史传统下的准私营机构”的理由，这与他们一贯的“所有行政权归总统”逻辑相矛盾 [5] - 即使是最热衷“统一行政权”的大法官，也不敢轻易放开对美联储的限制，因担忧货币政策沦为政治武器导致经济灾难 [9] 政治干预货币政策的历史教训与当前风险 - 1971年尼克松总统为竞选连任向美联储施压降息，虽短期帮助其大胜，但随后引发了持续多年的滞胀危机 [8] - 经济学家和投资者正紧盯官司，若利率决策的微妙平衡因政治因素被破坏，结果可能是大规模失业与物价暴涨同时出现 [9]