文章核心观点 - 国投瑞银明星基金经理施成因投资风格漂移，被投资者以金融委托理财合同纠纷为由起诉，案件的核心争议在于基金经理大幅偏离基金合同约定的投资范围进行调仓，是合理的市场化操作还是构成了违约或重大过错 [1][4][5] 公司背景与涉事主体 - 国投瑞银基金成立于2002年6月，是境内首家外方持股达49%的合资基金公司，股东为国投泰康信托有限公司（持股51%）和瑞士银行股份有限公司（持股49%）[2] - 涉事基金经理施成是公司权益类产品中的明星基金经理，目前在管基金12只，管理总规模达107.36亿元 [2] 基金经理投资策略演变 - 施成的成功与新能源行业高度绑定，在2020至2021年间通过重仓锂电、光伏等板块获得惊人回报 [4] - 2022年起，新能源行业进入深度调整期，施成旗下产品出现大幅亏损 [4] - 2025年以来，为挽回损失，施成首次大规模清仓阳光电源、永兴材料等新能源个股，转而重仓AI和机器人赛道，此举对基金净值产生了明显效果，但也引发了风格漂移的争议 [1][4] 投资风格漂移的具体表现 - **新能源主题基金持仓严重不符合同约定**：以“国投瑞银新能源混合”为例，基金合同约定投资新能源主题相关行业证券的比例不低于非现金基金资产的80%，但2025年半年报显示，其新能源相关概念股持仓市值仅约5.3亿元，占整体基金持仓市值的24.13%；2025年三季报前十大重仓股中，新能源相关个股仅剩科达利一只，占股票市值约5.95% [5] - **违反港股通投资比例限制**：国投瑞银产业趋势A、产业升级两年持有A、产业转型一年持有A三只产品的合同规定，港股通标的股票比例不超过股票资产的50%，但2025年半年报显示，这三只产品的港股通持仓市值比例分别达到53.80%、68.77%和64.35% [7] 法律争议与判决难点 - 争议点一：合同条款的具体解释，例如“80%的新能源主题比例”如何计算，以及“港股通口径”如何认定 [8] - 争议点二：在形式层面构成违约的基础上，需从实质层面审查基金经理调整持仓是否符合基民利益、是否具有正当性与合理性，以判断是否构成“根本违约” [8] - 争议点三：需要界定投资者损失中有多少来自市场风险，有多少是由基金公司和基金经理的“偏离操作”造成，投资者可申请法院委托第三方专业机构进行收益归因分析 [8] - 此案的判决结果将对未来金融委托理财合同纠纷的解决提供重要参考 [8]