文章核心观点 - 当前人工智能（AI）领域存在严重的“命名谬误”和概念滥用现象，大量传统技术或产品被简单冠以“AI”之名进行包装，这导致了概念滑坡、资源错配和公众信任风险，可能阻碍行业真正的技术进步与健康发展 [1][2][3][4][6][7] AI概念泛化与滥用现状 - AI概念被过度泛化，成为项目方案中的“万能标签”，例如将自动感应信号灯系统更名为“AI智慧交通系统”，或将城市监控摄像头阵列命名为“城市AI大脑” [2] - 存在普遍的朴素认知误区，将App、编程、机器人、电路设计甚至“能插电的”都等同于AI [2] - 全球范围存在“术语通胀”，例如美国证券交易委员会（SEC）曾对滥用AI概念进行虚假包装（即“AI washing”）的投资顾问公司开出罚单 [3] - 欧盟在推进《人工智能法案》时，也面临界定“AI系统”的挑战，因为大量传统软件试图挤进“AI”范围以获取资本和政策倾斜 [3] “命名谬误”的根源与危害 - “命名谬误”指以为给事物贴上“智能”标签就等同于理解了其本质，认为它真的拥有了智能 [4] - AI的技术基石是数学、逻辑学与计算机科学，学习门槛高，公众的“智能期许”与技术现实之间存在巨大断层，为“命名谬误”提供了空间 [4] - 将复杂的机器学习等技术概念简化为大众语境下的“智能”，导致了“宣称通胀”和“概念滑坡” [4] - 命名并非中性行为，而是对现实的塑造，十年前“大数据”概念的滥用就是“名实分离”的前车之鉴，导致行业错失真正提升的窗口 [5][6] - 相较于“大数据”，AI的技术颠覆性和受关注度更高，因此“名不副实”造成的资源浪费、路径锁死与信任挑战危害将更为深远 [7] 概念滥用引发的行业风险 - **催熟繁荣与资源错配**：命名泡沫可能加速产业繁荣，但也可能导致期望落空和公众信任危机，历史上有“专家系统”热导致的“第二次AI寒冬”和2000年互联网泡沫破灭的先例 [8] - 当所有公司都宣称是“AI”时，伪AI产品会拖累真正AI公司的竞争，且一旦伪产品失败，会连带引发对真技术的怀疑 [8] - 表面繁荣导致创新资源错配，例如在“具身智能”领域，资源过度涌向“人形机器人”，使其他形态（如轮式、足式、软体机器人）被边缘化，尽管后者可能更贴合技术定义 [9] - 国家发改委已提出要防范人形机器人领域重复度高的产品“扎堆”上市、研发空间被压缩等风险，释放出鼓励多路径探索的信号 [9] - **科幻想象与想象力禁锢**：公众容易对“强人工智能”产生不切实际的“终极幻想”，不利于集中精力解决AI当前面临的复杂具体问题 [10] - 单一维度的宣传使某些技术路线（如对话式大模型、人形机器人）获得过量关注，筑起认知壁垒，限制了对AI未来多样可能性的探索 [11] - 在数字化基础薄弱的领域（如“AI+教育”），“想象力禁锢”尤为突出，AI被简化为“接入大模型接口” [11] 对行业健康发展的建议 - 专业领域的研究者和管理者需要恪守清醒的判断力，更精确地使用名词和定义，更客观地展现技术能力和边界 [12] - 需要共同维护AI领域的“语义卫生”，让技术名副其实，而非“以名行事” [12] - 真正的AI时代不在于如何描绘AI，而在于如何用它真正地改变现实 [12][13]

阿尔巴尼亚政府AI治理应用 - 阿尔巴尼亚任命人工智能系统Diella为“国家人工智能事务部长”，成为世界首个内阁级AI政府职务[2] - Diella最初作为线上虚拟助理，负责协助公民使用在线公共服务，后被赋予部长头衔，负责公共采购流程，旨在使招标100%无腐败[2] - 该AI系统将“生育”83个虚拟助手，每个议会成员配备一个，具备欧盟立法知识，可记录会议、追踪讨论内容并提醒议员[2][3] 奢侈品行业AI营销风险 - 迪拜mbilia工作室为其售价3800美元的变形金刚手办使用AI制作宣传视频，引发消费者强烈负面反馈[5][9] - 用户批评AI视频剪辑糟糕，认为企业采用AI仅为降低成本追求利润，而非理解产品文化价值，导致品牌与消费者共鸣缺失[9][11] - 该案例显示，在依赖情感共鸣的高端收藏品市场，盲目采用AI营销可能损害品牌形象并失去消费者信任[11] 餐饮外卖行业AI虚假宣传 - 外卖商家利用AI生成精致门店及菜品图片，伪装成环境优良的堂食店，实则多为无堂食、卫生堪忧的小作坊[12][19] - 第三方平台已形成完整“假图产业链”，几十元即可定制AI图片并提供“包过审”服务，部分店铺月销量达数千单[19][23] - 消费者食用后出现腹泻等不适症状，部分店铺虚假宣传如“绝无预制菜”实则销售预制菜，平台审核漏洞使问题加剧[19][23] AI技术公司融资与运营欺诈 - Builder.ai公司宣称其AI数字助手“Natasha”可让非工程师构建应用，但实际缺乏真正AI技术，大部分开发工作靠人工完成[24] - 该公司从软银、微软等巨头融资超4.45亿美元，估值达15亿美元，但虚报300%收入，骗局持续八年后于2025年5月破产[24][26] - 公司破产时账户仅余500万美元，欠亚马逊8500万美元、微软3000万美元债务，事件被业内称为“AI粉饰”，警示技术承诺与实际能力差距的风险[26]

公司事件与调查进展 - 前CFO Andres Elizondo于8月在达拉斯被FBI送达传票 将作为证人向曼哈顿大陪审团作证 其本人并非调查嫌疑人或目标[2][3] - 美国纽约南区检察官正寻求与公司财务报告及导致突然资不抵债事件相关的记录和证词[2][3] - 公司曾被指控通过营销宣传掩盖传统工程工作 据称依赖多达700名印度工程师手动构建应用程序 却将其过程宣传为由AI助手Natasha自动化完成[4] 公司财务状况与估值 - 公司曾获微软支持 估值超过10亿美元 但今年发现销售数据被夸大[5] - 公司随后将公布的营收下调至先前估算值的约四分之一[5] - 创始人Sachin Dev Duggal否认所有不当行为[5] 行业影响与警示 - 观察者认为公司的倒闭是对AI初创企业热潮的警告 其模式暴露了炒作驱动估值和夸大自动化宣传的风险[6] - 客户在公司基础设施离线后无法访问其应用程序 引发了对无代码和低代码系统中所有权、透明度和依赖性的更多质疑[6] - 此次调查凸显了对被指控进行"AI清洗"（即过度宣传人工智能用途以吸引投资者和客户）的初创企业日益严格的审查[7] - 公司的崩溃凸显了在该行业中 行话和销售技巧常常超越实质和影响力 创新与虚假陈述之间的界限模糊[7]

公司股价表现 - SuperX AI Technology Limited股价在2025年9月5日盘中暴跌超过24% [1] 做空报告核心指控 - 做空机构J Capital Research指控公司"伪装成AI公司" 实质为室内设计公司 [1][2] - 报告指称公司AI产品使用数字篡改图像和抄袭技术规格 [4] - 2亿美元超级工厂和日本AI供应中心项目未见实际进展 [4] - 与PanaAI和MindEnergy的合作被指控为未披露关联方和空壳公司 [4] - 整体被定性为中国房地产开发商策划的"拉高出货"骗局 [3] 法律调查进展 - Hagens Berman律师事务所已就公司是否违反美国证券法展开调查 [1][5] - 调查重点包括涉嫌伪造产品图像 抄袭技术规格和未披露关联方交易 [6] - 该律所在此类法律领域已累计获得29亿美元赔偿成果 [7] 公司业务背景 - 公司最初成立时为室内设计公司 近期重新定位为专注于服务器设计和软件解决方案的AI企业 [2]

公司背景与融资情况 - Builder.ai成立于2016年，创始人Sachin Dev Duggal曾因14岁组装电脑、17岁为德意志银行开发系统等经历被神话化[2] - 公司主打"AI开发神器"概念，承诺用AI简化软件开发至"像点披萨一样简单"，在无代码赛道早期吸引大量关注[4][6] - 获得微软、软银、卡塔尔投资局等机构超4.5亿美元融资，估值峰值达15亿美元，微软曾将其平台整合进Azure云服务[1][7] 技术造假与运营真相 - 实际运营中"AI项目经理Natasha"仅为营销噱头，核心工作由印度工程师手动完成，前雇员揭露公司是"用AI域名进行欺诈"[9][11] - 2019年《华尔街日报》已曝光其"全靠人，没智能"的操作模式，但投资者因FOMO心理继续支持[7][11] 财务欺诈与破产过程 - 2024年公司虚报营收300%，预测2.2亿美元实际仅5500万美元，与印度公司VerSe Innovation通过循环交易虚增6000万美元收入[13] - 2025年初创始人辞任CEO并自封"首席魔法师"，新任CEO发现账户被冻结3700万美元，剩余500万美元受限无法支付薪资[15][16] - 2025年5月公司在英美等五国申请破产，官网关闭仅留联系邮箱，微软面临30万美元债务追偿，卡塔尔投资局2.5亿美元投资血本无归[18][19] 行业影响与同类案例 - 事件暴露"AI洗白"现象普遍，同类案例包括Nate（人工冒充AI代购）、Joonko（伪造客户列表）、Evolv（AI安检误报频发）[20] - Gartner预测No-Code市场2028年规模将达260亿美元占企业应用开发60%，但繁荣伴随"AI洗白"风险[20] - 创始人利用AI标签和营销口号构建15亿美元估值泡沫，最终因缺乏技术实质崩塌，反映市场过度追逐"大故事"的隐患[20]