自几年前人工智能技术兴起以来，受版权保护的作品是否可以自由用于训练生成式人工智能模型一直是 数十起诉讼的核心问题。上周，美国地方法院宣布了两项关于Anthropic和Meta的判决，将合理使用抗 辩应用于人工智能训练，初步解答该问题的意见，然而这两个决定的矛盾性质说明，要真正解决这个问 题，还有很长的路要走。 尽管事实上这两起案件都是在同一个地区法院几天之内判决的，而且都裁定Meta和Anthropic的AI 训练 属于合理使用，但这些案件的判决截然不同，也并非像某些报道所称的那样，完全是AI公司的"胜利"。 带裂痕的共识：法官们"合理使用"认定的共同点 转换性使用"的模糊边界 两位法官都认定，根据第一项合理使用因素，将受版权保护的作品用于人工智能训练属于转化性使用。 他们还都得出结论，第一项合理使用因素对人工智能公司被告有利。 Anthropic案的Alsup法官基于以下三点考虑判定该使用属于转化性使用：（1）输出不侵权；（2）人工 智能训练与人类学习类似；（3）人工智能是改变游戏规则的技术（即具有"变革性"）。笔者认为， Alsup法官完全依赖这些因素是极其错误的。 序章：加州48小时内的"合理使用"双判 ...

AI companies scored another victory in court this week. Meta on Wednesday won a motion for partial summary judgment in its favor in Kadrey v. Meta, a case brought on by 13 authors alleging the company infringed on their copyright protections by illegally using their books to train its Llama AI models. The ruling comes two days after a similar victory for Claude maker Anthropic.But Judge Vince Chhabria stressed in his order that this ruling should be limited and doesn't absolve Meta of future claims from oth ...

核心观点 - Meta在版权诉讼中获胜 法官认为原告未能提供足够证据证明其AI系统会稀释作品市场价值 [1][2] - 法官指出未经许可使用受版权保护作品训练AI在"许多情况下"仍属非法 与Anthropic案中"合理使用"裁决形成分歧 [3][4] - 生成式AI行业与版权所有者矛盾激化 涉及OpenAI、微软等多家公司 争议焦点在于训练数据是否构成合理使用 [9][10] 法律裁决 - 旧金山联邦法官Vince Chhabria裁定Meta未违反版权法 但强调裁决不意味着其使用受版权材料训练语言模型的行为合法 [4][5] - Anthropic案中法官认定其复制存储700万本盗版书籍构成侵权 需进行进一步审判 [4] - 合理使用原则成为科技公司关键辩护理由 Meta称其为构建"变革性"AI技术的重要法律框架 [3][5] 诉讼细节 - 原告包括Sarah Silverman等作家 指控Meta未经许可使用其书籍训练AI系统Llama [1][6] - 原告律师事务所在声明中反对裁决 指Meta存在"史无前例的盗版行为" [5] - 诉讼始于2023年 涉及未经授权使用盗版书籍训练AI且未支付补偿 [6] 行业影响 - 生成式AI需依赖海量公开数据训练 其中包含大量受版权保护内容 引发大西洋两岸版权争议 [7][9] - 法官指出生成式AI可能以极低成本大量生成内容 严重冲击原创作品市场价值 [10][11] - AI公司主张其系统通过"转化性使用"创造新内容 若需支付版权费将阻碍行业发展 [9]

法律裁决 - 联邦法官Vince Chhabria作出简易判决，裁定Meta使用受版权保护的书籍训练AI模型属于"合理使用"范畴，因此合法 [2] - 法官明确表示该裁决并不意味着所有AI模型训练行为都合法，而是本案原告"提出了错误的论点"且未能提供充分证据支持正确论点 [4] - 法官认为Meta的使用具有"变革性"，即其AI模型并未简单复制作者书籍内容 [5] 行业影响 - 这是科技行业连续第二起胜诉案例，此前Anthropic也在类似诉讼中获胜，这些案例正在为科技公司使用受版权内容训练AI建立法律先例 [3] - 法官指出不同行业对"合理使用"的抗辩力度可能不同，新闻类内容可能比书籍更容易受到AI输出的间接竞争影响 [10][11] - 目前仍有多个针对科技公司的未决诉讼，包括《纽约时报》起诉OpenAI和微软使用新闻文章训练AI，迪士尼和环球起诉Midjourney使用影视内容训练AI [9] 案件细节 - 原告未能证明Meta复制书籍行为对作者市场造成损害，这是判定是否侵犯版权的关键因素 [8] - 法官特别指出原告完全没有提供关于市场稀释的有力证据 [8] - 裁决强调类似案件的结果高度依赖个案细节，在证据更充分的情况下原告可能胜诉 [5][10]