文章核心观点 - 文章对AMC Entertainment和Pursuit Attractions and Hospitality两家小盘非必需消费品公司进行多维度对比，旨在分析哪只股票更具投资价值 [1] - 对比维度包括收益与估值、盈利能力、分析师评级、风险与波动性、机构与内部人持股等 [1] - 综合比较14个因素后，Pursuit Attractions and Hospitality在12个因素上优于AMC Entertainment [9] 收益与估值 - AMC Entertainment总营收为48.7亿美元，净亏损3.526亿美元，每股收益为负1.41美元 [2] - Pursuit Attractions and Hospitality总营收为4.4114亿美元，净利润为3.6854亿美元，每股收益为12.50美元 [2] - AMC Entertainment的市销率为0.23，市盈率为负1.56；Pursuit Attractions and Hospitality的市销率为2.15，市盈率为2.68 [2] - Pursuit Attractions and Hospitality营收较低但盈利更高，AMC Entertainment的市盈率更低，显示其当前估值更便宜 [2] 盈利能力 - AMC Entertainment的净利率为负7.39%，资产回报率为负4.07%，未提供股本回报率数据 [4] - Pursuit Attractions and Hospitality的净利率为51.67%，股本回报率为21.30%，资产回报率为11.41% [4] 分析师评级 - AMC Entertainment获得2个卖出评级、6个买入评级、1个强力买入评级，评级得分为1.89 [6] - Pursuit Attractions and Hospitality获得1个买入评级、3个强力买入评级，评级得分为2.75 [6] - AMC Entertainment的共识目标价为3.26美元，潜在上涨空间为48.11% [6] - Pursuit Attractions and Hospitality的共识目标价为33.67美元，潜在上涨空间为0.55% [6] - 鉴于AMC Entertainment更高的潜在上涨空间，研究分析师显然认为其比Pursuit Attractions and Hospitality更有利 [6] 风险与波动性 - AMC Entertainment的贝塔系数为1.05，其股价波动性比标普500指数高5% [7] - Pursuit Attractions and Hospitality的贝塔系数为1.76，其股价波动性比标普500指数高76% [7] 机构与内部人持股 - AMC Entertainment有28.8%的股份由机构投资者持有，0.4%由公司内部人持有 [8] - Pursuit Attractions and Hospitality有89.9%的股份由机构投资者持有，0.7%由公司内部人持有 [8] - 强劲的机构持股表明捐赠基金、大型资金管理公司和对冲基金认为该股票有望实现长期增长 [8] 公司业务 - AMC Entertainment Holdings通过子公司从事影院放映业务，在美国和欧洲拥有、运营或拥有剧院权益，成立于1920年 [14] - Pursuit Attractions & Hospitality从事酒店和休闲活动、体验式营销和现场活动提供，业务板块包括Pursuit、Spiro和GES Exhibitions，成立于1926年 [13]

文章核心观点 - 文章对Horace Mann Educators（HMN）与中国平安保险（PNGAY）从多个维度进行对比分析，以评估哪只股票更优 [1] - 在对比的17个因素中，Horace Mann Educators在11个方面表现优于中国平安 [11] 估值与收益 - 中国平安总营收为1587.7亿美元，净利润为17.61亿美元，远高于Horace Mann Educators的16亿美元营收和1.028亿美元净利润 [2] - 中国平安的市盈率为6.97倍，低于Horace Mann Educators的11.76倍，表明其估值相对更具吸引力 [2] - 中国平安的市销率为0.85倍，低于Horace Mann Educators的1.18倍 [2] 波动性与风险 - Horace Mann Educators的贝塔系数为0.21，意味着其股价波动性比标普500指数低79% [4] - 中国平安的贝塔系数为0.35，其股价波动性比标普500指数低65% [4] 分析师评级 - Horace Mann Educators获得的分析师评级包括：0个卖出评级、3个持有评级、2个买入评级、1个强力买入评级，综合评级得分为2.67 [6] - 中国平安获得的分析师评级为：0个卖出评级、0个持有评级、0个买入评级、1个强力买入评级，综合评级得分为4.00 [6] - Horace Mann Educators的共识目标价为46.75美元，暗示潜在上涨空间为0.62% [6] 盈利能力 - Horace Mann Educators的净利率为8.49%，净资产收益率为14.23%，总资产收益率为1.29% [8] - 中国平安的净利率为11.89%，高于Horace Mann Educators，但其净资产收益率为10.60%，总资产收益率为1.07%，略低于后者 [8] 股息 - 两家公司的股息收益率均为3.0% [9] - Horace Mann Educators年度股息为每股1.40美元，派息率为35.4%；中国平安年度股息为每股0.44美元，派息率为20.7% [9] - Horace Mann Educators已连续17年增加股息，股息增长记录更优 [9] 机构与内部持股 - Horace Mann Educators的机构持股比例高达99.3%，而中国平安的机构持股比例为0.0% [10] - Horace Mann Educators的内部持股比例为4.0%，中国平安的内部持股比例为0.1% [10] 公司业务概况 - Horace Mann Educators是一家美国保险控股公司，业务分为财产与意外险、人寿与退休金、补充与团体福利三大板块 [14] - 中国平安是一家中国综合性金融集团，业务涵盖保险、银行、资产管理、科技等五大板块 [17]

公司股价表现 - 康宁公司股价在最近一个交易日下跌7.8% [2] 财务表现比较：安费诺 vs 康宁 - 安费诺季度营收增长率为53.4%，显著高于康宁的20.9% [2] - 安费诺过去12个月营收增长率为47.4%，超过康宁的18.3% [2] - 安费诺过去12个月利润率为24.6%，三年平均利润率为22.2%，在盈利能力上领先 [2] 投资组合表现 - 高质量投资组合自成立以来回报率超过105%，表现超越其基准组合 [4] - 高质量投资组合由30只股票组成，其表现持续超越包含标普500、标普中型股和罗素2000的基准指数 [7]

公司表现 - 英伟达在过去三年中获得大量资金流入 [1]

行业概况 - 霍尼韦尔(HON)和3M(MMM)同属Zacks多元化运营行业 在航空航天、消费品、工业自动化和安全产品市场存在显著业务重叠 [1] - 两家公司均受益于航空航天和工业领域的增长前景 主要驱动力来自航空运输和自动化市场的强劲势头 [2] 霍尼韦尔业务分析 - 商业航空售后市场业务表现突出 Q2 2025销售额同比增长7% 主要得益于飞行小时数增长、飞机交付量提升及供应链改善 [3] - 国防与航天业务销售额Q2同比增长13% 受美国和全球国防支出增加及地缘政治因素推动 [4] - 建筑自动化板块有机销售额Q2增长8% 其中建筑产品业务增长9% 建筑解决方案业务增长5% 中东地区表现亮眼 [5][6] - 能源与可持续发展解决方案板块受益于炼油和石化项目增加 2025年总收入预期在408-413亿美元区间 有机收入预计同比增长4-5% [7] - 2025年前六个月支付股息14.8亿美元 完成36亿美元股票回购 但长期债务增至302亿美元 现金储备103亿美元 [8][10] 3M业务分析 - 安全与工业板块2025上半年有机销售额增长2.5% 主要驱动力来自个人安全、工业胶带和电气基础设施产品 [11][12] - 运输与电子板块Q2调整后有机收入增长1% 受益于航空航天、汽车和商业图形市场需求 2025年预期总有机销售增长2% [13] - 正在进行结构重组 预计2025年前完成 将优化供应链和制造布局 [14] - 2025年前六个月支付股息7.86亿美元 完成22亿美元回购 新授权75亿美元回购计划 但长期债务增至125亿美元 短期债务6.69亿美元 [15][17] 财务表现对比 - 霍尼韦尔2025年销售和EPS预期分别增长5.7%和6.3% 过去60天EPS预测持续上调 [18][19] - 3M 2025年销售预期下降8.8%但EPS增长8.5% EPS预测过去60天有所上调 [19][20][21] - 过去六个月股价表现：霍尼韦尔上涨3.4% 3M上涨6.4% [23] - 估值水平：3M远期市盈率18.89倍(历史中位数12.15倍) 霍尼韦尔19.61倍(历史中位数20.11倍) [24] 综合评估 - 两家公司当前Zacks评级均为"持有" [27] - 3M面临消费零售市场疲软和耳塞诉讼案压力 霍尼韦尔凭借多元化业务组合和经销商网络更具竞争优势 [27][28] - 尽管估值较高 霍尼韦尔因更强的销售和利润增长前景被视为更优选择 [28]