合同基准与隐性基准 - 公募基金存在合同基准与实际投资风格错配问题，隐性基准（与基金净值走势贴合度最高的非合同约定基准）比合同基准更贴切[1][6] - 2020-2024年某基金A相对合同基准年化跟踪误差28.48%，而相对隐性基准（国证芯片）仅10.54%[6] - 2010-2024年主动权益基金相对合同基准与隐性基准的跟踪误差中位数均值分别为13.17%、8.57%，60%基金相对隐性基准误差<10%[15][19] - 美国市场同样存在基准错配，1/3主动股票型基金基准无法反映实际风格[7] - 隐性基准可通过动态匹配ETF跟踪指数构建，如基金B在2022年匹配中证新能源，2025年匹配5G通信指数[12] 显性风险与隐性风险 - 风险因子分为显性风险（已知模型捕捉）和隐性风险（未被模型捕捉但阶段性影响收益）[2][29] - Fama五因子模型（市场、规模、价值、盈利、投资）是典型显性风险框架，但解释力从2019年R方均值84.94%降至79.67%[63] - 基金F因重仓黄金股75%，Fama模型解释力仅31.07%，行业风险成为隐性风险[45][50] 隐性风险模型应用 - 模型核心逻辑：净值相关性高的基金暴露于相近风险，通过同类基金加权回归剥离隐性风险[3][52] - 2010-2024年隐性风险模型R方均值92.32%，显著高于Fama五因子模型[3][63] - Alpha_Simi因子（隐性风险调整后）全区间RankIC均值8.41%，多空季度收益1.56%，优于Alpha_Fama五因子的6.09%[55][56] 选基因子改进 - 收益类、隐形交易能力、波段交易能力、持仓收益因子经隐性风险调整后RankICIR提升50%-200%[85][86] - 夏普比因子调整后RankICIR从0.77升至1.99，胜率从65.03%升至87.41%[77][78] - 隐形交易能力因子调整后RankICIR从1.68提升至2.23，多头季均超额从0.95%优化至0.92%[82][83] - 综合选基因子经调整后RankIC均值13.99%，年化RankICIR达3.18，多头年化超额信息比2.4[99][134] FOF组合构建 - TOP20组合2014-2025年费后年化超额收益8.70%，最大回撤<5%[109][110] - 行业约束组合（Wind一级行业偏离≤3%，港股偏离≤2%）年化超额8.86%，信息比2.31，月度胜率75.91%[131][135] - 2025年Q1主动股基港股配置达12.51%，FOF组合需控制港股暴露以避免大幅跑输[118][121] - 持仓还原技术通过"已知持仓>管理人持仓>回归拟合"三阶段补全基金行业配置数据[114]