基金概况与比较 - 该比较旨在分析SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF与iShares MSCI新兴市场ETF在气候意识与新兴市场焦点上的差异 投资者在权衡成本、风险和行业敞口时可能发现这两只宽基股票ETF存在显著不同 [1] - SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF的管理费率为0.12% 而iShares MSCI新兴市场ETF的管理费率为0.72% [2] - iShares MSCI新兴市场ETF过去一年总回报率为38.76% 股息收益率为2.06% 而SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF过去一年总回报率为16% 股息收益率为1.9% [2] - iShares MSCI新兴市场ETF的资产规模为251亿美元 而SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF的资产规模为1.8127亿美元 [2] 风险与长期表现 - SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF的贝塔值为1.54 表明其价格波动性高于标普500指数 而iShares MSCI新兴市场ETF的贝塔值为0.63 波动性相对较低 [2] - 过去五年中 iShares MSCI新兴市场ETF的最大回撤为-39.82% SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF的最大回撤为-28.29% [4] - 初始1000美元投资在SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF中五年后增长至1466美元 而在iShares MSCI新兴市场ETF中增长至1050美元 [4] 投资组合构成与策略 - iShares MSCI新兴市场ETF专注于新兴市场 持有1241只不同的股票 在其22年的历史中 该基金历来严重倾向于科技行业 [5] - iShares MSCI新兴市场ETF的最大持仓包括台积电、阿斯麦和三星电子 [5] - SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF以符合气候对齐标准的公司为目标 为投资者提供减少气候风险努力的敞口 持有729只股票 科技行业占主导地位 [6] - SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF的最大持仓包括英伟达、苹果和微软 该基金运作超过11年 并将ESG筛选作为关键特征 [6] 地域敞口与投资者考量 - 两只ETF的一个最大差异是国际敞口 SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF的前十大持仓中有九家是美国公司 [7] - iShares MSCI新兴市场ETF的所有前十大持仓均为非美国股票 这可能比以美国资产为中心的ETF产生更多波动 因为外国市场的走势可能与美国市场有显著差异 [9] - SPDR MSCI ACWI气候巴黎对齐ETF将持仓限制在符合特定环保标准的公司 [8] - iShares MSCI新兴市场ETF提供更广泛的新兴市场多元化和略高的股息收益率 [8]

产品概况与核心差异 - SPDR Portfolio Developed World ex-US ETF (SPDW) 以超低成本、更高收益率和更广泛的国际多元化著称 [2] - SPDR MSCI ACWI Climate Paris Aligned ETF (NZAC) 则侧重于科技板块和以气候为重点的ESG筛选 [2] - 两者均为全球股票ETF，但策略迥异：NZAC融合巴黎协定ESG授权并显著偏向科技，SPDW则以极低成本提供美国以外发达市场的广泛覆盖 [3] - 两者均追求多元化敞口，但分别迎合投资者在可持续性、区域侧重和收入方面的不同偏好 [3] 成本、规模与收益表现 - SPDW的费用比率仅为0.03%，远低于NZAC的0.12% [4] - SPDW的股息收益率为3.3%，高于NZAC的1.9% [4] - 截至2026年1月22日，SPDW的1年总回报率为31.3%，显著高于NZAC的15.4% [4] - SPDW的资产管理规模为334亿美元，而NZAC为1.8亿美元 [4] - 过去5年，SPDW的最大回撤为-30.20%，略深于NZAC的-28.29% [5] - 过去5年，1000美元在NZAC中增长至1501美元，在SPDW中增长至1321美元 [5] 投资组合构成与策略 - SPDW追踪美国以外的发达国际股票，前三大板块为金融服务业(23%)、工业(19%)和科技(11%) [6] - SPDW持有2390只证券，拥有近二十年交易历史，其前几大持仓（如ASML、罗氏、三星）权重相对较小，降低了单一公司风险 [6] - NZAC围绕气候ESG授权构建，筛选符合巴黎协定的公司，其投资组合严重偏向科技板块(35%)，并包含现金、金融业以及英伟达、苹果、微软等全球巨头的重要配置 [7] - NZAC的策略可能吸引希望在投资中应对气候风险的投资者 [7] 投资者意义与市场表现 - SPDW的费用比率更低，提供的收益率高于NZAC [9] - SPDW的1年总回报更强，但5年回撤略深 [9] - NZAC严重偏向科技和ESG筛选，而SPDW侧重金融和工业 [9] - 两者均提供国际股票敞口，但定义不同：SPDW严格限定于美国以外的发达市场，而NZAC采用全球方法，包含美国科技巨头但排除不符合气候标准的公司 [10] - 2025年，SPDW的直接策略带来了比NZAC基于价值的筛选更强的回报，尽管两只基金的表现均超过了标普500指数 [10]

产品概述 - SPDR MSCI ACWI Climate Paris Aligned ETF (NZAC) 是一款整合了气候焦点筛选并包含美国股票的全球股票ETF 其投资策略与《巴黎协定》气候目标保持一致 [2][8] - iShares MSCI ACWI ex US ETF (ACWX) 是一款仅持有非美国公司的全球股票ETF 为投资者提供纯粹的国际市场敞口 [2][10] - 两款ETF均提供全球股票敞口 但NZAC围绕气候一致性设计 而ACWX则纯粹基于地理分布排除美国股票 [10] 成本与规模对比 - NZAC的费用比率较低 为0.12% 而ACWX的费用比率为0.32% 是NZAC的两倍多 [3][4][12] - ACWX的资产管理规模(AUM)远大于NZAC 达到84亿美元 而NZAC的资产管理规模为1.82亿美元 [3] - ACWX提供更高的股息收益率 为2.7% 而NZAC的股息收益率为1.9% [3][12] 投资组合与行业侧重 - ACWX持有约1700只股票 其最大的行业权重是金融服务(25%)、科技(15%)和工业(15%) 前几大持仓包括台积电、腾讯和ASML控股 [7] - NZAC则更侧重于科技行业 权重达35% 并包含英伟达、苹果和微软等美国巨头 [8] - NZAC应用了符合巴黎气候目标的ESG筛选 剔除了化石燃料和有争议的武器 同时覆盖发达和新兴市场 [8][11] - ACWX投资于美国以外发达和新兴市场的大中型股 拥有17年的运作历史 为寻求深度国际多元化的投资者提供选择 [7][12] 近期表现与风险指标 - 截至2026年1月9日 ACWX的1年总回报率为34.2% 高于NZAC的22.0% [3] - 在过去5年中 NZAC的1000美元投资增长至1501美元 而ACWX的1000美元投资增长至1267美元 [5] - NZAC的5年最大回撤为-28.29% 略好于ACWX的-30.06% [5] - NZAC的贝塔值为1.06 ACWX的贝塔值为1.02 均以标普500为基准衡量价格波动性 [3] 投资者策略适配 - NZAC适合寻求在考虑气候因素的同时获得完整全球市场覆盖的投资者 [13] - ACWX则最适合那些分别构建美国和国际资产配置 且优先考虑股息收入而非成本效率的投资者 [13] - 选择取决于投资组合构建策略 是在气候筛选还是纯粹的国际配置之间做出决定 [10]

基金概况与投资目标 - iShares MSCI World ETF (URTH) 追踪发达市场股票，而SPDR MSCI ACWI Climate Paris Aligned ETF (NZAC) 追踪旨在与《巴黎协定》气候目标保持一致的指数 [2] - NZAC的投资策略包含ESG筛选，旨在为投资者提供旨在降低气候风险的投资敞口 [6] - URTH不采用ESG筛选，也不包含新兴市场，提供更广泛的发达市场敞口和更庞大的股票池 [7] 成本与规模对比 - NZAC的总费用比率（0.12%）显著低于URTH（0.24%）[3][4] - NZAC的股息收益率（1.87%）略高于URTH（1.46%）[3][4] - URTH的资产管理规模（65.7亿美元）远大于NZAC（1.786亿美元）[3] 投资组合构成 - NZAC持有729只股票，前三大行业配置为科技（32%）、金融服务（16%）和工业（10%）[6] - URTH持有1343只股票，前三大行业配置为科技（28%）、金融服务（16%）和工业（10%）[7] - 两只基金的前三大持仓高度重叠，均为英伟达、苹果和微软 [6][7] - NZAC的科技股配置权重略高于URTH [8] 历史表现与风险特征 - 截至2026年1月6日，URTH近一年回报率为19.79%，NZAC为18.34% [3] - 过去5年，URTH的最大回撤为-26.06%，NZAC为-28.29% [5] - 过去5年，1000美元投资在URTH中增长至1645美元，在NZAC中增长至1500美元 [5] - 两只基金相对于标普500的贝塔值相近，URTH为1.03，NZAC为1.05 [3] 核心差异与投资者启示 - NZAC通过气候风险筛选和更低的持有成本，吸引注重可持续性和成本意识的投资者 [4][8] - URTH通过更广泛的发达市场股票覆盖和更多的持股数量，提供更分散的投资 [7][8] - 由于科技巨头普遍满足ESG标准，两只基金的重仓股高度重叠，但投资URTH并非等同于采取与NZAC同等程度注重可持续性的策略 [9]

基金概览与核心差异 - 两只ETF均提供全球股票敞口，但侧重点不同：SPDR MSCI ACWI Climate Paris Aligned ETF (NZAC) 叠加了以气候为重点的ESG筛选，而SPDR Portfolio MSCI Global Stock Market ETF (SPGM) 则强调广泛、低成本地覆盖全市值范围的全球股市 [2] - SPGM以其更广泛的多元化和更大的管理资产规模脱颖而出，而NZAC则倾向于以气候为重点的ESG筛选，并略微提高了科技板块的敞口 [3] 成本与规模对比 - NZAC的总费用率为0.12%，而SPGM的总费用率更低，为0.09% [4] - NZAC的资产管理规模为1.778亿美元，远低于SPGM的13亿美元 [4] - 两只基金的股息收益率相近，NZAC为2.9%，SPGM为2.8% [4] 表现与风险指标 - 截至2025年11月28日，SPGM的1年总回报率为16.36%，高于NZAC的13.51% [4] - SPGM的贝塔值为0.91，NZAC为1.04，表明NZAC的价格波动性略高于SPGM [4] - 过去5年，SPGM的最大回撤为-23.68%，大于NZAC的-18.01% [8] - 初始1000美元投资在5年后的价值，SPGM为1570美元，NZAC为1550美元 [8] 投资组合构成 - SPGM是一只宽基市场追踪基金，拥有约2890只持仓，历史约13.8年，其投资组合反映全球股市，无主题倾斜或筛选 [9] - SPGM的前三大板块为科技(26%)、金融服务(17%)和工业(12%)，前三大持仓为英伟达、苹果和微软 [9] - NZAC应用了专注于气候转型风险和机遇的ESG筛选，遵循巴黎协定基准标准，拥有687只持仓 [10] - NZAC的前三大板块为科技(31%)、金融服务(17%)和工业(11%)，前三大持仓同样为英伟达、苹果和微软 [10] 基金定位与适用性 - SPGM是一只低成本宽基ETF，覆盖几乎所有可投资领域，包括发达和新兴市场的大、中、小盘公司，适合作为投资组合的核心基础持仓 [13][16] - NZAC规模更小、目标更明确，投资于符合环境基准的公司，旨在超越“巴黎协定基准”的最低标准，适合关注ESG原则或认为有益于气候的实践也有益于业务的投资者 [14][16] - 尽管规模差异巨大，但两只基金过去一年表现相似，主要因为其前三大持仓是相同的科技巨头，这些公司在过去几年很大程度上推动了市场表现 [15]

基金策略与定位 - SPDR MSCI ACWI Climate Paris Aligned ETF (NZAC) 专注于气候友好型股票，旨在减少气候风险敞口并增加对可持续机会的配置 [1][5][9] - iShares MSCI World ETF (URTH) 策略更广泛和多元化，覆盖全球发达市场股票，不包含ESG筛选或新兴市场敞口 [1][6][10] - NZAC将气候相关财务披露工作组(TCFD)的指南纳入其策略，为寻求以整体方式应对气候变化的投资者设计 [9] 成本与规模比较 - NZAC的年费用率为0.12%，低于URTH的0.24% [3] - URTH的资产管理规模(AUM)为60.5亿美元，远高于NZAC的1.7816亿美元 [3] - 两只基金当前提供的股息收益率几乎相同，NZAC为1.35%，URTH为1.30% [3] 业绩与风险指标 - 截至2025年11月28日，URTH的1年期回报率为16.18%，NZAC为13.16% [3] - 5年期间，URTH的最大回撤为-26.04%，NZAC为-27.65% [4] - 1000美元投资5年后的增长，URTH为1695美元，NZAC为1529美元 [4] - 两只基金的贝塔值(5年月度)均为1.04，表明与市场的波动性相近 [3] 投资组合构成 - NZAC持有687只股票，行业配置偏向技术(31%)、金融服务(17%)和工业(11%) [5] - URTH持有1322只股票，配置为技术(27%)、金融服务(16%)和工业(11%) [6] - NZAC的前三大持仓包括英伟达、苹果和微软，每只权重均低于总资产的6% [6] - URTH拥有更高的资产管理规模，可能转化为更大的流动性和大额头寸的交易便利性 [7] 市场覆盖与多元化 - URTH仅包含发达市场股票，而NZAC同时覆盖发达市场和新兴市场 [11] - URTH因仅投资发达市场且持有更多股票，可能波动性较低且更具多元化 [10][11] - NZAC的新兴市场敞口可能带来更高的增长潜力，但也可能增加波动性 [11]