宗氏家族信托纠纷案件判决 - 香港高等法院判决禁止被告撤回或抵押汇丰账户资产，直至杭州及浙江法院诉讼有结果或法院另行命令 [2] - 案件涉及21亿美元离岸信托设立争议，原告方为宗继昌、宗婕莉、宗继盛，被告方为宗馥莉及其控制的BVI公司JIAN HAO VENTURES LIMITED [2][3] - 宗馥莉自2024年2月2日起成为建浩公司唯一股东，并在宗庆后去世后接任唯一董事 [2] 信托设立争议焦点 - 原告方主张宗庆后生前已通过手写文件及委托书明确21亿美元离岸信托设立意向，但宗馥莉拒绝签署相关文件 [4][5][6][11] - 被告方辩称汇丰账户资产从未达到21亿美元，且信托本金不应属于信托资产，仅利息部分属于信托 [12][13] - 双方对信托设立人选择存在分歧：原告主张Trident Trust，被告改为TMF集团 [11] 信托法律结构争议 - 不动本信托定义争议：原告认为本金和收益均属信托资产，被告主张仅利息属于信托资产 [15][16] - PTC过渡机制争议：协议约定由宗馥莉设立PTC并担任股东，过渡期后转为专业受托人 [16][17][18] - 宗馥莉双重身份争议：既是宗庆后代持资产的受托人，又是信托设立人，对条款设计有较大发言权 [19][20] 资产与法律管辖问题 - 建浩公司名下资产是否合规作为信托财产存在法律争议 [22] - 案件涉及内地与香港法律体系交叉适用问题，杭州诉讼被视为"主战场" [22]

香港高等法院判决 - 法院命令被告不得撤回或抵押汇丰账户资产 该命令将持续有效直至杭州及浙江法院诉讼有结果或法院另行命令 [2] - 判决书显示原告方为宗继昌 宗婕莉 宗继盛 被告方为宗馥莉及JIAN HAO VENTURES LIMITED 该公司自2024年2月2日起唯一股东为宗馥莉 [2] 信托设立争议 - 原告方涉及21亿美元的三个境外信托未设立成功 双方对信托设立存在异议 [3] - 原告方提供三份关键文件：宗庆后手写指示 宗馥莉签署的中文确认函 以及2024年3月14日签订的协议 [4][6] - 协议存在对价关系 原告承认遗嘱且不妨碍遗产管理 宗馥莉则为原告设立离岸信托 汇丰账户资产用于设立信托 其他资产归属宗馥莉 [7] 信托设立进展 - 原告指控宗馥莉未设立信托 拒绝承认手写指示有效性 未提供汇丰账户完整信息 并导致1085120美元资金转移用途不明 [8] - 宗馥莉辩称未阻止信托设立 讨论条款是真实的 并强调本金不属于信托资产 原告对7亿美元权益的主张无依据 [9] 信托法律争议点 - 不动本信托定义争议：原告认为本金和收益均属信托资产 宗馥莉认为仅利息属信托资产 [10][11] - PTC过渡到专业受托人阶段含义：先由宗馥莉设立PTC担任股东 过渡期结束后变更为专业信托公司 [11][12] - 宗馥莉双重身份：作为受托人需执行信托条款 作为设立人对条款设计有发言权 [14][15] 法律管辖与后续诉讼 - 案件疑点包括宗庆后资产是否应属遗产 公司名下资产设立信托是否合规 [16] - 法律管辖与适用问题可能成为争议焦点 杭州诉讼被视为"主战场" [16]