合作协议与投资 - 某传播公司与定西市公路运输管理局签订协议，投资552.31万元修建50座公交站亭及站牌，并获得25年独家经营权（含1年建设期）[2] - 公司实际建成公交站亭39座、站牌124块，并全部投入使用[2] - 2018年，根据市政府专题会议决定，公司还承建并管理了新城区公交站牌[2] 行政强制与拆除事件 - 2022年7月15日，定西市安定区住建局向公司发送通知，以设施“未经依法审批、不符合规范标准、影响市容”为由，限5个工作日内自行拆除[2] - 因公司未实施拆除，区住建局于2022年7月21日强制拆除了全部39个公交站亭及124块站牌[3] 法律诉讼与判决结果 - 公司不服强制拆除行为，诉至法院，请求确认该行为违法[3] - 渭源县人民法院一审认为，公司已取得特许经营权并运营多年，区住建局的拆除通知缺乏事实和法律依据，且强制拆除程序不符合法律规定，判决确认强制拆除行为违法[3] - 双方均未上诉，该判决生效[3] 最高法案例与法律原则 - 此案被最高人民法院纳入涉企行政强制典型案例（第二批）[1][3] - 最高法指出，行政机关应遵循信赖利益保护原则，若因公共利益需改变授益性行政行为，应依法弥补相对人的损失[3] - 法院的判决维护了公司合法权益，有助于稳定经营主体预期和优化营商环境[4] 后续结果 - 在后续的行政赔偿案件中，公司的合法财产诉求获得了人民法院的有力支持，争议得以最终化解[4]

最高人民法院涉企行政强制典型案例核心观点 - 最高人民法院发布第二批5个涉企行政强制典型案例 旨在通过司法监督纠正违法行政强制行为 保护市场主体财产权和合法权益 增强涉企行政争议化解实效 落实党中央对民营经济发展的决策部署 [1] 中药材行业案例 - 某中药材行因无证经营药品被湘潭市监局扣押药品 扣押时间明显超出法定30日期限 法院判决确认扣押行为违法但未要求返还药品 因涉及公众用药安全需由行政机关妥善处理 [1][2] - 案件典型意义在于法院既压实行政不作为的法律责任 又尊重药品监管专业判断 最终双方达成和解 中药材行加强整改并获准参与当地大型中药材产业园建设经营 [3] 塑料制品行业案例 - 某塑料制品厂因消防隐患被镇政府内设机构责令停业整改并查封电表 法院认定该机构无行政主体资格 其行为无法律依据 判决确认通知书及查封行为无效 [4][6] - 案件典型意义在于明确行政强制措施须由法定行政机关实施 不得委托或扩大内设机构职权 该厂损失已另案获赔 纠纷实质性解决 [7] 传媒广告行业案例 - 某传媒公司广告牌因文明城市创建被区综合执法局强制拆除 法院认定拆除程序违法 判决赔偿广告经营收入 残余价值及合理补偿 但恢复原状诉请因公共利益不予支持 [8][9] - 案件典型意义在于强调政务诚信 行政机关撤回许可应依法补偿 法院一并处理赔偿和补偿问题 避免一事多案 [10][11] 文化传播与公共交通行业案例 - 某文化传播公司投资552.31万元建设公交站亭并获25年特许经营权 区住建局以未经审批为由强制拆除 法院认定该行为无事实依据且程序违法 判决确认违法 [12][13] - 案件典型意义在于保护民营企业信赖利益 行政机关改变授益性行为需依法补偿 后续赔偿案中公司合法诉求获法院支持 [14] 润滑油科技行业案例 - 某润滑油科技公司因虚假宣传被区市监局罚款2万元 法院审查认为该公司成立不到半年 未正式经营且官网浏览人数极少 通过司法建议不予处罚 区市监局撤回强制执行申请 [15][16][17] - 案件典型意义在于对中小企业行政处罚需坚持处罚与教育相结合 法院联动行政机关加强指导 助力小微企业健康成长 [18]