事件概述 - 国投瑞银基金于2月2日公告 参考白银期货国际主要市场价格变动幅度 对旗下白银LOF基金资产进行合理重估 导致其单位净值单日下跌31.5%至2.2494元[1] - 2月3日 该基金继续跌停 但跌停价4.25元相比最新净值仍有88.9%的溢价[1] - 此次净值调整被市场视为罕见的“手动”下调 引发广泛争议与投资者不满[1] 争议焦点与投资者反馈 - 净值下调幅度过大 造成投资者巨大损失[1] - 净值计算规则被指存在“双标” 上涨与下跌时采用不同标准 破坏了市场互信[1] - 基金投资标的为沪银期货合约 估值本应与投资标的挂钩 但此次却参考了国际白银价格[1] 基金管理人的立场与依据 - 调整原因为国际现货白银在1月30日盘中一度跌超30% 而沪银期货因涨跌停板限制最大跌幅仅17% 无法反映真实价格 若继续按沪银结算价估值将导致基金净值虚高[2] - 若按虚高净值办理赎回 可能引发集中套现 严重冲击基金流动性与稳定性 并导致未赎回投资者承担实际损失[2] - 调整依据为《中国证监会关于证券投资基金估值业务的指导意见》 因潜在估值调整影响超过0.25%而进行公允价值调整 且履行了相应流程[2] - 沪银与国际白银高度联动 从技术层面看参考国际价格估值具有合理性和必要性[2] 暴露的风险管理与机制缺陷 - 事件暴露了基金公司风险防控缺位 未建立应对极端行情机制 陷入被动应对局面[3] - 白银价格历史上多次出现极端波动 例如2020年3月16日伦敦银盘中最大跌幅超过20% 专业管理人理应预见到这种可能性[3] - 临时“手动”调整估值方式始终赶不上市场变化 例如2月3日国际白银大幅反弹 沪银期货也从跌停板拉起 变现难题已不存在 此时改回参考沪银估值更为合理[3] - 临时调整增加了基金管理成本及与市场沟通的摩擦成本[3] 建议的“自动”应对机制 - 在基金合同中引入自动暂停赎回条款 当沪银期货出现连续跌停、流动性枯竭等极端情况时自动暂停 待市场恢复正常后再放开 可避免集中赎回冲击和估值公允性争议[3] - 预设估值调整的自动触发条件 明确当沪银与国际白银价格偏离达到一定幅度或市场出现极端波动时 自动切换估值参考标准 并明确调整时间与流程 以避免“双标”质疑[4]

事件概述 - 国投瑞银基金于2月2日公告，决定参考国际白银价格变动对旗下白银LOF基金资产进行重估，导致该基金单位净值单日大幅下调至2.2494元，跌幅达31.5% [1] - 2月3日，该基金在二级市场继续跌停，收盘价4.25元相比最新净值仍存在88.9%的溢价 [1] - 此次“手动”净值下调引发了市场广泛争议与投资者不满 [1] 争议焦点与投资者观点 - 投资者认为净值下调幅度过大，导致损失巨大 [1] - 投资者质疑基金净值计算存在“双标”：上涨时使用一套标准，下跌时却使用另一套标准，破坏了长期互信 [1] - 投资者指出基金的投资标的为沪银期货合约，净值理应与沪银价格挂钩，这是基本常识 [1] 基金管理人的立场与依据 - 基金管理人认为此次调整为无奈之举，因1月30日国际现货白银盘中一度跌超30%，而沪银期货因涨跌停板限制最大跌幅仅17%，无法反映真实价格 [1] - 若继续按上期所结算价估值，基金净值将明显虚高 [1] - 根据《中国证监会关于证券投资基金估值业务的指导意见》，当潜在估值调整对基金资产净值的影响在0.25%以上时，应对估值进行调整 [2] - 公告显示，此次调整履行了相应流程，且沪银与国际白银高度联动，参考国际价格估值具有技术层面的合理性和必要性 [2] 事件暴露的风险与机制短板 - 事件暴露了基金公司风险防控缺位，未建立起应对极端行情的机制，导致陷入被动应对局面 [2] - 基金管理人作为专业机构，理应深谙白银价格的波动性，历史上白银曾多次出现极端跌幅，例如2020年3月16日伦敦银盘中最大跌幅超过20% [2] - 历史经验警示，事前设置“自动”应对机制远比临时“手动”调整更为高效、公允、可控 [3] 对基金运作的潜在影响与管理建议 - 基金公司担心若按虚高净值办理赎回，可能引发集中套现，严重冲击基金的流动性与稳定性，并让未赎回的投资者承担实际损失 [2] - 2月3日国际白银大幅反弹，沪银期货也从跌停板拉起，持仓变现难题已不存在，此时将估值方式改回参考沪银更为合理 [3] - 临时调整估值方式增加了基金的管理成本以及与市场沟通的摩擦成本 [3] - 建议在基金合同中引入应对极端行情的“自动”机制，例如：当沪银期货出现连续跌停、流动性枯竭时，自动暂停赎回，待市场恢复正常后再放开 [3] - 建议预设估值调整的“自动触发条件”，明确当沪银与国际白银价格偏离达到一定幅度时，自动切换估值参考标准，并明确调整流程，以避免“双标”质疑 [3]