锂电板块近期市场表现 - 锂电板块在2026年1月下旬出现一轮股价“同向回撤”[2] - 宁德时代A股股价在1月6日触及阶段高点380.50元后震荡下行，1月28日下探至333.01元，区间波动接近一成[3] - 亿纬锂能连续4个交易日下跌，区间累计跌幅9.05%，1月29日总市值约1259亿元[4] - 国轩高科连续4天下跌，区间累计跌幅9.23%，总市值约684亿元[5] - 欣旺达连续5天下跌，区间累计跌幅7.61%，总市值约433亿元[6] 市场核心争论：产业链涨价的性质 - 市场争论的核心是产业链涨价究竟是“锂电通胀”（价格中枢上移与利润修复）的起点，还是电池与材料环节盈利下修的前奏[1][7] - 争论的焦点在于成本上涨能否顺利向下游传导，以及传导的机制与阻力[11][32] 终端市场现状：通缩式竞争约束传导 - 2025年汽车行业营业收入约11.18万亿元，利润4610亿元，整体利润率仅4.1%[9] - 2025年12月单月汽车行业利润率进一步降至1.8%（利润207亿元，同比大幅下滑），被视为价格战后遗症仍在发酵[10] - 终端利润率极低决定了上游难以顺畅转嫁成本，非联动部分（如加工费、部分辅材）的上涨可能挤压电池与材料环节的利润[11] - 2025年规上工业利润同比仅小幅增长0.6%，政策层面关注部分行业过度竞争，通缩式竞争在汽车等终端市场仍有现实约束[13][14] 通胀叙事的来源与逻辑 - “锂电通胀”叙事基于两点：部分材料已启动明显涨幅；储能等终端测算下仍保有可让渡的收益空间，允许涨价向上传导[16] - 有机构以国内储能装机大省为例，称储能项目内部收益率普遍在8%以上，并将材料涨价对电池成本的影响折算到分/Wh，映射到内部收益率下修幅度，进而判断终端仍有让利空间[17] 储能端的核心分歧与风险 - 储能端承受涨价的能力取决于收入端与规则端的确定性，而非静态的内部收益率水平[19] - 机构统计显示，2025年上半年32个地区工商业最大峰谷价差总体平均值约0.618元/kWh，同比下降9.1%，电价政策调整对收益影响重大[19] - 2026年1月最新汇总显示，28省份最大峰谷价差同比呈下降趋势，仅少数地区同比上升[20] - 峰谷价差收敛使得依赖套利的模型更脆弱，项目回报更依赖容量机制、辅助服务等制度现金流的兑现节奏[21] - 机构多以国内部分地区大储项目资本金收益率8%—10%作为“安全垫”，并估算电池成本上涨接近1毛/Wh将使内部收益率下行2%—3%[23] - 核心分歧在于储能锁价机制与收益确定性，能否让涨价完成传导[25] 复杂的定价与传导机制 - 企业端（如蜂巢能源）将通胀与下修的抽象争论，具体拆解为三类机制：联动条款覆盖范围、储能锁价周期、以及非联动项（含加工费）的谈判摩擦[26] - 碳酸锂、铜、六氟等大宗原料，多采用基于公开均价的月度或季度联动机制，这部分相对更能传导[33] - 储能业务过去常见项目制锁价，较少联动；行业正在与客户推动建立价格联动机制，但仍处磨合期[33] - 隔膜、石墨等非大宗原料以及加工费上涨，通常不在联动范围内，短期更多由电池企业与上游供应商协商分担，向下游传递难度更大[33] - 传导更可能是分层发生：先在可联动的大宗材料与部分订单体现，再在非联动项与加工费上形成利润拉扯[27] - 短期成交价可能上行，但难以完全覆盖全部成本抬升，利润压力仍会留在电池企业端[33] 电池企业的潜在对冲手段 - 头部电池企业可能通过资源与股权投资收益、折旧下降及工艺降本，来对冲部分成本上行压力[29] - 储能定价周期拉长后，涨价受损与跌价受益在更长周期内或趋于均衡，且套保与库存等工具相较上一轮更可用[30] - 不同企业的合同结构、对冲工具与现金流承受力，决定了其面对成本冲击时的“头部韧性”或“盈利下修风险”[31] 总体判断：定价权的压力测试 - 当前的争论更像是一场定价权的压力测试，测试点包括：大宗联动项能否继续按公式传导、储能锁价合同能否引入更成熟的联动机制、非大宗与加工费上涨对电池与材料利润的挤压程度[32] - 短期内，市场将围绕这些机制变化进行再定价，而非只关注单一材料的涨跌[32]