文章核心观点 - 中美两国在应对AI与算力热潮带来的电力需求激增时，电价走势截然相反：美国电价因市场化机制和基础设施投资而显著上涨，中国电价则在供给过剩和行政调控下呈下降趋势[6][7][8] - 差异根源在于对“稀缺”的不同处置逻辑：美国通过价格信号将升级成本传导至终端用户，中国则通过系统内消化，将压力转移至供给侧[8][20][21] - 电力在两国被赋予不同属性：在美国是反映供需的商品，在中国首先是宏观调控的基础设施[16][20] 美国电力市场分析 - **电价上涨现象与机制**：全美平均电价在过去两年持续攀升，其核心驱动是区域电网（如PJM、ERCOT）的容量市场定价机制，当电力储备跌破安全线时，价格会“熔断式飙升”以刺激投资和抑制需求[10][11] - **成本传导路径**：为翻新电网和满足AI算力需求而产生的巨额资本开支，最终被摊入终端电价，由用户直接承担[11][12] - **典型案例**：弗吉尼亚州劳登县因数据中心挤占电网容量，引发居民电费上涨和抗议；得克萨斯州的高温和满负荷服务器也推高了当地电费[5][10] 中国电力市场分析 - **电价下降趋势**：2025年开年以来，中国多地代理购电价格同比下跌了10%[6] - **供给过剩导致“被动出清”**：尽管“东数西算”和制造业升级拉动了需求，但火电持续扩容与风电、光伏因组件价格崩盘而“疯狂抢装”，导致供给激增，压低了电价[15] - **新能源的压制效应**：新能源大量接入因其边际成本趋近于零，拉低了整体现货和长协价格，即便煤价下跌，火电厂也因电价下跌更快而承压[16] - **行政调度与角色转换**：数据中心被引导至内蒙古、甘肃等电力富余地区，扮演“吸纳者”角色帮助电网消纳可再生能源，而非挤占资源[17][18] 成本承担与行业影响对比 - **美国：终端用户买单**：高昂的电价是终端用户（居民、小工厂主）为电网升级和AI算力霸权支付的“入场券”，痛苦显性且即时[12][20][22] - **中国：供给侧买单**：电价下行使制造业享受低成本红利，但压力回溯至发电和设备制造环节[21] - 火电厂面临利用小时数和电价“双重挤压”，利润空间被压缩，趋于“公用事业化”[21] - 光伏组件厂陷入残酷价格战，利润被压至极低甚至负数，以支撑电力系统的低成本扩张[21] - **行业状态总结**：美国电力产业链通过涨价实现再平衡；中国电力产业链则通过“压缩利润”为宏观经济稳定提供燃料，表现出“弹性不足”[22]