核心观点 - Clearside Biomedical将在2025年9月举行的第25届EURETINA大会和Ophthalmology Futures Retina Forum上展示其SCS微注射平台和CLS-AX项目的多项进展 包括湿性年龄相关性黄斑变性(wet AMD)和非增殖性糖尿病视网膜病变的临床试验设计 突显其脉络膜上腔给药技术在多种视网膜疾病治疗中的潜力和灵活性 [1][3][4][5] 技术平台与产品管线 - 公司专有的脉络膜上腔(SCS)微注射平台旨在通过靶向给药治疗多种视网膜疾病 包括湿性AMD、糖尿病视网膜病变、糖尿病黄斑水肿、地图样萎缩和眼癌 [2] - SCS微注射器由带有定制针座的注射器和两个长约1毫米的30号中空微针组成 可优化药物在脉络膜上腔的注射和给药 [8] - 公司主导项目CLS-AX(阿西替尼可注射混悬液)是一种通过脉络膜上腔给药的酪氨酸激酶抑制剂(TKI) 可实现泛VEGF阻断 直接抑制VEGFR-1、-2和-3 [6] - CLS-AX在1/2a期和2b期湿性AMD临床试验中表现出良好的耐受性和安全性 通过脉络膜上腔给药可能实现更长的持续时间和靶向递送 将药物限制在视网膜后部 减少对眼前节的暴露 [7] - 公司首个产品XIPERE(曲安奈德可注射混悬液)已在美国通过商业合作伙伴获批用于脉络膜上腔 [9] 临床进展与试验设计 - CLS-AX针对湿性AMD的3期试验设计已与美国FDA达成一致 针对非增殖性糖尿病视网膜病变的新简化2期试验设计也将展示 [3] - 在2b期ODYSSEY试验中 CLS-AX在湿性AMD患者中显示出积极结果 3期项目更新将在EURETINA大会上由Sobha Sivaprasad教授介绍 [4] - 公司首席医疗官Victor Chong博士将回顾脉络膜上腔给药技术的十年演变 重点关注用于湿性AMD的阿西替尼可注射混悬液 [4] 合作伙伴与外部合作 - 与REGENXBIO合作 将展示针对糖尿病视网膜病变的脉络膜上腔基因治疗(ALTITUDE研究) 由杜克大学医学院眼科学副教授Lejla Vajzovic博士介绍 [5] - 公司战略性地将其SCS注射平台与其他眼科治疗创新公司合作 [9] 行业活动参与 - 公司将于2025年9月4日至7日在法国巴黎举行的第25届EURETINA大会上进行多项展示 [1][4] - Victor Chong博士还将于2025年9月3日在Ophthalmology Futures Retina Forum上参与关于地图样萎缩和中度AMD的小组讨论 [1][5]

纪要涉及的公司 Clearside Biomedical公司，与Oral Biosciences、REGENXBIO、Bausch and Lomb、Arctic Vision、Santan Pharmaceuticals等有合作关系 纪要提到的核心观点和论据 1. **公司平台与战略** - 公司专注于将治疗剂输送到脉络膜上腔，开发了专有的注射程序和设备，拥有强大的知识产权组合 [4][7] - 建立多个合作关系，包括与Oral Biosciences、REGENXBIO开发脉络膜上腔递送疗法，与Bausch and Lomb、Arctic Vision进行产品商业化合作 [5][6] - 开发了用于湿性AMD的CLS AX（阿西替尼），已成功完成2b期ODICEY试验，目前正在寻找潜在投资者和战略合作伙伴以推进3期开发和商业化 [7][8] 2. **脉络膜上腔注射的优势** - XIPERE的使用效果优于药代动力学模型预测，医生熟悉操作后认为该程序易于使用和接受 [10] - 与玻璃体内注射相比，脉络膜上腔注射侵入性更小，是基于办公室的程序，非手术操作，且无眼内炎风险 [11][12][14] - 经过两三次注射后医生就能熟练掌握，超90.3%的人认为该程序简单，近年来有超100篇同行评审出版物和超15000例患者使用该注射器注射 [13][14] 3. **CLS AX的竞争优势** - 与竞争对手开发的TKI相比，CLS AX可应对患者的变异性，具有更大灵活性；与近期获批药物相比，其持续时间为3 - 6个月，更具市场竞争力 [15][16] - 阿西替尼的IC50更低，潜在疗效更好；重新给药标准更宽松，有更多活跃患者；是唯一在2期试验中无眼部严重不良事件（SAE）的公司，且对重新给药患者的情况有了解 [19][20] 4. **选择3 - 6个月持续时间的原因** - 与众多关键意见领袖（KOL）交流后认为，超过6个月的治疗并非必要，且标签上的持续时间可灵活调整 [23] - 从监管角度看，采用非劣效性设计是黄金标准方法，可降低监管风险，避免治疗失败 [24][25] - 公司认为大部分患者能达到6个月的治疗效果，对于少数未达标的患者，可使用自身药物重新给药，而非像竞争对手那样使用标准治疗进行救援 [26][27][28] 5. **再治疗标准** - 将视网膜内液和视网膜下液分开考虑，而非仅依据CST变化或OCT变化，更接近临床实际应用，得到众多KOL支持 [29][30] 6. **3期试验设计** - 至少一项3期研究为期2年，有4个月的加载期，主要终点设定为基线后52周 [31] - 统计模型与Bismarck相似，为一组CLS AX与对照组（标签上的Eylea）对比，并非不同组；优化研究，排除高变异性患者，使用4.5个字母的边界，得到监管机构认可 [37][38][39] 7. **再治疗定义** - 与其他TKI试验不同，不采用救援方式，而是根据患者情况调整给药频率；在与监管机构的讨论中，选择只测试一次，然后使用相同给药频率，得到监管机构支持，且符合临床实际需求 [43][44] 8. **与FDA指南的一致性** - FDA指南强调充分掩蔽，非劣效性设计只能使用Lucentis或Eylea作为对照；公司与监管机构沟通澄清了指南中的一些混淆点，认为非劣效性设计和良好掩蔽是正确方向，可降低监管风险 [46][47][48] 其他重要但是可能被忽略的内容 - 公司正在继续开展外联计划，与战略合作伙伴和潜在投资者进行讨论，寻求多种资金来源以推进CLS AX的3期试验 [50]

财务数据和关键指标变化 - 截至2024年12月31日，公司现金及现金等价物约为2000万美元，公司认为有足够资源支持运营至2025年第四季度 [27] 各条业务线数据和关键指标变化 药物研发业务 - 公司Odysee 2b期湿性AMD临床试验取得积极结果，与FDA就CLSAX的3期计划进行了成功的2期结束会议，双方就关键3期计划达成一致 [6][7] - 公司合作伙伴在多个项目上取得进展，Arctic Vision的Arcadis或XIPERE在亚太地区取得多个监管里程碑，新药申请在中国处于监管审查中，产品在澳大利亚和新加坡获批，并与Santan Pharmaceuticals达成商业合作；REGENXBIO与AbbVie计划于今年晚些时候启动全球3期糖尿病视网膜病变临床试验；Ora Biosciences正在招募全球3期脉络膜黑色素瘤临床试验；BioCryst计划于2025年启动oborlistat的临床试验 [8][9][10] 各个市场数据和关键指标变化 - 湿性AMD市场年销售额超过120亿美元，公司认为CLSAX凭借长达六个月的耐久性和灵活的给药方案，有望在该市场竞争中占据优势 [23] 公司战略和发展方向和行业竞争 公司战略和发展方向 - 公司专注于以CLSAX为首的小分子脉络膜上腔管线，用于治疗湿性AMD [28] - 公司研究团队正在评估两种特定小分子在地理萎缩脉络膜上腔治疗的方法，有望推进一项或两项候选药物的研究性新药申请 [24] 行业竞争 - 最初获批的抗湿性AMD药物耐久性较低、给药方案灵活性较差，下一代药物耐久性适中、给药方案更灵活，医生认为1 - 4个月的给药灵活性很重要；其他正在开发的TKI方案仅允许24周给药间隔，患者若无法坚持则需救援治疗，而公司CLSAX具有长达六个月的耐久性和灵活的给药方案，具有潜在的多功能和商业吸引力 [22][23] 管理层对经营环境和未来前景的评论 - 公司在脉络膜上腔药物递送方面具有领先地位，其SES微注射器已进行超过15000次脉络膜上腔注射，视网膜专家和领先制药公司对其创新递送平台的兴趣不断增加 [6] - 公司认为CLSAX的3期试验设计支持强大的监管和商业战略，有望成为湿性AMD的领先维持治疗药物 [22] 其他重要信息 - 公司正在积极寻求为CLSAX 3期项目融资的方案，包括可能与第三方合作 [27] - 公司计划参加下个月的Needham虚拟医疗保健会议和Jones Trading会议 [27] 总结问答环节所有的提问和回答 问题1: 计划3期试验对亚群和修正案的调整如何改善2期结果 - 公司认为3期计划排除了高变异性患者，从2期选择难治疗患者转向更广泛人群，可能会有更好结果，且仅每六个月注射一次的患者比例可能更高 [34][35] 问题2: 招募治疗初治患者群体需要多长时间，FDA是否要求每个治疗间隔有特定数量患者以显示疗效和安全性 - 通常这类试验招募时间约为12个月或略短，公司预计此次招募时间也接近该时长；FDA不会按不同频率分组分离不良事件率，而是将药物作为整体考虑，与IDH高剂量和Vebismo的评估方式类似 [38][39] 问题3: 3期试验的总体成本估计是多少，公司是否有能力开展如此大规模的项目 - 公司未给出具体成本估计，但其他3期试验成本约为5500 - 6000万美元；公司将使用全球CRO管理试验，且有过往开展3期试验的经验，认为能够管理该项目 [44][46] 问题4: 设计3期试验时是否考虑模仿竞争对手进行优越性试验，选择两项非劣效性研究的利弊是什么 - 两项非劣效性研究经过验证，FDA多次认可，除LUCENTIS外，几乎所有获批的视网膜药物都是基于两项非劣效性试验，公司认为这是更可靠的选择 [48] 问题5: 3期项目的融资策略是什么，研究启动时间是否仍计划在下半年 - 公司仍计划在下半年启动研究，正在寻求为临床试验部分融资的方案，包括可能与第三方合作，有明确信息后会告知 [52] 问题6: 研究中TAM是否每月给药，为何选择这种方式而非每两周给药 - 研究中每次访视患者都会接受评估，然后根据评估结果进行相应操作，包括脉络膜上腔注射、假注射或Aflacep注射，这是与FDA商定的掩蔽研究方式，以确保患者不知道自己所在组别 [53][54] 问题7: 导致BCVA变化超过10个字母且CST无变化的潜在因素有哪些 - 临床中患者视力变异性高，很多临床医生不太相信视力数据，FDA也认为只有15个字母的变化才是真实的；患者年龄较大，可能在测试当天状态不佳，且视力变化与OCT解剖结构变化不一致时，视力数据可能不可靠 [58][59] 问题8: 在随机化前实施这些标准是否会对招募速度或CLSAX上市后的市场采用产生负面影响 - 公司认为这些标准不会对标签产生有意义的影响，FDA也未对此提出担忧；减少变异性以证明药物有效性在科学上是合理的；根据分析，在第三次和第四次注射之间被拒绝的患者比例应低于10%，不会对招募产生重大影响 [61][63][64] 问题9: 3期试验的效能假设是什么，支付方如何看待CLSAX潜在的3 - 6个月灵活给药标签与竞争对手的比较 - 公司的效能假设与Vebismo类似，将变异性调整为约14个字母，使用FDA建议的4.5个字母边际以达到90%的效能；公司进行的支付方研究支持其评估，认为CLSAX可参考IDEA高剂量和RABISMO等灵活给药药物进行商业定价，且由于是小分子药物且设备自制，成本较低，具有价格竞争力 [69][70] 问题10: 请详细说明重新给药标准（依赖OCT生物标志物）与BCVA损失和积液增加的救援标准之间的相互作用，以及医生在重新给药决策中的自由裁量权如何体现 - 重新给药和救援是不同的概念，重新给药标准参考IDEA高剂量和Vebismo，但更科学、技术化，以视网膜内积液返回作为提前重新给药的依据；救援标准是患者视力下降且病情恶化，公司已与FDA达成一致；医生有自由裁量权，但公司认为其重新给药标准更严格，有望减少救援情况，降低监管风险，提高成功可能性 [73][75][76]