文章核心观点 - 互联网助贷新规施行后，行业生态正在重构，表现为对高风险客群的催收行为降温与贷款权限收紧，导致长期存在的“以贷养贷”模式难以为继 [1][2][3][4] 行业监管与政策影响 - 国家金融监督管理总局发布《加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，新规落实了银行在互联网助贷业务中的主体责任，并明确了对合作机构的名单制管理和对综合融资成本的刚性管控 [2][3] - 新规要求商业银行加强贷后催收管理，对违规催收行为需及时纠正，情形严重者可终止合作，银行与助贷平台因此主动规范催收行为以降低投诉风险 [3] - 名单制管理与综合融资成本约束直接压缩了高风险业务的生存空间，多家区域性银行如乌鲁木齐银行、龙江银行已停止开展互联网助贷业务，亿联银行等机构则大幅缩减合作机构数量 [4] 市场与业务变化 - 多个互联网贷款平台降低了对借款人的催收频次，并屏蔽了对第三方联系人的打扰，部分仅保留基础电话提醒功能 [2] - 高风险借款人正遭遇普遍“抽贷”，即平台停掉其借款权限，自10月以来现象多发，导致借款人依赖的“以贷养贷”周转链条断裂 [2] - 高风险客户的业务在综合利率不能超过24%的约束下，扣除资金成本、运营成本、获客费用后几乎无利可图，甚至可能亏损 [4] 借款人困境与影响 - 借款人发现逾期三个月后催收突然停止，但多个互联网借款平台的额度被冻结或失效，无法继续“以贷养贷” [1] - 借款人最初可能仅借款数千元应急，但在高利率和复利计息作用下，债务规模在短时间内迅速膨胀 [4] - 频繁申请网贷导致征信查询次数激增，被银行视为“资金饥渴”信号，超过80%的网贷用户后续申请房贷时会遭遇利率上浮或直接拒贷，被排除在正规金融体系之外 [4][5]

监管动态与政策背景 - 监管部门正加速对助贷行业"24%+权益"模式展开全面调研，重点核查会员权益费用对借款人综合融资成本的实际影响，以及是否存在变相突破24%利率上限的情形 [1] - 国家金融监督管理总局已向31家消费金融公司下发专项调研问卷，核查聚焦四个维度：自主权益服务运营、与助贷平台合作的会员权益模式、对融资成本及业务风险的影响评估、当前业务主要问题 [1] - 互联网助贷新规明确将消费金融公司纳入监管范围，持牌机构将面临与商业银行相同的合规要求，但因目标群体更下沉、风险更高，合规挑战更为严峻 [1] 行业现状与合规问题 - 助贷行业年化利率压降至24%以下将成定局，但部分机构通过"24%+权益"模式承接原24%-36%区间的高风险客群，因默认勾选、强制捆绑等乱象引发超5000条投诉 [2] - 新规要求增信服务费计入综合融资成本且不得突破24%，但部分平台"大权益"费用与借款额度挂钩，单次扣费高达上千元，变相加息问题突出 [2] - 消费金融公司在24%利率上限下风险定价空间被压缩，"24%+权益"模式转化率不足5%，而涉及权益捆绑的产品客诉率较普通产品高出3倍以上 [4] 市场影响与供需矛盾 - 若严格执行24%上限，约40%的信用资质较弱借款人可能面临信贷获取难度加大 [5] - 高风险客群实际风险成本可能接近甚至超过30%，单纯依靠24%利率难以实现商业可持续 [4] - 监管导向与市场需求存在深层矛盾：过度压缩利润空间可能导致金融服务供给不足，而变相加息又背离消费者保护初衷 [4][5] 未来发展趋势 - 行业或需通过大数据风控、AI信用评估等技术手段降低坏账率，减少对高利率的依赖 [7] - 建议在透明合规前提下探索差异化定价机制，针对不同风险等级借款人制定阶梯式利率 [7] - 长期需构建更透明、可持续的信贷市场，平衡消费者保护与普惠金融覆盖面 [7]