中国资本市场将"上市公司实控人穿透至自然人或国资主体，且股权清晰稳定"作为核心监管原则的本意 是保障公司治理有效性和中小投资者权益，便于追责，但导致的"上市公司实控人以自然人为主"的结果 也引发了一些问题。 现存问题与突出矛盾 首先是公司层面存在治理结构的制度性局限。 上市公司作为股市的主体，其治理结构的局限导致股市整体缺乏长期成长动能，国家和监管层出台的多 种组合拳刺激政策也难以起到预期的持续效果。一方面，监管层为维稳股市不得不严格控制IPO节奏， 导致VC/PE的退出受阻，市场化投资者退场，创业生态受挫；而若放开IPO节奏，又恐导致股市供需失 衡，引发系统性风险。另一方面，监管层尝试通过并购来激活存量市场和打开成长空间，如新并购六条 允许私募基金反向挂钩，支持产业整合导向的私募基金收购上市公司，但仍要求实控人资质，未能突破 实控人原则限制，导致政策实际影响范围和效果有限。 有别于国际头部公司"机构股东+职业经理人分治模式"的专业治理，A股公司实控人以自然人为主的现 状促生了"所有权和管理权合二为一"的公司主导模式，这种模式存在以下局限性：限制了公司现代化治 理发展；由于缺乏职业经理人制度土壤，无法形成有深 ...

种种迹象表明，金融机构的公司治理正在经历一次深刻改革。据了解，金融机构取消监事会的思路来源 于《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的修改，为做好公司治理监管规定与公司法的衔接， 金融监管总局曾在去年末下发相关文件为金融机构在公司治理结构上的优化提供了合规空间，鼓励金融 机构探索更适应自身发展的治理模式。 就在近日，金融监管总局又发布新规，对信托公司治理结构进行实质性改革。新规明确，信托公司可依 据公司章程在董事会内设置审计委员会，由董事组成并行使监事会职权，从而无需单独设立监事会或监 事。这一调整打破了传统"三会一层"（股东会、董事会、监事会、高级管理层）的治理框架，是监管部 门优化公司治理结构的重要尝试。 有业内人士表示，从一些金融机构的运营现状来看，监事会的监督职能与董事会下设的审计委员会存在 一定的重叠，导致监督效率低下且增加了运营成本，而取消监事会并由董事会中的审计委员会行使监事 会职权，将为金融机构的公司治理提供更加灵活的选择。 监事会为何被取消？ 金融机构取消监事会的根源始于2024年。2024年7月修订实施的公司法（以下或称新公司法）指出，有 限责任公司可以按照公司章程的规定在董事会中设置 ...