文章核心观点 - 文章通过对比中美加密行业OG（元老）在获得财富后的不同选择与路径，分析了加密行业生态建设的深层次问题，指出美国OG致力于构建可持续的、价值驱动的“大教堂”式生态系统，而中国加密圈则因系统性困境陷入“赌场”式的投机循环，文章呼吁在约束环境下仍应通过长期主义行动支持生态建设，以确保行业创造真实价值[1][2][6][7][14][16] 中美加密人才与创业者现状 - 2023年至2025年期间，许多华人加密创业团队仅融资500万至700万美元，资金难以支撑到下一轮，在两年多后步履蹒跚地上线交易所，代币价格因大量空投而走低，最终面临归零和声誉受损的结局[2] - 亚洲地区愿意支持早期加密创业者的投资人正在减少，缺乏投资支持导致坚定的创业者不愿进入，行业生态进步难以为继[2] - 行业内有声望的人才正在离开加密行业转向AI等领域，这反映了更系统性的问题[2] 美国加密OG的生态建设路径 - Coinbase联合创始人Brian Armstrong在公司上市后创立Research Hub，旨在改变科学研究的激励机制，重构知识生产体系[3] - Naval Ravikant通过AngelList推广ICO并将比特币作为全球众筹工具，孵化CoinList提供合规框架，并资助Zcash团队，其思想深刻影响了行业[3] - Chris Dixon在2013年领投Coinbase B轮，将a16z crypto从2018年的3亿美元管理规模发展到超过70亿美元，并建立加密学校系统性培养人才[4] - Paradigm的Dan Robinson深度参与生态建设，是Uniswap V3共同作者，推动Flashbots的MEV拍卖模型发展，参与Plasma研究，并领投Optimism种子轮[4] - MicroStrategy的Michael Saylor将公司转型为比特币控股公司，持有价值670亿美元的比特币（超过总流通供应量的3%），通过创新融资方式持续增持，成为比特币机构化的标志[4] - DCG创始人Barry Silbert推出GBTC灰度比特币信托，成为传统投资者获得比特币敞口的主要渠道，旗下Genesis Trading和CoinDesk成为行业基础设施[5] - Chainlink创始人Sergey Nazarov发明的去中心化预言机网络已支持超过7万亿美元的交易量，其致力于通过CRE统一DeFi与传统金融，构建“互联网合约”生态系统[5] - MakerDAO创始人Rune Christensen在过去十多年始终在DeFi治理一线，推动DAI稳定币与美债融合，成为加密与传统金融融合的先锋[5] - BitMEX联合创始人Arthur Hayes将永续合约引入加密市场，其资金费率机制成为行业标准，之后共同创立Ethena稳定币协议并持续输出行业观点[6] - 美国OG的共同特点是在赚到钱后思考如何吸引人才、改变世界应用以及建立系统性生态支撑，他们是建设者、思想领袖和公共品贡献者[6] 中国加密OG的系统性困境 - 中国加密圈因政策环境差异，OG在早期成功和财富积累后多选择退出而非回馈生态[7] - 中国加密领域缺乏“改变世界”的历史叙事，以及像美国那样的公共品建设文化传统[7] - 中国缺乏系统性的人才培养机制（如加密学校）、对人才和基础设施的长期投入（如YC/AllianceDao），以及持续的思想输出和行业话语权[7] - 这种差异导致行业目标从“改变世界”退化为纯粹的财富游戏，无法为价值驱动的人才提供有吸引力的愿景和价值认同，从而造成人才流失[8][9] - 行业陷入恶性循环：缺乏新价值创造 → 市场进行存量博弈 → 强化投机心态 → 驱走增量创新者 → 价值创造更少 → 更依赖存量博弈[10] 对行业生态与未来路径的思考 - 健康的加密生态需要有足够比例的价值驱动者，如果完全由纯金融驱动者主导，长期将陷入零和游戏，损害所有人利益[12] - 引用沃伦·巴菲特的隐喻，加密市场是一座创造新经济体系的“大教堂”附带一个巨大的“赌场”，必须确保大教堂不被赌场吞噬[14] - 比特币和以太坊代表的大教堂依然宏伟，但若交易所等赌场的繁荣不回馈给大教堂，创造真实价值的生态将失去根基[15] - Revolution需要整个生态系统支撑，美国加密的持续发展得益于建立了系统性的回馈机制，使生态能自我更新和进化[16] - 作为机构投资者，可以采取的行动包括：系统性投资一级初创团队、资助面临融资困境的企业家、持续输出行业研究、在投资选择上注重长期价值创造[16] - 需要重新定义成功，区分零和游戏中的财富转移与创造真实价值过程中的财富创造[16] - 中国加密机构和参与者若能在回馈机制上取得突破，可能成为改变生态的关键力量，这是确保“大教堂”不被“赌场”吞噬的唯一长期主义路径[16][17]