核心观点 - 国民果汁品牌汇源的重整方文盛资产与原控股方汇源集团的矛盾激化 双方围绕品牌控制权、生产管理权和资金注入问题发生公开冲突 导致市场上出现两个“汇源”产品竞争的局面[1] 事件背景与冲突升级 - 2025年1月8日 汇源集团发布声明 指责文盛资产在北京汇源重整案中构成“根本违约” 并宣布将依法全面接管北京汇源及相应订货[1] - 作为对抗 北京汇源的文盛系高管在朋友圈宣布已与新代工厂合作 另起炉灶生产“汇源”产品[1] - 冲突导火索是文盛资产未能如期注入资金 双方关系在2025年快速恶化[1] - 2025年12月 汇源集团已向北京市第三中级人民法院提起诉讼并申请财产保全 要求诸暨文盛汇履行合同义务并承担违约责任 并依法恢复对北京汇源的管理权与控制权[1] - 法院受理了诉讼 并冻结了文盛汇持有的北京汇源6.4亿元股权[1] 业务模式与市场影响 - 北京汇源主要采取轻资产运营模式 供应链和大部分生产线仍由汇源集团保留 此外北京汇源将旗下80%的生产线回租给汇源集团 并向其采购成品[2] - 关系恶化后 文盛资产找到安徽滁州华冠工厂为其代工生产产品 导致市场上出现两个“汇源”同台竞争[2] - 滁州华冠公司于2025年4月建成投产 年产能为30万吨 曾为王老吉、佳果源等品牌代工[2] - 汇源集团指责文盛资产向普通代工厂采购未经汇源集团食品安全监控体系监督认定的果汁原料 生产冒名顶替的果汁产品[1] 核心争议点：商标与控制权 - 双方争夺的关键在于商标控制权 按照重整安排 北京汇源拥有“汇源”全系商标 而目前北京汇源处于文盛资产控制之下[2] - 法律观点认为 商标作为破产财产 其处置受重整计划与生效裁判约束 汇源集团诉文盛资产“根本违约” 法院将结合协议与破产法规则审理 商标归属将随违约与控制权认定而定[2] - 汇源集团主张“根本违约+全面接管”有法律依据 但“自行接管”需以生效裁判为前提 不可自行强制实施 否则存在侵权风险[2] 行业分析与前景判断 - 业内认为 汇源品牌之争或许难以出现类似王老吉、红牛那样的长期拉锯战[1][3] - 分析指出 文盛资产本身并非饮料行业出身 生产和经销商体系也一直由汇源集团管理 在当前饮料行业充分竞争的背景下 抛开汇源集团自立门户的难度很大 双方的争夺中汇源集团的主动权会更大[3]

事件概述 - 宗馥莉辞职后，娃哈哈公司向经销商下达“封杀令”，禁止代理“娃小宗”品牌的经销商继续销售娃哈哈产品，否则将终止合作 [1][3] - 该事件在行业内引起巨大震动，被形容为“渠道封闭、品牌边界争夺” [3] 经销商反应 - 经销商面临艰难抉择，一边是依赖多年的娃哈哈稳定渠道链和品牌授权，另一边是宗馥莉新品牌“娃小宗”带来的高利润机遇与高风险 [3] - 部分经销商表示若“娃小宗”能带来更多利润则愿意尝试，但亦有经销商对宗馥莉早年清退小经销商、上调业绩指标的做法心存怨气，认为新举措是将经销商“往绝路上逼” [4] 家族与品牌内斗 - 事件暴露出娃哈哈家族内部矛盾，核心焦点在于“娃哈哈”商标的争夺，宗馥莉注册了几十个相关商标以扩大势力范围 [6] - 宗泽后推出“娃小智”的言论被业内解读为战略布局与品牌对抗 [6] - 法律层面复杂性增加，有爆料称宗馥莉关联账户遭香港法院冻结巨额资产，涉及“资产封锁、法律风险叠加” [6] 行业影响与历史镜鉴 - 业内认为品牌内耗如同无形战争，可能导致顾客流失和品牌口碑受损 [7] - 若双方持续零和博弈，可能撕裂市场生态，即使一方获胜也未必能独享红利，最终或导致整个市场萎缩 [7] 市场裁决 - 商业后果将很快由市场和法庭裁决，市场作为无形裁判根据产品质量和消费者需求决定品牌存亡 [8] - 消费者的选择是最终风向标，品牌的价值在于赢得人心而非仅靠合约锁定 [8]