核心观点 - “反内卷”政策已从应对短期通缩的工具上升为服务于国家竞争力提升的长期战略，其核心目标是通过优化供给侧结构，在具备全球领先地位的关键产业中提升集中度和议价权，最终将其转化为国家层面的战略筹码 [8][53][57] - 与2015年以行政手段强制“去产能”的供给侧改革不同，本轮政策更强调市场化引导、预期管理和行业自律，呈现出力度有限、周期更长的温和治理特征 [13][38][52] - 政策主阵地聚焦于具备“类稀土”特征的新能源全链条（如光伏、动力电池、储能），这些行业不仅在全球供应链中占据主导地位，且受益于AI算力爆发带来的电力需求，有望通过政策整合提升全球定价权 [68][69][85][86] 政策脉络与宏观背景 - 政策脉络自2024年二季度开始酝酿，2024年7月政治局会议首次提出治理“内卷式”恶性竞争，2025年政府工作报告将其纳入年度任务，同年10月《反不正当竞争法》实施标志着政策进入制度化阶段，《“十五五”规划建议》进一步将其提升至国家战略高度 [10][11][12][13] - 宏观背景是内需不足导致的“价格压力”，具体表现为：2022年后地产投资深度调整（施工面积和房价同比增速转负）、居民消费疲软（2024年社零增速低于GDP增速）、工业品价格承压（PPI自2022年三季度持续为负），形成“通缩螺旋” [14][17][18][21][25] 与上一轮供给侧改革的差异 - 宏观环境不同：上一轮改革启动时经济增速仍在6%以上，总需求相对充裕；本轮政策启动于经济进入5%甚至更低增长阶段，“三驾马车”均承压 [38][39][44] - 产业基础不同：上一轮针对低端产能过剩（如钢铁、煤炭）；本轮则面临光伏、新能源汽车等高端制造业的产能过剩，这些行业已具备全球领先产能但受需求放缓和竞争加剧影响 [38][45][47] - 政策取向不同：上一轮依赖行政限产等强制性手段；本轮以市场引导为主，通过规范竞争、价格自律等方式逐步优化结构，目标更侧重遏制恶性竞争而非全面收缩产能 [52][55] 战略逻辑与“稀土经验” - 战略逻辑是通过“提升行业集中度→增强全球议价能力→转化为国家战略筹码”的三段式传导路径，最终在关键产业确立全球定价力 [53][55][57][58] - 稀土行业是成功范例：2014年启动整合，2016年形成六大国有集团主导格局，2021年组建中国稀土集团形成“一南一北”双龙头，彻底扭转早期“白菜价”出口的被动局面，使稀土成为中美科技竞争中的战略杠杆 [60][63][66] 行业聚焦：新能源链条 - 新能源行业具备“类稀土”特征：中国在光伏（多晶硅、硅片、电池片、组件全球占比超86%）、动力电池（全球材料供应占比约70%）、储能（全球市场份额超80%）等领域占据绝对主导地位 [70][71][72][77] - AI发展带来新增需求：AI算力集群需吉瓦级电力，传统电网建设周期长达十年，而新能源（如光伏+储能）是填补短期“电力缺口”的唯一选择，谷歌等科技巨头已投资200亿美元自建新能源电站 [82][84][85] - 政策推动行业从“价格战”转向“价值战”：通过制定最低限价、提高准入门槛、鼓励兼并重组，引导资源向龙头企业集中，修复盈利能力并巩固全球议价权 [74][80][86] 投资主线 - 新能源中上游：关注具备原材料壁垒的锂矿、硅料、电解液、正负极材料龙头企业，以及有技术替代潜力的第二梯队公司 [87][88] - 电力设备与储能：聚焦AI“电力缺口”带来的结构性机会，重点关注海外储能龙头、PCS逆变器厂商及大储系统集成商 [87][88] - 资源安全与小金属：锂、稀土、钴等资源类企业因全球稀缺性成为地缘战略品，政策可能通过出口管制强化议价权 [87][89]