案件核心事实与判决 - 佟某因资金困难请求钱某以个人名义向银行申请贷款16万元后转借给自己 钱某同意并操作 佟某出具借条约定还款及利息[1] - 佟某后续拒绝还款 钱某为维护个人征信自行垫付 并通过其他小贷平台借款维持还款 后将佟某诉至法院要求偿还剩余本金、银行利息及约定利息[1] - 法院认定该行为属套取金融机构贷款转贷 民间借贷合同无效 判决佟某向钱某返还12万余元 驳回钱某关于月利率0.17%利息的诉讼请求[2][3] 法律定性分析 - 民间借贷出借资金必须为自有资金 套取金融机构信贷资金转贷实质是为不具备资质的当事人提供信用“过桥” 规避金融监管 增加融资成本并扰乱信贷秩序[2] - 根据相关法律规定 套取金融机构贷款转贷的 民间借贷合同无效 因无效合同取得的财产应当返还[2][4] - 钱某的行为违反了其与银行借款合同中关于借款用途的约定 使得信贷资金进入非约定流转渠道[4] 行业规范与风险警示 - 民事主体参与民间借贷应恪守“三个不得”原则：不得套取金融机构贷款转贷 不得向社会不特定对象吸收资金转贷 不得出借账户为他人规避监管或转移风险提供便利[5] - 此类行为不仅导致个人面临还款压力与征信风险 也可能使民间借贷沦为金融风险传导的工具[4][5] - 行业参与者需审慎对待各类“帮忙”请求 确保活动在法治轨道内进行 以发挥民间借贷的补充融资积极作用[5]

案件基本情况 - 2022年至2025年9月，北京市第二中级人民法院共审理套取金融机构贷款转贷纠纷案件172件，超过70%的案件被认定构成套取金融机构贷款转贷 [1] - 通过互联网信贷平台、信用卡套现后转贷等情形较为突出 [1] 行为模式与风险 - 出借人利用互联网信贷平台剩余额度贷款后转借给借款人，或通过多张信用卡循环套现养卡进行转贷 [3][4] - 此类行为导致出借人被迫垫付本息，双方因追索欠款诉至法院，关系恶化，并可能影响出借人征信 [3][4] - 套取金融机构贷款转贷本质是将信贷资金违规流入民间借贷市场，扰乱金融秩序，增加金融风险 [5] 法律认定与后果 - 套取金融机构贷款转贷对应的民间借贷合同会被法院依法认定为无效 [1][4] - 合同无效后，关于利息、担保的条款均不产生效力，出借人有权要求返还本金，但法院不会支持合同约定的利息 [5] - 资金占用损失通常根据过错综合认定，多数情况下由借款人承担一倍一年期贷款市场报价利率的损失 [5] - 出借人若在借款发生时存在未结清的金融机构贷款且无法说明明确用途，法院会推定出借款项来源于信贷资金 [5] - 严重情形下，套取金融机构贷款转贷行为可能触犯刑法 [1][4][5] 行业建议 - 金融机构与监管部门需协同构建全方位风险防控机制，研发适配小微企业及个人消费的普惠金融产品 [6] - 需提升贷前审查与贷后管理能力，确保贷款用途合法合规 [6]

套取金融机构贷款转贷的法律效力 - 债权人祖某出借给赵某的2万元款项来源于支付宝"借呗"信贷资金 [2] - 法院认定该借款合同无效 赵某仅负有返还借款本金2万元的义务 债权人主张的借款利息依法不予支持 [2] - 套取金融机构贷款转贷赚取利息差的行为被法律明确规定为无效 [2] 非法债务的法律保护问题 - 债权人李某起诉要求吴某归还的1.5万元债务 经法院结合证人证言和聊天记录等证据 被认定为赌债 [3] - 因赌博产生的非法债务违反民事活动合法性原则 法律不予保护 法院最终判决驳回李某的全部诉讼请求 [3] - 法院在审理中重点审查双方关系及资金交付能力等 对涉嫌犯罪的线索将移送公安机关处理 [3]