第一种观点可能会从2020年修订著作权法时增加的第3条，即关于作品的定义中得到某种支持；而第二 种观点则可能会从著作权法第11条第二款关于"创作作品的自然人是作者"的规定中获得支撑。这两种观 点虽然看起来针锋相对，但有一个共同点，即都围绕着一个关键概念展开讨论，这一概念就是"独创 性"。 在著作权法上，独创性是与作者身份密不可分的概念，而作者身份又直接关系到著作权的归属。在现代 著作权法上，创作作品是获得作者身份进而取得著作权的事实依据。将著作权分配给一个没有创作作品 的人，其法律实质是一个人可以任意地对他人创作的成果主张著作权。这种情况在历史上确实存在过， 即1710年英国安妮法之前的印刷专利或书商版权。那是完全取决于君主个人意愿的君授特权，而非以创 作作品作为事实依据的法定权利。 具体到人工智能生成物，无论我们是否承认其为著作权法意义上的作品，首先要明确以下基本问题：我 们打算将权利分配给谁？那个创作作品的人（亦即作者）还是其他人？到目前为止，甚至可以说在将来 相当长的一段时期，各国法律均未承认人工智能具有法律人格，人工智能不可能享有和行使著作权法规 定的任何权利。将权利分配给人工智能之外的自然人、法人或 ...