纯电车设计理念差异 - 纯电车采用油车审美与纯电正向设计是不同商业选择，无绝对优劣，但会导致不同短中长期商业结果 [1] - 小米SU7/YU7因高颜值获得市场认可，其设计理念明确要求"大多数主流消费者第一眼觉得好看"，这导致其必然接近油车时代审美 [1] - 理想MEGA因先锋设计遭遇强烈舆论反弹，促使公司调整i8/i6车型设计方向，降低先锋性以贴近主流审美 [1] 小米车型设计特点 - SU7/YU7外形具有典型油车审美特征：长前悬设计，且被广泛认为与某些油车相似 [2] - 两款车型均为纯电正向设计，注重低风阻（0.195Cd）、低能耗、高续航（YU7标准版25万价位实现800+CLTC续航）及快充能力 [2] - SU7 MAX操控性能按Model 3 Performance的90%标定，显示其接近特斯拉的操控水平 [4] 理想设计理念突破 - 提出第二代纯电正向设计思路，可能在5-10年内引领行业，核心是配套补能体系（5C超充）和空间重构（取消前备箱） [3][5] - 5C电池+超充站组合被视为固态电池商用前中国市场最优解，在体系ROI和正外部性上优于换电模式 [5] - 取消前备箱换取更大座舱空间的设计基于"自动驾驶实现后内部空间价值最大化"的判断 [6] 特斯拉行业标杆地位 - 特斯拉第一代纯电设计（低风阻/操控/能耗/续航）仍是行业基准，其他厂商在能耗等方面难以超越 [4][5] - 特斯拉前备箱设计（短前悬+前储物空间）成为行业参照系，但理想选择完全不同的空间分配方案 [5] 市场反馈与财务表现关联 - 小米过去15个月财务增量表现良好，理想同期表现低于预期（原计划2024年80万辆/2025年160万辆），导致舆论对其设计决策的批评加剧 [2] - 公司财务表现直接影响舆论对其商业决策的评价倾向，属于行业普遍现象 [2] 技术路线比较 - 理想在补能体系（5C超充）和空间利用（座舱最大化）实现差异化突破，但在风阻/操控/能耗等基础性能上承认无法超越特斯拉 [4][5] - 小米选择在操控等维度贴近特斯拉标准，同时通过油车审美降低市场教育成本 [4] 自动驾驶影响评估 - 理想认为其空间设计在自动驾驶时代更具长期价值，但实现周期可能超过1-2年 [6] - 若自动驾驶快速普及，理想的设计理念可能比小米的现时审美导向更具时间考验性 [6]