文章核心观点 制度创新对于发展新质生产力至关重要 当前制度在科研与产业转化中存在核心价值定位不清、流程僵化、资源配置不公、利益导向错位等深层问题 需要通过松绑、导航、优化评价机制、加强产业合作等方式进行改革 以真正推动原始创新和科研成果的市场化落地 制度创新的核心价值与定位 - 在低空经济领域 制度创新的核心价值在于通过政策开放释放红利 例如《空域管制分类法》于2025年1月1日实施 明确了空域分类管理 解决了过去飞行需提前两周报备、空域管制过严的问题[4] - 在基础科研领域 制度创新更侧重于“解绑” 现行“写本子”申请课题的制度不利于“0到1”的原始创新 因为真正的创新没有现成题目 新型研发机构采用只规定大方向、不设硬性课题和论文要求的模式 反而能促进原始创新[7][8] - 制度设计应平衡“松绑”与“导航” 管得少才能激发活力 管得过多会限制自由思想和原创性[9] 当前制度存在的主要痛点 - **科研管理与评价机制僵化**：人才评价体系过度依赖论文数量、期刊级别和奖项 限制了人才的自由探索 这种急功近利的导向使得科学家难以基于个人兴趣进行允许失败的探索[9][10] - **科研资源配置不公**：最大的制度性障碍之一是科研资源分配未能公平化 存在垄断在少数人手里的现象 需要让所有有原创能力的人都有机会获取资源[10] - **利益导向错位**：现行制度塑造了追求课题和论文的行为模式 使得科研人员为求稳妥而跟随现有方向 不愿从事高风险的开创性工作[11] - **研发与市场“两头脱节”**：企业因生存压力主要关注短期产品 而国家支持的科研机构因评价标准（完成课题、达成论文指标）与市场需求脱节 导致大量科研成果无法产品化 例如十几年前芯片等领域的大量投入项目完成后被束之高阁[11][12] 推动科研成果转化的有效机制 - **鼓励科研人员创业**：国家推动的重要改革方向是鼓励科研人员带着成果创业 创业成功的巨大利益回报能驱动科研人员主动关注技术的实用性和市场前景 从而完成从实验室到市场的全过程培育[13] - **厘清不同领域的定位与政策**：需要明确科学（发现规律）、技术（解决方法）、设计（顶层定义）和工程（实现成果）四个领域的区别 并制定针对性的鼓励政策 当前常出现让搞科学的人去做技术转化的根本性错误[15][16] - **建立产业合作平台**：与海外相比 中国在产业合作上较为薄弱 企业间倾向于竞争而非合作 导致“内卷”和资源分散 例如芯片行业 举国体制未能完全奏效 行业协作不畅 需要借鉴如欧洲IMEC或日本VLSI、美国Sematech等由企业共同投资、成果共享的研发平台模式[28][29] - **缺乏公共技术平台**：中国手机行业依靠谷歌的安卓公共平台崛起 但尚未有中国企业打造出被行业广泛采用的公共平台[29] 大型项目管理与风险控制 - **明确风险所属阶段**：在科学探索层面风险有限且允许失败 但在技术、设计和工程层面存在较大社会风险 需要严格控制 例如在大飞机等大型工程中 未经充分验证的新技术使用比例需严格控制在13%以内 超过30%则失败风险极大[17] - **建立路径探索与论证机制**：对于基础研究 需要接受“路径探索”可能失败的成本 并建立由资深专家组成的论证机制 对创新想法进行多次把关和淘汰 以避免无序试错和资源浪费[20][21][22] - **强化流程与项目管理**：大型项目成功需依赖清晰定义阶段节点与流程 并通过目标、工作、费用、产品等多种分解结构进行严格控制 与海外相比 中国一些大项目常出现计划拖延数年甚至七八年的情况 说明在流程、质量和国家标准执行上仍需优化[23][24] 以市场为导向的商业化路径 - **坚持商业成功为目标**：任何工程研发和商业项目必须以市场为导向 技术先进需服务于商业闭环 空中客车A380项目因市场定位不准 仅生产260多架后停产 是偏离商业目标的典型案例 中国大飞机项目（如C919）走向成功的关键在于坚持自主设计、全球合作、采用国际标准 以确保商业和市场成功[24][25][27]

核心观点 - 当前科研经费申请制度（“写本子”）消耗科研人员大量精力，不利于“0到1”的原始创新 [1] - “0到1”的创新本质是无现成题目的自主探索，而现有制度是基于专家预设的“有题有答案”模式 [1] 制度设计对创新的影响 - 制度设计被认为是过去中国在“0到1”创新方面表现不佳的重要因素 [1] - 科研人员为在单位立足，需投入大量精力申请国家项目或课题经费 [1] - 现有课题多由专家参考国外研究方向或已有答案设定，形成固定模式 [1] “0到1”创新的本质与制度矛盾 - 真正的“0到1”创新是自主提出别人未曾想到的方向，无法由他人预先出题 [1] - 现行科研项目申请与经费分配制度并非为支持此类无预定目标的探索性创新而设计 [1]