核心观点 - 美国财政部长斯科特·贝森特认为 最高法院“极不可能”推翻特朗普总统使用紧急权力征收关税的决定 其依据是最高法院通常不愿推翻总统标志性的经济政策以避免造成混乱 [1][2] - 最高法院预计将在本届任期结束前 最快可能于本周 就特朗普依据《国际紧急经济权力法》征收关税的行为作出裁决 [1][4] 政策与法律依据 - 特朗普宣布将对来自欧洲的商品加征新一轮关税 直至达成“完全彻底购买格陵兰岛的协议” 但未明确说明援引的法律条款 [3] - 此次关税行动似乎模仿了特朗普依据《国际紧急经济权力法》对数十个国家实施的“解放日”关税 [3] - 《国际紧急经济权力法》赋予总统广泛权力 以使用经济工具应对“不寻常的特殊威胁” [4] 历史案例参考 - 贝森特引用最高法院在6月维持《平价医疗法案》关键条款的案例 以支持其关于最高法院不愿推翻总统重大经济政策的观点 [2] - 该案例涉及一项要求保险公司免费为患者提供预防性服务的条款 [2]

最高法院延迟裁决与潜在影响 - 最高法院再次拒绝就特朗普关税合法性做出裁决 也未设定未来裁决日期 这可能是对特朗普有利的信号[1] - 摩根大通分析师指出 法院裁决拖延时间越长 越可能倾向于支持特朗普政府 尽管法律专家预测相反[2] - 最高法院传统上将其最重要的裁决留到六月任期结束时发布 以便进行充分审议[2] 案件涉及的经济规模与风险警告 - 相关案件涉及潜在的关税退款高达1350亿美元[3] - 特朗普警告 若最高法院裁决对联邦政府不利 美国可能需偿还"数千亿美元"已征收关税 计入相关投资后总成本可能膨胀至数万亿美元[4] 政府立场与法律依据 - 美国财政部长对政府执行关税政策的能力表示信心 无论最高法院案件结果如何[5] - 其依据是1962年《贸易法》中授予总统在进口关税方面重大权力的多个条款[5] 企业法律行动与行业动态 - Costco已对特朗普政府采取法律行动 要求退还根据《国际紧急经济权力法》征收的全部关税[6] - 自10月下旬以来 包括露华浓消费品公司和川崎摩托制造公司在内的多家公司已在美国贸易法院提起类似诉讼[7] - 企业普遍关注若最高法院裁定关税非法 所有已支付关税的企业是否有资格获得退款[6]

案件核心与裁决影响 - 美国最高法院将于周五就一宗可能重新定义前总统特朗普贸易议程范围的案件作出裁决[1] - 案件源于一家教育玩具制造商和一家家族经营的葡萄酒及烈酒进口商对特朗普关税提起的诉讼[1] - 法院必须裁定《国际紧急经济权力法》是否赋予总统征收关税的权力，或该举措是否超越了宪法限制[1] - 该提案的命运取决于法院是否支持总统征收关税并以此创收的权力[10] 关税政策与财政收入 - 关税是对进口商品征收的税款，其成本常通过更高价格转嫁给消费者[4] - 自特朗普4月宣布“解放日”关税以来，月度关税收入从5月的239亿美元跃升至9月的316亿美元[6] - 根据财政部报告，2025财年（截至9月30日）关税总收入达到2152亿美元[6] - 新财年势头延续，自10月1日以来已征收超过980亿美元关税[7] - 关税收入已成为特朗普经济议程的基石，计划用于资助国内优先事项[7] 经济议程与政策主张 - 特朗普为关税辩护，称美国长期以来在贸易失衡中“被严重剥削”[2] - 特朗普政府认为激进的关税对于应对其认为多年不公平的全球贸易是必要的[10] - 特朗普于11月9日提议，在2026年中期之前将关税收入用于向中低收入美国人提供2000美元股息[7] - 任何超额资金将用于减少国家38万亿美元的债务[7]

最高法院关税裁决 - 美国最高法院最早可能于1月9日周五就前总统特朗普利用《国际紧急经济权力法》对其他国家的关税做出裁决[1][2] - 最高法院已安排1月9日为意见发布日 裁决最早可能在东部时间上午10点公布 由6比3的保守派多数加速审理此案[3] - 争论焦点在于1977年《国际紧急经济权力法》此前仅用于应对国家安全威胁 从未被总统用于对现有贸易伙伴征收关税 反对者认为这是权力越权和僭越国会职权[4] - 彼得森国际经济研究所指出 此案与最高法院12月以6比3裁定芝加哥驻军案有相似之处 基于宪法赋予国会征税和监管关税的权力 可能做出不利于特朗普的裁决[5] - 裁决可能是彻底或部分的 可能保留部分关税或为特朗普保留未来部分权力 若裁决不利 还需考虑已征收关税的退还问题[6] - 即使裁决不利 政府仍可能援引《1974年贸易法》或《1962年贸易扩展法》作为替代法律依据征收关税[7] 预测市场赔率 - 预测市场Kalshi显示 最高法院裁定支持特朗普关税的概率为28% 即72%概率裁定推翻 该支持概率从2025年11月的48% 2025年底的36% 降至2026年初的28%[8] - 另一预测市场Polymarket显示 最高法院裁定支持特朗普关税的概率为32%[9] - 关于九位大法官投票支持关税人数的预测 最可能的结果是三人支持 概率为42% 其次是五人支持18% 四人支持16%[9] - 零位大法官支持的概率为10% 九位全部支持的概率低于1%[10] 受影响的公司与行业 - Freedom Capital Markets首席市场策略师指出 最高法院裁决是2026年初市场关注的头等大事 可能影响上半年市场表现[11][12] - 若裁决推翻关税 将带来公司如何获得退款、消费者如何受影响及国家如何获得补偿的不确定性[12] - 已就关税提起诉讼要求退款的公司可能受影响 例如好市多[12] - 耐克等因关税受到严重冲击的公司 若关税被裁定非法 可能迎来反弹[13] - 其他已提起诉讼的公司包括丰田汽车子公司、露华浓、德尔蒙新鲜农产品等[13] - 建筑和工业行业是受关税影响最严重的行业之一 涉及公司包括丰田和3M[14] - 若关税被推翻 从亚洲大量进口的鞋类和服装公司如耐克可能成为赢家 从高关税国家进口商品的公司其损益将取决于裁决结果[14] - 星座品牌和迪尔公司等已向投资者披露了关税的财务影响[15] - 最高法院裁决可能引发个股价格剧烈波动 并使特定行业和国家的ETF根据结果出现波动[15]

诉讼核心观点 - 公司起诉特朗普政府，指控其依据《国际紧急经济权力法》征收的关税为非法行为 [1][2] - 诉讼要求美国国际贸易法院裁定所有依据IEEPA征收的关税无效，并寻求全额退还公司已支付的税款 [2] - 公司认为总统未被IEEPA明确授权设定关税，因此相关关税令不应成立，政府也无权实施和征收 [2] 诉讼紧迫性与法律背景 - 公司面临迫在眉睫且不可弥补的损害，因部分已支付IEEPA关税的进口条目最早可能在12月15日完成清算 [3] - 清算在此指对消费或退税进口条目关税的最终计算或确定 [3] - 通过此诉讼，公司加入了包括露华浓、川崎和Bumble Bee Foods在内的多家起诉白宫关税政策的企业行列 [3] 最高法院的相关审议 - 美国最高法院正在审理来自十几个州和数百家企业提出的法律挑战，以权衡关税的合法性 [3] - 法院保守派多数成员与自由派法官一起，对政府首席律师提出了尖锐质疑 [4] - 大法官质疑政府对包括西班牙、法国在内的众多国家实施互惠关税政策的必要性 [5] - 政府律师辩称此案关乎进行外交事务的权力而非征税权，并强调其为监管性关税而非税收 [5] 诉讼的必要性 - 公司主张即使最高法院作出不利于政府的裁决，其诉讼仍有必要，因为无法保证在没有自身判决和司法救济的情况下能退还非法征收的关税 [6]

关税退款交易现状 - 尽管美国最高法院可能推翻特朗普的广泛关税 但押注政府退款的交易能否兑现仍存重大疑虑[1] - 多家华尔街巨头已与可能获得退款的进口公司达成交易 上周听证会后博彩市场认为关税被裁定为非法的可能性增加[2] - 投资者仍可以相对低廉的成本进行此类交易 本周不同类型关税的索赔报价约为每美元10至25美分 较11月5日听证会前仅小幅上涨[3] 参与交易的机构 - 参与关税退款索赔交易的基金包括King Street Capital Management、Anchorage Capital Advisors和Fulcrum Capital Holdings[4] - 参与匹配进口商与投资者的经纪商包括Seaport Global Holdings、Jefferies Financial Group和Oppenheimer & Co[4] 法律争议与退款不确定性 - 法院正在审议特朗普是否有权使用《国际紧急经济权力法》对几乎所有国家的进口商品加征关税[5] - 若法院裁定特朗普无权 则存在全额退款的可能性 但退款流程可能漫长繁琐 进口商或需为每批受影响的货物单独提交索赔[5] - 大法官Amy Coney Barrett在听证会上询问退款流程的后勤难题 进口商律师建议法院可推翻关税而不要求任何追溯性救济[6] - Fulcrum联合创始人Matthew Hamilton指出 即使特朗普越权 企业也可能无法获得已付关税的退款 最高法院可能裁定总统超越行政权力但不退还已付关税[6][7] - 由于索赔者数量、人员配备和其他障碍 收回资金可能需要很长时间[7]

政策提案 - 美国总统宣布计划从美国关税收入中向大多数美国人支付“至少”2000美元的个人股息 [1] - 该股息将支付给除高收入人群外的每个人 [1] - 该想法在10月的一次采访中曾被提出，当时提到的分配金额范围为1000至2000美元 [2] 财政背景与依据 - 政策依据为据称征收的“数万亿美元”关税收入，并计划用于偿还37万亿美元的巨额债务 [1] - 此前预测关税收入每年将超过一万亿美元 [2] - 美国财政部声明在2025财年已从关税中征收了1950亿美元 [2] 政策面临的挑战 - 美国最高法院正在审查该全面关税政策的合法性，其法律依据为《国际紧急经济权力法》 [1] - 下级法院此前已裁定许多关税征收为非法 [1]

关税政策与法律背景 - 特朗普政府于2025年2月依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收关税，并于4月2日生效，目前对中国进口医疗设备的关税设定为55% [2] - 特朗普于10月10日威胁自11月1日起对中国进口商品加征100%的额外关税 [2] - 针对IEEPA被用于征收关税的合法性，美国两家联邦法院已作出不利裁决，最高法院定于11月5日审理这些案件 [1] 行业影响与担忧 - 医疗设备行业严重依赖中国的制造能力，脱离中国作为制造中心并非易事，涉及复杂的监管流程 [7] - 将生产转移至美国至少需要五年时间，且变更原材料供应商需要重新申请产品批准，导致产品需暂时退出市场 [8][9][10] - 美国商务部最新的232调查以国家安全为由，针对个人防护装备、医疗耗材和医疗设备，引发了行业对患者获取基本医疗技术可能受到不利影响的担忧 [3][5] 企业应对策略 - 企业高管正积极制定战略以应对关税挑战，策略涉及关税分类采购、供应链和原产地问题 [11] - 企业面临所得税和关税之间的持续紧张关系，需要在两者之间取得平衡以避免“鞭梢效应” [12][13] - 为利用“首次销售规则”进行海关规划，相关方开始创建新的中间商结构，将知识产权等价值决定因素分离出来，以使用工厂发票价格作为关税基础 [14][15][16][17] 潜在缓解途径与外部环境 - 国会过去每两年通过一次综合关税法案，为只能从美国以外采购的产品（如稀有矿物）提供临时关税暂停，但此程序自2020年以来已停止 [18][19] - 国会亦可决定暂停《协调关税表》第99章下的关税，但目前尚未采取此类行动 [20] - 中美贸易战带来的复杂性增加，中国近期宣布对12种稀土金属实施额外的全球出口管制，其中一些是生产MRI扫描仪等医疗设备的关键材料 [17]