报告核心观点 本周模拟组合收益回升，信用仓位涨幅大，票息收益略有回升、波动回落，近四周久期与下沉策略累计超额收益之差走阔，本周超额收益集中于超长端 [2][3][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 截至7月4日，今年以来利率和信用风格组合累计收益低于过去两年同期，产业超长型、城投久期及短端下沉组合累计综合收益表现相对占优，除存单重仓策略外，信用风格组合累计收益普遍超对应利率风格组合 [10] - 本周模拟组合收益回升，信用仓位涨幅大，利率风格中产业超长型、二级超长型策略组合读数靠前，信用风格中产业超长型、二级超长型策略组合收益居前列 [2][14][15] - 分重仓券种看，二级资本债重仓策略显著修复，信用风格存单重仓组合周度收益均值上涨，进攻属性不及长久期资产，城投重仓组合周度收益平均上行，二级资本债重仓组合收益均值回升，超长债重仓策略平均收益大幅回升 [2][18] 组合周度收益来源 - 各类策略组合票息收益略有回升，波动再度回落，主要策略中组合票息多数升高，城投短端下沉、二级债下沉策略票息环比涨幅约0.04bp，除重仓超长债策略外，其余组合年化票息不足2%，城投短端下沉、哑铃型组合在1.95%以上，票息波动小幅回落 [3][27] - 信用风格组合票息贡献在10% - 25%区间，资本利得贡献主要收益，城投子弹型、二级债久期组合票息贡献降至13%附近低位 [3][27] 信用策略超额收益跟踪 久期与下沉策略累计超额收益 - 近四周，久期策略、下沉策略累计超额收益之差整体走阔，城投哑铃型、城投久期及券商债久期策略组合累计超额收益分别为33.6bp、7.4bp、5.8bp，多数策略累计读数回负区间，久期策略仍占优，金融债久期组合跑赢同券种下沉组合 [4][31] 不同期限策略超额收益 - 本周超额收益集中于超长端，短端存单策略超额收益降至 -1.6bp附近，城投下沉小幅超越基准 [4][34] - 中长端各类策略转为负项超额收益，负偏离幅度基本在10bp内，二永债拉久期与基准组合持平，券商债下沉、城投短端下沉较中长端基准超额近年初以来最低，二季度城投短债下沉策略偏弱 [4][34] - 超长端策略超额收益回升至6月初水平，近期久期策略从城投轮动至产业、二级债品种，本周二级超长型策略组合超额升至17bp以上 [4][34] 附：模拟组合配置方法 - 利率风格组合按80%：20%配置利率债与信用债，信用风格反之，利率债用10年期国债，信用债配20%超长债及10年期AA +产业债 [12] - 不同策略有不同配置方式，如子弹型、下沉、久期、超长策略及城投/混合哑铃型等配置选取不同期限和评级的债券 [12] - 年度累计收益由周度综合收益加总，票息收益按期初估值收益×持有时长计算 [12]

报告核心观点 本周模拟组合走势分化，多数策略收益降低，信用债重仓策略收益普遍超利率债重仓组合；近四周久期策略跑赢下沉策略，哑铃型策略优于中长端子弹型策略，超长端策略超额收益逐渐被抹平 [2][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 本周模拟组合走势分化，多数策略收益降低，利率风格组合中城投超长型、二级超长型策略组合收益靠前，分别达 0.2%、0.15%；信用风格组合中，这两个策略组合收益居前列，读数分别为 0.59%、0.37% [2][14][16] - 信用债重仓策略收益普遍超利率债重仓组合，信用风格存单重仓组合周度收益平均下行 0.7bp，自 5 月底以来单周收益在 0.1%附近徘徊；城投重仓组合周度收益均值降至 0.15%，较上周降 4.3bp，城投哑铃型组合收益升高，其一季度、二季度至今累计投资收益分别为 -0.12%、1.85%；二级资本债重仓组合收益小幅升高，本周收益均值与城投重仓组合相近；超长债重仓策略周度收益均值上行至 0.38%附近，优于对应利率风格组合 [2][18] - 截至 6 月 20 日，今年以来利率风格、信用风格组合累计收益低于过去两年同期，主要信用风格组合中，城投短端下沉、久期及产业超长型组合累计综合收益较高，分别达 1.26%、1.26%、1.19%，二季度久期策略优势扩大，部分策略累计收益超对应利率风格组合 [10] 组合周度收益来源 - 各类策略组合票息收益下行，票息波动边际回升，城投哑铃型组合票息维持在 0.038%以上，城投短端下沉、久期组合票息跌幅分别达 0.09bp、0.07bp，当前年化均在 1.95%左右 [25] - 信用风格组合票息贡献集中在 10% - 40%区间，久期越长的组合票息贡献越低，城投短端下沉策略读数升至 45% [25] 信用策略超额收益跟踪 不同策略表现对比 - 近四周久期策略跑赢下沉策略，城投哑铃型、券商债久期及城投久期策略组合累计超额收益分别为 45.7bp、17.3bp、11.5bp，超半数中长端策略累计读数回归正区间，过去一个月下沉策略表现不及久期策略，金融债重仓组合缺乏进攻属性 [4][30] 不同期限策略表现 - 哑铃型策略优于中长端子弹型策略，超长端策略超额收益逐渐被抹平 [4] - 短端策略缺乏超额收益，本周城投下沉策略超额大幅收敛，存单策略收益较基准正偏离在 1bp 内 [4] - 中长端除部分策略外，其余组合普遍转为正项超额收益，城投哑铃型、券商债久期组合读数升至今年以来高点，永续债久期策略超额收益升至 10bp 以上 [4] - 超长端策略超额收益整体下行，产业超长型、二级超长型组合读数降至 -26bp、-8.4bp 低位 [4] 附：模拟组合配置方法 - 利率风格组合按 80%：20%比例配置利率债与信用债，信用风格反之，利率债部分用 10 年期国债，信用债部分配置 20%超长债，选 10 年期 AA+产业债品种 [12] - 介绍子弹型、下沉策略、久期策略、超长策略、城投/混合哑铃型等不同策略的具体配置方法 [12]

量化模型与构建方式 1. **模型名称**：利率风格组合 - **模型构建思路**：通过配置80%利率债和20%信用债构建组合，利率债部分采用10年期国债，信用债部分配置20%的超长债（10年期AA+产业债）[13] - **模型具体构建过程**： - 利率债配置：10年期国债×80% - 信用债配置：10年期AA+产业债×20% - 子策略分类： - 子弹型：1年AAA同业存单×16%或3年期AA+城投债×16% - 下沉型：1年AA+同业存单×16%或3年期AA+二级资本债×16% - 久期策略：4年期AA+城投债×16%或4年期AAA-二级资本债×16% - 超长型：10年期AA+城投债×16%或10年期AAA-二级资本债×16%[45] 2. **模型名称**：信用风格组合 - **模型构建思路**：与利率风格相反，配置20%利率债和80%信用债，信用债部分包含城投债、二级资本债等品种[13] - **模型具体构建过程**： - 利率债配置：10年期国债×20% - 信用债配置： - 子弹型：3年期AA+城投债×64%或3年期AAA-二级资本债×64% - 下沉型：1年AA-城投债×64%或3年期AA+二级资本债×64% - 哑铃型：1年期AA+城投债×32% + 10年期AA+城投债×32% - 超长型：10年期AA+产业债×80%[45] 模型的回测效果 1. **利率风格组合**： - 年度累计综合收益：二级超长型1.05%、产业超长型1.03%、存单子弹型0.98%[12] - 周度收益：二级超长型0.19%、产业超长型0.19%[16] 2. **信用风格组合**： - 年度累计综合收益：城投短端下沉1.04%、城投久期0.96%、二级债子弹型0.87%[15] - 周度收益：二级超长型0.23%、产业超长型0.21%[16] - 票息收益：城投短端下沉0.039%、二级债久期策略年化收益<2%[28][31] 量化因子与构建方式 1. **因子名称**：票息收益因子 - **因子构建思路**：基于债券期初估值收益和持有时长计算票息贡献[13] - **因子具体构建过程**： $$票息收益 = 期初估值收益率 \times 持有时长$$ - 持有时长按周或月为单位[13] 2. **因子名称**：超额收益因子 - **因子构建思路**：以基准组合（如3年期AA+城投子弹型）为参照，计算策略组合收益偏离[36] - **因子具体构建过程**： $$超额收益 = 策略组合收益 - 基准组合收益$$ - 基准组合配置：10年期国债×20% + 3年期AA+城投债×64% + 10年期AA+产业债×16%[36] 因子的回测效果 1. **票息收益因子**： - 城投短端下沉周度票息0.039%，波动率低位[28] - 二级债久期策略票息贡献占比约20%[31] 2. **超额收益因子**： - 城投久期策略近四周累计超额11.3bp，哑铃型10.8bp[33] - 短端策略：存单子弹型超额1.9bp（基准=1年城投子弹型）[37] - 超长端策略：产业超长型超额接近15bp（基准=7年城投子弹型）[47]