报告核心观点 本周模拟组合收益转而上行，信用风格组合表现显著优于利率风格；近四周金融债久期策略落后于下沉策略，超额收益仍集中在非金信用超长端 [2][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 截至7月18日，今年以来利率风格、信用风格组合累计收益低于过去两年同期，信用风格组合累计收益均超对应利率风格组合，但较上年同期读数差距更大，产业超长型、城投久期及短端下沉组合累计综合收益相对靠前，分别达2.16%、1.62%、1.55% [10] - 本周模拟组合收益转而上行，信用风格组合表现显著优于利率风格，利率风格组合中产业超长型、城投超长型策略组合收益较高，分别达0.11%、0.09%，信用风格组合中产业超长型、城投超长型策略周度收益居前列，分别为0.32%、0.26% [2][14][15] - 分重仓券种看，产业超长债重仓策略收益本周持续领跑且连续9周正收益，信用风格存单重仓组合周度收益均值升至0.1%，城投重仓组合周度收益环比上行超20bp，城投哑铃型策略单周收益达0.18%，二级资本债重仓组合收益回升幅度与城投重仓组合相近，混合哑铃型策略周度收益在0.11%附近，超长债重仓策略有所修复，平均收益上行34.7bp，产业超长型策略自5月中旬以来维持正收益，累计收益高于城投超长型且波动率低于前者 [2][18] 组合周度收益来源 - 各类策略组合票息收益小幅回升，波动率在过去一年内偏低位置震荡，主要策略中组合票息基本止跌转涨，二级债子弹型策略票息较上周上涨近0.08bp，多数二级资本债重仓组合票息仍在年化1.9%以下，票息波动小幅回落 [3][26] - 本周信用风格组合票息贡献普遍在10% - 40%区间内，超长债重仓策略、城投哑铃型策略读数基本在25%以下，资本利得对综合收益贡献不弱 [3][26] 信用策略超额收益跟踪 策略收益对比 - 近四周金融债久期策略落后于下沉策略，券商债下沉、城投久期及哑铃型策略组合累计超额收益分别降至2.7bp、0.9bp、 - 3.7bp低位，其余策略组合超额转入负区间，银行永续债、券商债久期策略累计读数达 - 10bp以下，金融债重仓策略缺乏超额收益，与城投重仓策略差距扩大，久期策略较对应券种下沉策略收益平均落后6.3bp左右 [4][31] 策略期限表现 - 超额收益集中在非金信用超长端 [4][34] - 短端策略方面，存单策略较基准负偏离收敛，城投下沉策略有小幅正项超额收益 [34] - 中长端方面，除哑铃型策略外，其余城投重仓策略表现不及基准，但偏幅在4bp以内，商金债子弹型策略是金融债重仓策略中唯一跑赢基准的组合，券商债久期策略迎来4月后最大负项超额 [34] - 超长端策略方面，超长产业型策略近期胜率较高，超额收益连续三周达16bp以上，持续跑赢城投超长型、二级超长型策略 [4][34]

报告核心观点 本周模拟组合收益下滑，信用风格组合回撤普遍低于对应利率风格；近四周券商债策略受青睐，短久期策略跑赢中长端基准 [2][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 截至7月11日，今年以来利率、信用风格组合累计收益低于过去两年同期，产业超长型、城投久期及短端下沉组合累计综合收益相对领先，除存单子弹型策略外，信用风格组合累计收益超对应利率风格组合 [10] - 本周模拟组合收益下滑，信用风格组合回撤低于对应利率风格，利率风格中产业超长型、城投短端下沉策略回撤偏小，信用风格中产业超长型、券商债下沉策略有正收益 [2][14][15] - 分重仓券种看，存单策略防御属性强，产业超长型策略综合收益在正区间，信用风格存单重仓组合周度收益均值降至 -0.01%，城投重仓组合周度收益平均下行至 -0.07%，二级资本债重仓组合收益回落，超长债重仓策略平均收益下滑，仅产业超长型组合有小幅正收益，4月至今该组合累计收益达2.48% [2][17] 组合周度收益来源 - 城投重仓策略票息收益降至低位，难以覆盖周度资本利得损失，主要策略组合票息悉数下行，多数城投重仓组合票息降至年内最低点，除城投哑铃型策略外，其余组合年化票息不足1.9% [24] - 票息波动小幅回升，本周信用风格组合票息贡献普遍转为负值，城投哑铃型、二级债久期策略读数落入 -35%至 -30%区间，资本利得亏损拖累综合收益 [24] 信用策略超额收益跟踪 策略受青睐情况 - 近四周，券商债久期、城投哑铃型及券商债下沉策略组合累计超额收益分别为18.5bp、15.6bp、12.4bp，二季度以来券商债久期策略累计收益达1.92%，仅次于城投哑铃型组合 [4][28] - 近三周行情反复，银行永续债、券商债等金融品种下沉策略超越久期策略 [4] 策略期限表现 - 短久期策略跑赢中长端基准，短端策略中存单策略超额收益持续为负，城投下沉组合负偏离达近三个月最大；中长端半数以上策略不及基准，本周城投短端下沉超越中长端基准幅度达5月以来最大，券商债下沉策略超额收益反弹至年内高点 [4] - 尽管本周短债稳定，机构仍有做多超长惯性，产业超长型策略连续两周有近20bp超额收益，优于城投、二级资本债拉久期 [4] 附：模拟组合配置方法 - 介绍利率风格和信用风格不同信用策略的配置方法，包括利率部分和信用部分的具体配置比例和债券品种 [42]

报告核心观点 本周模拟组合收益回升，信用仓位涨幅大，票息收益略有回升、波动回落，近四周久期与下沉策略累计超额收益之差走阔，本周超额收益集中于超长端 [2][3][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 截至7月4日，今年以来利率和信用风格组合累计收益低于过去两年同期，产业超长型、城投久期及短端下沉组合累计综合收益表现相对占优，除存单重仓策略外，信用风格组合累计收益普遍超对应利率风格组合 [10] - 本周模拟组合收益回升，信用仓位涨幅大，利率风格中产业超长型、二级超长型策略组合读数靠前，信用风格中产业超长型、二级超长型策略组合收益居前列 [2][14][15] - 分重仓券种看，二级资本债重仓策略显著修复，信用风格存单重仓组合周度收益均值上涨，进攻属性不及长久期资产，城投重仓组合周度收益平均上行，二级资本债重仓组合收益均值回升，超长债重仓策略平均收益大幅回升 [2][18] 组合周度收益来源 - 各类策略组合票息收益略有回升，波动再度回落，主要策略中组合票息多数升高，城投短端下沉、二级债下沉策略票息环比涨幅约0.04bp，除重仓超长债策略外，其余组合年化票息不足2%，城投短端下沉、哑铃型组合在1.95%以上，票息波动小幅回落 [3][27] - 信用风格组合票息贡献在10% - 25%区间，资本利得贡献主要收益，城投子弹型、二级债久期组合票息贡献降至13%附近低位 [3][27] 信用策略超额收益跟踪 久期与下沉策略累计超额收益 - 近四周，久期策略、下沉策略累计超额收益之差整体走阔，城投哑铃型、城投久期及券商债久期策略组合累计超额收益分别为33.6bp、7.4bp、5.8bp，多数策略累计读数回负区间，久期策略仍占优，金融债久期组合跑赢同券种下沉组合 [4][31] 不同期限策略超额收益 - 本周超额收益集中于超长端，短端存单策略超额收益降至 -1.6bp附近，城投下沉小幅超越基准 [4][34] - 中长端各类策略转为负项超额收益，负偏离幅度基本在10bp内，二永债拉久期与基准组合持平，券商债下沉、城投短端下沉较中长端基准超额近年初以来最低，二季度城投短债下沉策略偏弱 [4][34] - 超长端策略超额收益回升至6月初水平，近期久期策略从城投轮动至产业、二级债品种，本周二级超长型策略组合超额升至17bp以上 [4][34] 附：模拟组合配置方法 - 利率风格组合按80%：20%配置利率债与信用债，信用风格反之，利率债用10年期国债，信用债配20%超长债及10年期AA +产业债 [12] - 不同策略有不同配置方式，如子弹型、下沉、久期、超长策略及城投/混合哑铃型等配置选取不同期限和评级的债券 [12] - 年度累计收益由周度综合收益加总，票息收益按期初估值收益×持有时长计算 [12]

报告核心观点 本周模拟组合走势分化，多数策略收益降低，信用债重仓策略收益普遍超利率债重仓组合；近四周久期策略跑赢下沉策略，哑铃型策略优于中长端子弹型策略，超长端策略超额收益逐渐被抹平 [2][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 本周模拟组合走势分化，多数策略收益降低，利率风格组合中城投超长型、二级超长型策略组合收益靠前，分别达 0.2%、0.15%；信用风格组合中，这两个策略组合收益居前列，读数分别为 0.59%、0.37% [2][14][16] - 信用债重仓策略收益普遍超利率债重仓组合，信用风格存单重仓组合周度收益平均下行 0.7bp，自 5 月底以来单周收益在 0.1%附近徘徊；城投重仓组合周度收益均值降至 0.15%，较上周降 4.3bp，城投哑铃型组合收益升高，其一季度、二季度至今累计投资收益分别为 -0.12%、1.85%；二级资本债重仓组合收益小幅升高，本周收益均值与城投重仓组合相近；超长债重仓策略周度收益均值上行至 0.38%附近，优于对应利率风格组合 [2][18] - 截至 6 月 20 日，今年以来利率风格、信用风格组合累计收益低于过去两年同期，主要信用风格组合中，城投短端下沉、久期及产业超长型组合累计综合收益较高，分别达 1.26%、1.26%、1.19%，二季度久期策略优势扩大，部分策略累计收益超对应利率风格组合 [10] 组合周度收益来源 - 各类策略组合票息收益下行，票息波动边际回升，城投哑铃型组合票息维持在 0.038%以上，城投短端下沉、久期组合票息跌幅分别达 0.09bp、0.07bp，当前年化均在 1.95%左右 [25] - 信用风格组合票息贡献集中在 10% - 40%区间，久期越长的组合票息贡献越低，城投短端下沉策略读数升至 45% [25] 信用策略超额收益跟踪 不同策略表现对比 - 近四周久期策略跑赢下沉策略，城投哑铃型、券商债久期及城投久期策略组合累计超额收益分别为 45.7bp、17.3bp、11.5bp，超半数中长端策略累计读数回归正区间，过去一个月下沉策略表现不及久期策略，金融债重仓组合缺乏进攻属性 [4][30] 不同期限策略表现 - 哑铃型策略优于中长端子弹型策略，超长端策略超额收益逐渐被抹平 [4] - 短端策略缺乏超额收益，本周城投下沉策略超额大幅收敛，存单策略收益较基准正偏离在 1bp 内 [4] - 中长端除部分策略外，其余组合普遍转为正项超额收益，城投哑铃型、券商债久期组合读数升至今年以来高点，永续债久期策略超额收益升至 10bp 以上 [4] - 超长端策略超额收益整体下行，产业超长型、二级超长型组合读数降至 -26bp、-8.4bp 低位 [4] 附：模拟组合配置方法 - 利率风格组合按 80%：20%比例配置利率债与信用债，信用风格反之，利率债部分用 10 年期国债，信用债部分配置 20%超长债，选 10 年期 AA+产业债品种 [12] - 介绍子弹型、下沉策略、久期策略、超长策略、城投/混合哑铃型等不同策略的具体配置方法 [12]

量化模型与构建方式 1. **模型名称**：利率风格组合 - **模型构建思路**：通过配置80%利率债和20%信用债构建组合，利率债部分采用10年期国债，信用债部分配置20%的超长债（10年期AA+产业债）[13] - **模型具体构建过程**： - 利率债配置：10年期国债×80% - 信用债配置：10年期AA+产业债×20% - 子策略分类： - 子弹型：1年AAA同业存单×16%或3年期AA+城投债×16% - 下沉型：1年AA+同业存单×16%或3年期AA+二级资本债×16% - 久期策略：4年期AA+城投债×16%或4年期AAA-二级资本债×16% - 超长型：10年期AA+城投债×16%或10年期AAA-二级资本债×16%[45] 2. **模型名称**：信用风格组合 - **模型构建思路**：与利率风格相反，配置20%利率债和80%信用债，信用债部分包含城投债、二级资本债等品种[13] - **模型具体构建过程**： - 利率债配置：10年期国债×20% - 信用债配置： - 子弹型：3年期AA+城投债×64%或3年期AAA-二级资本债×64% - 下沉型：1年AA-城投债×64%或3年期AA+二级资本债×64% - 哑铃型：1年期AA+城投债×32% + 10年期AA+城投债×32% - 超长型：10年期AA+产业债×80%[45] 模型的回测效果 1. **利率风格组合**： - 年度累计综合收益：二级超长型1.05%、产业超长型1.03%、存单子弹型0.98%[12] - 周度收益：二级超长型0.19%、产业超长型0.19%[16] 2. **信用风格组合**： - 年度累计综合收益：城投短端下沉1.04%、城投久期0.96%、二级债子弹型0.87%[15] - 周度收益：二级超长型0.23%、产业超长型0.21%[16] - 票息收益：城投短端下沉0.039%、二级债久期策略年化收益<2%[28][31] 量化因子与构建方式 1. **因子名称**：票息收益因子 - **因子构建思路**：基于债券期初估值收益和持有时长计算票息贡献[13] - **因子具体构建过程**： $$票息收益 = 期初估值收益率 \times 持有时长$$ - 持有时长按周或月为单位[13] 2. **因子名称**：超额收益因子 - **因子构建思路**：以基准组合（如3年期AA+城投子弹型）为参照，计算策略组合收益偏离[36] - **因子具体构建过程**： $$超额收益 = 策略组合收益 - 基准组合收益$$ - 基准组合配置：10年期国债×20% + 3年期AA+城投债×64% + 10年期AA+产业债×16%[36] 因子的回测效果 1. **票息收益因子**： - 城投短端下沉周度票息0.039%，波动率低位[28] - 二级债久期策略票息贡献占比约20%[31] 2. **超额收益因子**： - 城投久期策略近四周累计超额11.3bp，哑铃型10.8bp[33] - 短端策略：存单子弹型超额1.9bp（基准=1年城投子弹型）[37] - 超长端策略：产业超长型超额接近15bp（基准=7年城投子弹型）[47]

量化模型与构建方式 1. **模型名称**：城投短端下沉策略 - **模型构建思路**：通过配置短期限城投债，利用其防御属性获取稳定收益[2] - **模型具体构建过程**：基准组合配置20%的10年国债、64%的3年AA+城投债及16%的10年AA+产业债，短端下沉策略在此基础上调整久期至更短区间[14] - **模型评价**：防御性强，近四周超额收益表现优于其他策略[2] 2. **模型名称**：二永债久期策略 - **模型构建思路**：通过拉长久期配置二级资本债和银行永续债，捕捉利率波动收益[2] - **模型评价**：受单周市场拖累表现较弱，但长期累计超额收益仍具竞争力[2] 3. **模型名称**：券商债策略 - **模型构建思路**：重仓证券公司债，利用其低久期特性对冲市场波动[2] - **模型评价**：累计超额收益持续领先，稳定性突出[2] --- 模型的回测效果 1. **城投短端下沉策略**：近四周超额收益20bp（基准为3年城投子弹型）[13] 2. **二永债久期策略**：近四周超额收益受拖累，累计读数落后短端策略[13] 3. **券商债策略**：近四周累计超额收益领先其他金融债策略[13] --- 量化因子与构建方式 1. **因子名称**：信用债久期因子 - **因子构建思路**：统计各券种加权平均成交期限，反映市场久期偏好[15] - **因子具体构建过程**：计算城投债（2.21年）、产业债（2.72年）、二级资本债（4.09年）等券种的期限加权值，并对比历史分位数[15] - **因子评价**：城投债、产业债久期处于历史90%分位以上，显示市场风险偏好较高[15] 2. **因子名称**：收益率变动因子 - **因子构建思路**：跟踪不同期限信用债收益率周度变化[18] - **因子具体构建过程**：按券种（如城投债、产业债）和期限（1年内、1-2年）分组统计收益率变动，例如1年内国企地产债收益率下行10bp[18] - **因子评价**：金融债中租赁债表现最优，银行次级债分化明显[18] --- 因子的回测效果 1. **信用债久期因子**： - 城投债久期历史分位数95.8%[16] - 二级资本债久期历史分位数91.2%[16] 2. **收益率变动因子**： - 1年内国企地产债收益率下行10bp[18] - 租赁债收益率下行幅度居金融债首位[18] --- 其他关键指标 1. **超长信用债表现**：10年以上AA+信用债指数周跌幅0.13%，跌幅小于国债[22] 2. **地方债换手率**：10年以上品种周换手率突破1%，成交量达3500亿元[25][26]

报告核心观点 报告围绕信用债市场展开分析，指出银行永续债及券商债策略胜率较高，各期限策略表现有差异；二级资本债成交久期创新高，不同品种信用债久期处于不同历史分位；民企地产债估值收益率及利差较高，部分债券收益率下行；超长信用债难现抢券场景；地方债发行利差分化 [2][3][4][5][6]。 各部分总结 量化信用策略 - 截至 5 月 9 日，银行永续债及券商债策略近期胜率不低 [2][12] - 上周短端策略超额收益有限，城投下沉组合落后于中长端基准 [2][12] - 中长端策略除城投久期、哑铃型策略外，其余组合超额收益为正，金融债与非金信用重仓策略近四周累计超额收益差距拉开，金融债久期策略收益弹性增加 [2][12] 品种久期跟踪 - 截至 5 月 9 日，二级资本债成交久期创年内最高 [3][15] - 城投债、产业债成交期限分别加权于 2.09 年、2.51 年，均处于 2021 年 3 月以来 90%以上分位数水平 [3][15] - 商业银行债中，二级资本债、银行永续债、一般商金债加权平均成交期限分别为 4.19 年、3.59 年、2.30 年 [3][15] - 其余金融债中，证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为 1.58 年、1.98 年、3.75 年、1.27 年，证券公司债、证券次级债处于较低历史分位，保险公司债、租赁公司债处于较高历史分位 [3][15] 票息资产热度图谱 - 截至 2025 年 5 月 12 日，存量信用债中民企地产债估值收益率及利差整体高于其他品种 [4][17] - 与节前一周相比，非金融非地产类产业债收益率下行幅度不低，1 年内品种收益率下行幅度约 10BP [4][17] - 金融债中，租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债估值收益率和利差较高 [4][18] - 与节前一周相比，金融债各品种收益率基本下行，二永债中 1 年内品种收益率下行幅度大，1 年内农商行二级资本债利率降幅达 16.3BP [4][18] 超长信用债探微跟踪 - 随着 10 年以上国债及中短期票息资产收益逼近年内低点，投资者配债重心应部分转向长久期信用债，但市场拉信用债久期意愿弱 [5][20] - 7 - 10 年超长产业债周度成交笔数上升但不如 3 月下旬，交易情绪不足以支撑超长债行情 [5][20] - 最新一周超长信用债低估值偏离幅度保守，增持受偏低利差保护制约，本周超长信用债 TKN 成交占比回落至 70%以下 [5][20] 地方政府债供给及交易跟踪 - 地方债发行利差表现分化，10 年期平均票面利率 1.79%，利差 15.44BP，较两周前小幅收窄；20 年期平均票面利率 2.07%，利差明显走阔；30 年期平均票面利率 2.05%，利差 21.49BP [6][23] - 上周银行间市场流动性合理充裕，地方债发行量适中，供给压力不大，长期限利差延续走扩后趋于平稳，后续需关注供给冲击对利率的短期影响并灵活调整持仓结构 [6][23]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 本周模拟组合收益回归正区间，利率风格策略组合占优，各类策略组合票息收益环比上涨，资本利得成综合收益主要构成；近四周金融债久期策略累计超额收益靠前，二永债久期、二级超长型组合在长端策略中取胜 [2][3][4] 各目录总结 组合策略收益跟踪 - 组合周度收益一览：截至4月30日，今年以来利率、信用风格组合累计收益不及过去两年同期，利率风格组合收益超信用风格；本周模拟组合收益回归正区间，利率风格策略组合占优，二级超长型、产业超长型策略组合周度收益靠前；分重仓券种看，超长债重仓策略显著修复 [10][15][19] - 组合周度收益来源：各类策略组合票息收益环比上涨，票息贡献回正，本周资本利得成综合收益主要构成，信用风格组合票息贡献在9% - 26%区间内，二级债久期、混合哑铃型策略读数降至15%以内 [27] 信用策略超额收益跟踪 - 近四周金融债久期策略累计超额收益靠前，券商债久期、二级资本债久期及子弹型策略组合累计超额收益分别达15bp、5.6bp、5.4bp，重仓长久期城投债的组合累计超额收益仍为负 [4][32] - 从策略期限看，二永债久期、二级超长型组合在长端策略中取胜；短端策略难见超额收益，城投下沉组合读数降至 - 0.4bp；中长端策略中，二级资本债及永续债久期组合超额收益分别达8.8bp、11.3bp，下沉策略普遍不及久期策略；超长端策略整体回到4月初水平，二级超长型策略超额收益抬升至1月中旬以来最高点 [4][35]