扫码点餐隐私问题现状 - 扫码点餐因便捷性受消费者偏爱，但普遍存在过度索取个人信息现象，如点餐需授权十几项权限或填写手机号，商家宣称的“必要权限”绝大部分并非完成点餐所必需 [1] - 行业问题已被媒体多次曝光，监管层面曾点名批评，2025年6月通报的64款问题应用中，喜茶、霸王茶姬、星巴克等品牌小程序普遍存在2至4项违规索权行为 [1] - 中国消费者协会指出，仅提供扫码点餐侵害消费者公平交易权与知情权，并对老年人等群体造成实际点餐障碍 [1] 消费者维权困境 - 消费者维权面临“投诉易、解决难”局面，多数人因过程繁琐而放弃维权，除非涉及重大损失，真正坚持追究的消费者极少 [1] - 社交平台反馈显示，少数投诉案件结果多停留在“商家承诺整改”或“双方调解”层面，鲜见商家被实质性追责 [1] - 维权流程耗时数日，消费者易因时间推移淡忘诉求，商家通过口头整改或赠送代金券即可了事，大幅稀释了违规成本 [2] 监管与执法挑战 - 扫码点餐涉及网信、市场监管、商务等多部门，权责分散导致监管滞后，深层矛盾在于“执法依据不足”与“违法成本低” [3] - 尽管《个人信息保护法》确立“最小必要”原则，但实践中商家因过度索权被严厉处罚的案例较为少见 [3] - 部分地市开展的联合专项行动多为阶段性举措，缺乏长期监管机制 [2] 行业标准与执行差距 - 2025年9月15日，《网络安全标准实践指南——扫码点餐个人信息保护要求》正式发布，规定订单和支付信息为“最少必要信息”，禁止强制索取手机号、位置等 [4] - 该指南核心短板在于缺乏强制法律效力，仅为行业最佳实践总结，商家即便不遵守也不会面临行政处罚，绝大多数商家表示“没听说过这份指南” [4][7] 治理建议与方向 - 破解困局关键在于将指南中的技术要求转化为具有强制力的法规条款，明确“非必要信息不得收集”的刚性约束，并配套建立“投诉-核查-处罚”快速响应机制 [8] - 应借鉴地方“网信+公安+市场监管”联合执法组的“短平快”模式，形成稳定长效的执法机制 [8] - 扫码点餐应是可选项而非唯一选项，消费者需要的是有强制力支撑的“长牙”规则 [8] - 在立法层面，应加快推进相关立法，明确扫码点餐场景下的个人信息必要范围清单，并将超范围收集信息行为推定为违法 [9]

扫码点餐隐私问题现状 - 扫码点餐因便捷性受青睐，但普遍存在过度索取个人信息现象，如点餐需授权十几项权限或填写手机号等非必要信息 [2] - 商家宣称的“必要权限”中，绝大部分并非完成点餐所必需 [2] - 行业监管已点名批评相关问题，今年6月通报的64款问题应用中，喜茶、霸王茶姬、星巴克等品牌小程序普遍存在2至4项违规索权行为 [2] - 中国消费者协会指出仅提供扫码点餐侵害消费者公平交易权与知情权，并对老年人等群体造成实际障碍 [2] 消费者维权困境与商家违规动机 - 消费者维权面临“投诉易、解决难”局面，多数人因过程繁琐而放弃，除非涉及重大损失 [2] - 社交平台反馈显示，即使发起投诉，结果也多停留在“商家承诺整改”或“双方调解”，鲜见商家被实质性追责 [2] - 维权流程耗时数日，消费者易因时间推移淡忘诉求，商家通过口头整改或赠送代金券即可了事，大幅稀释违规成本 [3] - 商家缺乏主动整改动力，因数据带来的长期价值远超单品利润，在“数据至上”逻辑下无意真正整改 [3] 监管挑战与法律短板 - 扫码点餐涉及网信、市场监管、商务等多部门，权责分散导致监管滞后 [3] - 深层矛盾在于“执法依据不足”与“违法成本低”，尽管《个人信息保护法》确立“最小必要”原则，但商家因过度索权被严厉处罚的案例少见 [3] - 9月15日发布的《扫码点餐个人信息保护要求》指南将订单和支付信息列为“最少必要信息”，禁止强制索取手机号、位置等，但缺乏强制法律效力 [4][8] - 绝大多数商家表示未听说过该指南，指南仅为行业最佳实践总结，商家不遵守也不会面临行政处罚 [4][8] 治理建议与未来方向 - 破解困局需推动商家自觉整改，变“被动应对投诉”为“主动规范行为” [3] - 可借鉴“强制刷脸”治理经验，将指南技术要求转化为具有强制力的法规条款，明确“非必要信息不得收集”的刚性约束 [9] - 配套建立“投诉-核查-处罚”快速响应机制，“强制条款+快速处罚”形成震慑，借鉴地方“网信+公安+市场监管”联合执法组的“短平快”模式 [9] - 扫码点餐应是可选项而非唯一选项，消费者需要“长牙”的规则，将“软倡议”变为“硬规则” [10] - 监管层面需提升执法协同性，依托检察机关公益诉讼职能牵头，推动多部门联动专项整治，对拒不整改商家从严查处 [10] - 消费者协会应强化公益诉讼职能，推动确立“不强制关注公众号、不超范围收集个人信息”的行业合规基准 [10] - 立法层面应加快推进立法，明确扫码点餐场景下的个人信息必要范围清单，将超范围收集信息行为推定为违法 [10]