行业监管框架与核心要求 - 商业银行需对平台运营机构和增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展互联网助贷业务合作[2] - 新规形成“合作白名单+利率红线”的组合拳，要求将利息、增信服务费、担保费等全部纳入综合融资成本计算，并彻底终结“双融担”、“捆绑会员费”等利率拆分游戏[1][4] - 司法实践多以24%作为利率分界线，新规实行综合成本封顶机制，明确要求综合融资成本上限为24%[4] 资金方合作策略与市场格局变化 - 银行等资金方向合规大中型助贷机构集中成为主流，蚂蚁、京东、抖音、美团、滴滴等平台及关联融资担保公司占据合作白名单主流[1][2] - 24%以下利率的业务集中度进一步提高，24%-36%高定价贷款业务空间被大幅压缩，高息助贷机构难以进入银行合作名单[1][5] - 白名单并非一成不变，会根据业务实际情况调整，部分中小银行尚未披露白名单，预计未来还会有机构公布、更新名单[3] 助贷平台业务模式调整与分化 - 头部助贷平台停掉了24%以上利率的交易或导流业务，此前流行的“大权益”模式（与金融产品捆绑）已基本消失，“小权益”模式的购买流程也与借款流程分开[5] - 部分主要做24%-36%利率的平台开始分化，部分在贷体量大的平台积极购买流量，希望获得24%以下利率的客户[6] - 平台需持牌经营，行业从“流量驱动”向“技术+服务”驱动转型，真正具备风控能力和科技实力的平台将获得更大发展空间[7] 区域性中小银行的机遇与挑战 - 助贷帮助中小银行快速切入零售业务，降低科技研发门槛，实现规模扩张，但也面临自身风控能力“空心化”和资产质量受平台约束的风险[8] - 中小银行普遍面临本地市场饱和与大型银行下沉的双重挤压，在部分合作业务中，平台可能将次优客群分流给银行，导致不良率攀升[8][9] - 专家建议中小银行建立助贷为桥、自营为本的发展思路，严格筛选合作平台，坚持实质性风控参与，并逐步培育自主风控能力[9]

助贷新规核心要求 - 商业银行总行需对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展互联网助贷业务合作 [2] - 新规实行综合成本封顶机制，明确要求将利息、增信服务费、担保费等全部纳入综合融资成本计算，终结"双融担"、"捆绑会员费"等利率拆分游戏 [4] - 司法实践多以24%作为利率分界线，新规实施后白名单机构前端产品利率橱窗纷纷突出展示24%这条合规线 [3] 行业格局变化 - 市场格局快速重整，银行等资金方向合规大中型助贷机构集中成为主流，24%以下利率业务集中度进一步提高 [1] - 24%-36%高定价贷款业务空间被大幅压缩，主打高息贷款的中小助贷机构或资质欠缺的"伪助贷"将逐步出清 [1] - 行业从"流量驱动"向"技术+服务"驱动转型，真正具备风控能力和科技实力的平台将获得更大发展空间 [6] 资金方合作白名单动态 - 银行、消金公司陆续公布合作机构白名单，蚂蚁、京东、抖音、美团、滴滴等平台及关联融资担保公司占据主流 [2] - 金融科技公司如乐信、奇富科技、信也科技、瓴岳科技等旗下项目和相关担保公司也成为白名单上高频出现的主体 [2] - 白名单并非一成不变，会根据业务实际情况进行调整，部分中小银行尚未披露或持观望态度 [2][3] 定价与业务模式调整 - 头部助贷平台在新规实施前已集中做24%以下利率的资产，新规实施后停掉了24%以上利率的交易或导流业务 [4] - 以往流行的"大权益"（与金融产品捆绑）模式已基本消失，"小权益"（生活类权益）购买流程与借款流程分开 [4] - 部分此前主要做24%-36%利率的平台开始分化，积极购买流量以获取24%以下利率的客户 [5] 区域性中小银行的影响与应对 - 区域性中小银行面临本地市场饱和与大型银行下沉的双重挤压，通过助贷合作可快速实现零售业务转型，但存在自身风控能力"空心化"风险 [7] - 专家建议中小银行建立助贷为桥、自营为本的发展思路，严格筛选合作平台，坚持实质性风控参与，逐步培育自主风控能力 [7] - 中小银行应转向自营为主、联合为辅的发展路径，构建本地化风控体系直接触达客户，避免沦为单纯资金通道 [8]