核心观点 - 智能驾驶技术过度宣传"高阶智驾"概念，弱化"辅助"属性，导致消费者误解和安全风险[4][24] - 小米SU7事故暴露NOA系统识别道路维修和限速标识能力不足，AEB功能未激活[15][11] - 车辆被动安全设计存在缺陷，碰撞后车门未自动解锁，影响乘员逃生[21][22] - 行业需反思智能驾驶技术标准与法规滞后问题，建议加强基础场景安全性[26][27] 事故过程分析 - 事故车辆在NOA状态下未识别维修路段锥桶和限速40标识，导致116km/h高速撞击[6][8][11] - NOA系统从风险提示到碰撞仅2秒，识别距离约65米，制动已无法避免事故[15] - 车辆采用纯视觉方案（毫米波雷达+摄像头），无激光雷达，识别能力受限[15] - AEB功能未响应锥桶等非标准障碍物，行业普遍存在此局限性[15] 技术缺陷 - 主动安全：NOA系统对非标准道路标识识别率低，响应机制不完善[15][11] - 被动安全：车门解锁逻辑依赖气囊触发，侧撞时可能失效[21][22] - 电池安全：侧撞导致电芯短路，无论宁德时代或比亚迪电池均会燃烧[19] - 系统设计：风险预警时间仅2秒，远低于欧盟L3级10秒标准[26] 行业问题 - 车企营销存在误导性话术，将L2+辅助驾驶包装为"高阶智驾"[4][24] - 现行法规对L2+级预警时间要求宽松（2.5秒），未强制MRF缓停功能[26] - 测评体系过度关注极限场景展示，忽视基础场景安全性[27] - 技术发展快于标准制定，需建立更严格的安全冗余机制[24][26] 数据细节 - 事故车速116km/h，制动踏板开度31%时每秒仅减速5米[15] - 小米SU7标准版AEB工作速度范围8-135km/h[15] - 碰撞后28分钟起火，符合国标5分钟内不起火要求[19] - 车门解锁指令传输需0.5-0.6秒，12V电断电可能阻断该过程[22]