文章核心观点 - 中美人工智能发展存在显著路径分歧，美国倾向于依赖硬件堆叠的“暴力计算”，而中国则探索注重算法效率与生态协同的“巧力计算”，这背后反映了从技术理念、科学范式到文明理念的深层差异 [5][6][7][11] - 全球AI治理规则的制定具有紧迫性，需要多边合作以避免技术标准割裂和潜在冲突，中美在AI发展上既有竞争也有共同利益，合作制定规则对双方及全球都有益 [13][17][18] - 中国的AI发展路径更注重技术应用与产业融合，强调可持续性和生态理性，而美国则更聚焦于前沿技术研发，双方不同的战略侧重可能影响未来技术影响力的显现时间和方式 [19] 中美AI发展路径差异 - **技术理念分野**：美国AI发展依赖“暴力计算”或“大力出奇迹”，通过大量堆叠硬件芯片实现突破；中国则代表“巧力计算”路径，以DeepSeek为例，更注重挖掘编程能力与算法效率，减少对硬件堆积的依赖 [5] - **科学范式分歧**：美国主流AI基于“物质学科范式”，沿用传统数理化科学体系指导发展；中国科学家则指出向“信息科学范式”转型的必要性，认为信息具有不同于传统实物的特殊规律 [6] - **战略与伦理侧重点不同**：美国推行“小院高墙”战略，强调技术领先与精英路线；中国更强调合作共赢与生态合作，在技术发展中更倾向于嵌入伦理考量，关注技术与人的关系 [7][11] 深层理念与文明差异 - **文明理念冲突**：美国AI发展基于“工具理性”，可能导致人与自然、人与人的对立；中国则更强调“生态理性”，追求人与自然、人与人的亲和，并主张为AI注入“人文内核” [11] - **发展逻辑根源**：路径差异不仅源于“小院高墙”政策的外部压力，更植根于深层的文明差异，东方理念强调合作共赢与亲和，而西方理念可能隐含“修昔底德陷阱”的对抗思维 [7][11] - **技术形态展望**：理念分歧可能导致AI发展出两种形态，一种是机械的、无人文温度的人工智能，另一种是具有“生命力”、实现人与物融合的人工智能 [11] 全球AI治理与合作 - **规则制定的紧迫性**：为避免像通信标准（如6G）分裂那样导致用户群体割裂和技术体系对立，中美及全球各国需要尽快合作制定AI规则与标准，这关乎共同利益 [13][18] - **治理的核心问题**：全球AI治理的关键不是将AI仅视为技术，而是处理“技术与人的关系”问题，需要将人类规则嵌入技术体系架构，确保人类对AI的主导权 [14][15][17] - **合作与竞争并存**：中美在AI领域存在共同利益，合作制定规则对双方有利；若合作失败，则可能走向“你干你的，我干我的”的分裂局面，但中国已做好两手准备 [13][18][19] 发展影响与未来展望 - **中美发展侧重点**：美国AI发展聚焦于研发“终极通用人工智能”，但企业界内部存在怀疑声音；中国则更注重将AI应用于各个产业，走实用性发展路线，强调具身智能、本地智能等方向 [19] - **社会经济影响**：中国因注重AI应用，其发展可能更具可持续性；存在美国研发技术而中国通过应用获利的可能性，技术影响力的显现取决于技术与社会经济发展的同步程度 [19] - **历史规律总结**：技术最终是为人服务的，人的主导性最为重要，未来AI发展的走向取决于人类是否明智以及能否形成合力 [20]

文章核心观点 中美人工智能发展路径存在显著差异，这种差异源于技术理念、科学观及文明理念等深层分歧，未来全球AI治理需通过多边合作制定共同规则，以避免割裂并实现可持续发展 [1][5][7] 中美AI发展路径分野 - **技术理念差异**：美国AI发展依赖“暴力计算”或“大力出奇迹”路径，依靠硬件（芯片）堆积 [5] 中国则倾向于“巧力计算”路径，代表如DeepSeek，注重发掘编程能力而非单纯硬件堆砌 [5] - **科学观分歧**：美国主流计算基于“物质学科范式”，沿用传统数理化科学体系指导AI，但该思路已受到业内权威人士（如杨立昆）的批判 [6] 中国科学家则指出可能存在向“信息科学范式”的转型，认为信息具有不同于传统实物的特殊规律 [6] - **战略与伦理侧重点不同**：美国战略体现为“小院高墙”，强调精英领先 [7] 中国更强调合作共赢与生态合作 [7] 在技术与伦理关系上，美国侧重技术自由主义，中国则更考虑将伦理嵌入技术设计 [7] “小院高墙”政策的影响与创新驱动 - **政策效果有限**：“小院高墙”政策存在漏洞（如H20芯片已放开），且过度封杀对美国自身并不划算 [10][11] - **激发自主创新**：美国的限制政策反而统一了中国内部的认识，激发了自主创新的精神 [11] 文明理念与AI形态的深层分歧 - **理性基础差异**：西方文明强调“工具理性”，可能导致人与自然、人与人的对立 [12] 东方文明（中国）更强调“生态理性”，核心是追求人与自然、人与人的“亲和” [12] - **AI形态分化**：不同的理性基础可能导致AI发展出两种形态：一种是机械的、缺乏人文温度的人工智能；另一种是具有“生命力”、实现人与物融合的人工智能 [12][13] - **底层逻辑相同**：尽管路径不同，但中美AI底层的算法逻辑是一致的 [13] 全球AI治理与规则制定的紧迫性 - **共同利益与割裂风险**：中美在标准和协议制定上有共同利益，若不合作，未来可能像6G技术一样出现标准割裂，导致用户群体分化，对各方均造成伤害 [14][19] - **规则嵌入的必要性**：AI治理不仅是技术问题，更是技术与人的关系问题，需要将人类规则嵌入技术体系架构，确保人的主导作用，例如自动驾驶中的伦理决策规则 [18][19] - **合作态度**：中国对全球合作持开放态度，但同时也做好“两手准备” [20] AI对社会经济的影响与发展前景 - **中美发展侧重不同**：美国AI发展目标聚焦于研发“终极通用人工智能”，但存在科技巨头内部循环、技术与应用脱钩的问题 [20] 中国AI发展更注重产业应用和实用性路线 [20] - **影响与可持续性**：中国因注重应用，其AI发展可能更具可持续性，甚至可能出现美国研发技术而中国获得商业收益的情况 [20] 美国企业对通用人工智能方向也存在内部怀疑 [20] - **未来路径**：技术发展需与社会经济发展同步，关键在于是否接受“人类命运共同体”概念以形成合力 [20] 具身智能、本地智能等方向是对通用人工智能的一种对冲 [20] 最终，技术应为人服务，人的主导性最为重要 [21]