中美谈判现状与基本分歧 - 两国元首会晤仍在计划中，但过去几天中美在一些问题和假设上的基本分歧有所暴露，在会议前暴露分歧对达成好结果可能是好事，但取决于双方能否在两周内完成准备工作，目前情况难言乐观 [1] - 分歧非常大，例如美方官员格里尔认为中国不能一边反击美国一边觉得自己行为合理，而中国官员则认为美国对华技术禁运是类似事情，中国有权控制出口保卫国家安全 [2] - 美方官员贝森特认为稀土协议可能是下级官员的独走，领导可能不知情，这反映了美国政府内部对华谈判理解的偏差可能更大 [3] 美方观点的根源与假设 - 格里尔的看法是典型的美国优先观点，源于美国过去多年的全球领先地位，使其在执行对外制裁时无需面对对等反制，许多美国政策制定者认为美国有能力做任何事情而不面对后果 [3] - 贝森特的看法可能源于人只能想象自己见过的事情，或者他希望创造回转空间，因为稀土问题确实可以完全摧毁前几个月中美谈判的节奏 [4] - 美方反复强调中国经济问题会限制中国的谈判能力，这个基本假设是其一切成立的前提，但该假设本身是有争议的，当战略假设面临挑战时，战术举措会显得滑稽 [5] 中国贸易谈判策略的演变与特点 - 2025年中国贸易谈判策略与2018年最大不同是坚定执行以牙还牙策略，例如当美国从10月14日开始对中国制造船只征收港口费时，中国也宣布对所有美国船只征收对等港口费 [8][9] - 策略特点之一是留有余地，例如在征收港口费的同时对中国造的船提供豁免，避免了杀敌一千自损八百的局面 [11] - 中国尝试避免对全球经济和贸易造成太多破坏，因为中国是过去40年全球化最大受益者之一，如果对稀土太严格执行出口禁令，会伤害自身民用部分，并促使更多国家投入稀土产业自主可控，这反而非中国最优解 [12] 中国对长期竞争力的关注与战略信号 - 在韩华制裁案例中，中国体现出保障自己长期战略优势的决心，这是一个升级信号，表明中国可以接受中国+1模式，但不接受美国+1模式，并选择制裁那个“1”而非美国以避免更大当期风险 [13] - 中国开始使用自身产能和供应链优势作为对抗武器，这不同于美国用市场作为武器，表明中国关注长期风险而非短期不确定性，希望保证长期竞争力保持 [14] - 中国对于保卫自身长期战略竞争力优势有核心诉求，这点很难退让，这与美国恢复自身长期战略竞争力的核心诉求形成典型的分歧式问题，只能通过长期利益创造解决 [17] 稀土问题的战术定位与双方分歧 - 稀土制裁被中国视为美国升级的以牙还牙，但美国认为不是，双方存在分歧 [17] - 中国上周末在稀土问题上的降级更像留有余地而非退让，稀土被视作战术性举措，其目的是换回想要的筹码，而非简单的关税加减，这点双方也存在分歧 [17]

关税博弈策略分析 - 中美关税博弈属于多次博弈，与欧洲日本首次面对关税威胁的单次博弈性质不同，中国采取的策略基于历史经验[1][2] - 多次博弈中最优策略为"以牙还牙"(Tit-for-Tat)，包含四个核心要素：首次合作、即时报复背叛行为、宽容对待转合作方、规则简单清晰[3][5][7] - 中国2025年4月的关税反击完全符合TFT策略特征：设立交流机制(清晰)、对等加税(报复性)、美方合作后立即恢复合作(宽容)、声明不愿打贸易战(友善)[8] 中美贸易战前景 - 关税现状(10%-50%)难以持续，未来大概率双向调整：若美方降税中方将同步降低，若加税则必然对等反击[10][12] - 市场过度定价加税风险，忽视降税可能性带来的预期差：若关税互降将推动联储降息和人民银行宽松，形成风险偏好上升环境[12][13] - 美国已认知中国TFT策略的确定性，这是建立谈判机制的前提，2026年中期选举压力可能促使政策转向[9][10] 结构性改革历史借鉴 - 大萧条后日德英通过货币贬值(放弃金本位)、财政刺激、基建投资实现短期复苏，但长期均付出二战战败代价[15][17][20][21] - 美国通过提高富人税率、内部分配改革等结构性调整实现更晚但更持久的复苏，最终在二战中获得战略优势[22] - 当前贬值、降息、财政刺激等周期性措施有效但需警惕历史教训，结构性改革需平衡短期效果与长期风险[24] 策略对比分析 | 博弈策略 | 核心特征 | 适用场景 | |---------|---------|---------| | 以牙还牙 | 首轮合作+模仿对手 | 多次博弈最优解 | [3][5] | 永远背叛 | 持续不合作 | 剥削"永远合作"策略 | [4] | 永远合作 | 持续合作 | 易被背叛者剥削 | [4] | 随机策略 | 50%概率选择 | 表现平庸 | [4]