文章核心观点 - 在2025年10月助贷新规设定24%利率红线后，部分中小平台通过“分期商城”和“月系融担”等创新模式规避监管，变相发放超高利率贷款，进行“最后的狂欢” [1][15][18] - “分期商城”模式将贷款包装为“商品分期+平台回收”交易，通过商品溢价、搭售会员费和低价回收等手段隐藏真实成本，实际年化利率远超24% [3][15][16] - “月系融担”模式则通过收取高额“担保服务费”，将短期贷款的实际年化利率推高至400%以上，远超司法保护上限 [9][30][37] - 这些操作利用了消费者的信息不对称和监管缝隙，本质上是变相高利贷，侵害消费者权益并扰乱市场秩序，但业内认为其模式不可持续，平台已在收缩业务 [16][18][36] 分期商城模式分析 - **操作手法**：平台将贷款包装为商品分期购买（如黄金、3C产品），并立即提供“一键回收”服务，用户不接触实物即可套现，通过商品售价溢价和回收价折扣变相收取高息 [3][15][23] - **典型案例 - 小象优品**： - 用户李琪分期购买4707元黄金后立即回收，获3016.5元，实际贷款成本年化利率高达146.8% [3][23] - 另一款售价14029元的黄金手镯，分12期总还款15746.02元，单克售价超1610元，较品牌金饰1400元/克溢价15% [4][24] - 若考虑回收价（按1000元/克，总回收价8710元），该交易的实际年化利率被推高至101.57% [5][24] - **典型案例 - 爱用商城**： - 借款需强制开通约1000元的会员费，分3个月扣款 [7][28] - 借款3000元，分12期，月还283.68元，叠加会员费后实际到手2000元，年化IRR高达171.60% [8][28] - **合规问题**：分期页面均未明示年化利率，违反消费者知情权；强制搭售会员费侵害消费者选择权与公平交易权 [8][29] 月系融担模式分析 - **操作手法**：平台借款周期通常为1个月，分两期归还，展示的贷款利率在24%以内，但将绝大部分成本隐藏在“担保服务费”名目下，导致实际利率畸高 [9][30] - **典型案例**： - 消费者王涛在“优享用”平台借款5200元，1个月内需还款7124元（含本金5200元、利息104元、担保服务费1820元），逾期罚息52元/天，实际年化利率高达444% [9][30] - 王涛在“星好用”平台借款6000元，需还款8490元（含本息6120元、担保费2370元），实际年化利率高达498% [9][30] - **平台背景与问题**： - 这些平台未明示实际贷款机构，用户不知贷款方和真实利率 [11][32] - 导流平台“智慧融”由成都智强惠融科技开发，与重庆市九云小额贷款有限公司合作，后者与曾被央视曝光的高利贷平台关系密切 [12][33] - 智慧融客服自称仅为“匹配展示平台”，不参与贷款审核，也无法查询资方细节 [14][35] 行业背景与驱动因素 - **监管变化**：2025年10月助贷新规落地，明确将所有服务费纳入综合融资成本，并划定24%利率红线，导致头部机构收缩高息业务（退出24%-36%赛道） [15][36] - **市场空白**：头部机构退出后留下市场空白，部分中小平台不愿放弃高利市场，从而催生分期商城与月系融担等变种模式以规避监管 [15][36] - **客群与需求**：分期商城客群相对下沉，其核心需求是通过黄金、手机等易变现商品进行套现，而非真实消费 [15][36] - **盈利动机**：在合规放贷利润有限的背景下，通过商品溢价、担保费、技术服务费等名义拆分利息，利用用户对高息不敏感或算不清账的弱点，短期内快速收割高额收益成为部分平台的首选路径 [16][37] 模式可持续性与行业趋势 - **不可持续性**：业内分析认为分期商城是“伪命题”，在24%利率上限下，平台资金成本高、客群风险高，利润有限，难以覆盖恶意逾期风险 [18][39] - **业务收缩**：当前市场上多数涉及高利率贷款的平台已在收缩业务，甚至停止对新客户放款 [18][39] - **行业定性**：这种“高利率覆盖高风险，平台走量以规模换利润”的模式对平台和用户都是“深渊”，无法形成良性循环，现阶段的变种行为被视为网贷行业“最后的狂欢” [18][39]

新规核心内容与实施时间 - 国家金融监督管理总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，将于2025年10月1日起正式实施 [1] - 新规给予行业半年过渡期，存量业务可在过渡期内整改或自然结清，新增业务需符合新规要求 [7] 利率与综合成本监管 - 新规明确要求将增信服务费计入借款人综合融资成本，并明确综合融资成本区间 [2] - 新规禁止平台运营机构以任何形式向借款人收取息费，同时禁止增信服务机构以咨询费、顾问费等形式变相提高费率 [2] - 新规事实上再次确认了金融机构借贷综合费率超过年利率24%不受司法保护，为利率上限做出明确规制 [3] - 此前实践中存在“双融担”模式，即两家担保公司分别收费，可将综合利率推高至36%，新规下此类操作的合规性将被质疑 [2][4] - 2021年多地监管部门已要求消费金融公司将产品利率降至24%以内 [4] 对助贷行业商业模式的影响 - 过去助贷行业通过融资担保费与会员卡权益费进行盈利的模式或将难以为继 [1] - 新规对增信费用进行穿透式监管，填补了此前对“双融担”、“会员费”等灰色操作的监管空白 [1] - 无资质依赖高利率产品的助贷平台将逐步消失 [6] - 助贷平台需从“流量中介”转型，输出风控、获客等能力，减少对资金端的直接依赖 [6] 对商业银行与合作机构的管理要求 - 商业银行总行需承担互联网助贷业务管理主体责任，建立健全管理制度并审慎审批合作机构 [6] - 新规引入合作助贷机构名单制管理，要求助贷平台需持牌经营，以强化银行对合作方的管控 [6] - 无资质或风控能力弱的机构将被淘汰，行业集中度和合规性均将大幅提升 [6] - 银行和消费金融机构将建立总行级风控体系，提升数据治理能力 [6] 对市场参与者的影响与应对 - 对于上市助贷机构，其合规投入即将增加，例如风控系统升级、信息披露优化 [7] - 服务费限制可能进一步压缩助贷机构的利润空间 [7] - 长期来看，市场更加规范对头部机构是利好，优质机构有望在普惠金融领域开拓新增长点 [7] - 增信机构必须直接面对跨省增信违规和代偿能力不足的问题 [6] - 未来如何优化定价策略将是商业银行、助贷平台与增信服务机构的核心议题 [7]