高等教育分配机制 - 文章提出两种高等教育资源分配机制：以"高考币"定价的体系和国家不组织统一考试、以法币定价的体系 [1] - "高考币"体系由国家统一组织标准化考试，考试成绩具备主权货币属性 [6] - 法币定价体系由市场机制主导，高校自主决定录取标准 [17] "高考币"体系特征 - 高考成绩由国家信用背书，教育部统一主导，通过法律法规确保公信力 [8] - 高考实行极致标准化，从命题到阅卷全程统一标准，保证成绩可比性 [9] - 高考成绩具有"强制性"，公立高校必须依据高考成绩作为主要录取标准 [10] - 高考成绩不具备价值储藏功能，每年定向发行给考生后清零 [12] - 高考成绩不可交换转让，只能由考生本人使用 [13] 法币定价体系特征 - 美国SAT考试由独立非营利组织管理，不具备法律强制性 [17] - 美国高校收入结构中捐赠基金+学费占比超过50%，中国985高校主要依赖财政支持 [18] - 美国高校"对下负责"，注重学生多元诉求；中国高校"对上负责"，重科研轻教学 [19] - 美元定价体系使美国高校能吸引全球人才，但本土学生面临全球竞争 [19] "高考币"体系影响 - 基础教育阶段形成"唯分数论"，学生将所有精力投入"高考币"挖掘 [24] - 高等教育阶段形成三方博弈：学生、高校和财政，学生录取后话语权归零 [28] - 高校以科研为导向，演变为"论文工厂"，人才培养成为附属品 [29] - 研究生供需失衡，学生成为实验室"耗材" [30] - 中国SCI论文数量10年间增长260%，2021年成为世界第一，但质量存疑 [31] 国际竞争 - "高考币"体系对留学生吸引力不足，双一流高校留学生占比普遍低于10% [34] - 部分高校为提高国际排名，过度优待留学生，引发公平争议 [36] - "学伴"项目反映高校将本土学生作为"耗材"服务留学生的现象 [37] - "协和4+4"事件显示高等教育套利行为的存在 [38]

高等教育分配机制 - 文章提出两种高等教育资源分配机制：以"高考币"定价的体系（国家统一考试）和以法币定价的体系（市场主导）[1][2] - "高考币"体系特征包括国家信用背书、标准化和强制性，确保机会平等[7][8][9][10] - 法币定价体系依赖市场机制，高校自主决定录取标准，学费反映市场估值[22][23][24] "高考币"体系分析 - 高考成绩具备主权货币属性，但缺乏价值储藏和交换自由功能[12][13] - 该体系通过年度清零机制防止优势积累，实现极致机会平等[14][16] - 社会对高考公平性高度认可，形成"唯第一学历"的共识[19][20][21] 法币定价体系特点 - 美国高校收入结构中捐赠基金+学费占比超50%，形成市场化运作模式[27] - 体系催生全球顶尖高校但导致本土学生面临国际竞争压力[26][29] - 产生两极分化结果：培养顶尖人才同时存在大量教育弱势群体[30] 基础教育影响 - "高考币"体系导致基础教育陷入零和博弈，催生内卷现象[33][34] - 双减政策试图控制竞争烈度，但县域中学仍采取极端应对措施[35] - 体系灌输零和博弈价值观，影响学生长期思维模式[37][38] 高等教育问题 - 高校形成三方博弈格局，重科研轻培养导致"论文工厂"现象[41][46] - 中国SCI论文数量10年增长260%，但质量指标落后发达国家[52][54] - 研究生供需失衡使其沦为科研"耗材"，学术不端频发[49][50][54] 国际化挑战 - 来华留学生占比低于10%，高校为提升排名过度优待留学生[59][62] - "学伴"事件反映本土学生在高校评价体系中被工具化[64] - 国际化需求与公平原则冲突，形成制度性套利空间[65] 改革方向 - 短期需增强本土学生话语权，实现真正的三方博弈[67] - 长期应建立多元信用体系，平衡公平与效率需求[67]