行业核心观点 - 在“万物皆可直播”的时代，未经同意的“被直播”现象已成为新的社会与法律问题，核心争议在于公共场所的拍摄自由与个人肖像权、隐私权的边界 [1] 法律与监管框架 - 根据《中华人民共和国民法典》，自然人享有肖像权，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像，知情与同意是判断侵权的核心要素 [3][4] - 法律规定了5种可不经同意的例外情形，如为个人学习、艺术欣赏、课堂教学、科学研究、实施新闻报道或展示特定公共环境等 [4] - 近期《直播电商监督管理办法》正式发布，为规范直播营销行为提供了更明确的监管标尺 [7] 行业实践与侵权界定 - 最高人民法院明确，街拍等行为需获得被拍人许可，且内容公开发布前仍需经过肖像权人同意 [4] - 部分商家常以“展示特定公共环境”为由进行拍摄，但必须明确顾客是否知情同意，以及使用其肖像是否确属“不可避免” [4] - 已有司法判例对侵权行为进行追责，例如武汉有探店视频因拍到顾客，平台经法院调解后赔偿；苏州有火锅店因直播顾客用餐画面被判道歉并赔偿 [5] 平台与运营者责任 - 直播运营者需履行明确告知义务，通过显著标识提示直播区域，并主动规避对非自愿入镜者的特写拍摄 [6] - 直播平台需压实主体责任，完善内容审核机制，并建立便捷高效的侵权投诉与处理通道 [7] - 相关部门需加强巡查执法，对恶意侵权、屡禁不止的行为加大处罚力度，以确保法律有效执行 [7] 技术风险与行业影响 - 在AI时代，几秒钟的音视频或几张照片可能被用于“人肉搜索”、恶意剪辑、网络暴力、深度伪造等，面部图像泄露风险显著增加 [4] - 技术进步不应压缩个人权利边界，保护公民肖像权与隐私权是确保科技向善的重要理念 [8]

核心观点 - 商铺在盈利性直播中未经许可拍摄并公开消费者肖像，已构成对消费者肖像权的侵犯，消费者有权要求删除或打码处理，并可寻求法律帮助[1] - 直播经济的兴起要求相关盈利主体增强法律意识，主动征得同意以避免侵权纠纷，尊重他人肖像权是行业健康发展的基础[2] 法律界定与侵权认定 - 根据《中华人民共和国民法典》第1018条，自然人享有肖像权，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像[1] - 商铺直播带货属于典型的盈利性行为，将他人肖像公开用于盈利，已涉及肖像权保护问题[1] - 商铺在直播中未经消费者许可拍摄其肖像并用于盈利，已构成侵权[1] 消费者权益与应对措施 - 消费者在就餐等场景中被商铺直播入镜，个人权益可能受到侵犯[1] - 肖像权人发现被擅自拍摄后，有权要求直播方删除相关视频片段或对肖像进行打码处理[1] - 若对方拒绝配合，消费者可通过法律途径维护自身合法权益[1] - 消费者遇到类似情况时，可及时留存直播录屏、截图等证据，必要时寻求法律帮助[2] 行业规范与发展呼吁 - 随着直播经济兴起，商铺、主播等盈利性直播主体需增强法律意识，拍摄前应主动征得他人同意，避免因侵权引发纠纷[2] - 盈利性直播不能逾越法律边界，尊重他人肖像权既是法律要求，也是行业健康发展的基础[2] - 行业唯有兼顾商业利益与个人权益，才能实现共赢[2]

事件概述 - 前跳水运动员唐怡萱在北京地铁7号线遭遇并制止一名男子偷拍其朋友 该男子在“对峙”后删除了照片 唐怡萱等人向地铁工作人员反映了情况但未报警 [1][3][5] - 上海市公安局轨交分局于4月18日通报抓获一名网名为“一只公交迷”的男性博主 该博主在公共场所拍摄穿着短裙的女性视频并配以诱导性文字发布 已被行政拘留 [15] - 涉事博主“一只公交迷”从3月17日起共发布327条视频 其中偷拍陌生女性的视频达43条 一个月内粉丝增长2000多名 [17] - 该博主在直播中长时间将镜头对准路人进行“近景特写”并加以点评 其本人承认行为是为了“擦边蹭流量” 并辩称在公共空间拍摄且画幅未完全落在路人身上 不构成偷拍或侵权 [18][20][21] - 该博主声称记不清有多少人要求其删除视频 其中包括未成年人 删除与否看其心情 目前该账号已被设为私密 [22] 法律与专家观点 - 律师指出 未经允许的拍摄和传播可能构成侵权 涉及未成年人则需同时获得其监护人同意 [24] - 专家强调“公共场所”不是偷拍行为的“挡箭牌” 即使未涉及隐私部位 也可能对拍摄对象造成困扰 平台有义务从发布源头加以限制 [26] - 根据《民法典》第1019条 未经肖像权人同意 不得制作、使用、公开其肖像 《妇女权益保障法》第28条亦保护妇女的肖像权、隐私权等权益 [26] 公众反应 - 网友对唐怡萱及其朋友的勇敢行为表示赞赏和支持 [7][8] - 也有网友表示曾遭遇类似情况但未能勇敢站出来 [10]