案件背景 - 孙某与鲁某于2023年11月签订《虚拟货币资产处理合作合同书》，约定利用各自资源进行虚拟货币司法处置合作，孙某支付20万元履约保证金由鲁某保管 [2] - 合作期间出现纠纷，孙某于2024年12月起诉要求解除合同并返还保证金及利息 [2] 法院判决要点 - 法院判定合同无效，依据为2017年七部委"9.4公告"，认为虚拟货币非法定货币，双方行为实质支持虚拟货币与法币兑换，违反社会公共利益 [4] - 法院拒绝返还20万保证金，认定双方构成实际合伙关系，根据民法规定合伙财产在关系终止前不得分割 [5] 判决争议分析 - 法院混淆了自然人合作协议与处置公司服务协议的法律性质，司法处置业务本身具有合法依据且效力高于行业监管文件 [7] - "9.4公告"规制对象为代币融资交易平台而非自然人，2021年"9.24通知"更适用但同样无法直接否定合同效力 [8] - 合规司法处置通常通过境外变现后结汇入境，完全符合现行监管规定 [8] - 保证金是否构成合伙出资需严格依据证据判断，缺乏直接证据时不应强行认定合伙关系 [8] 行业影响 - 虚拟货币司法处置业务已从新兴业务发展为传统业务，合法合规处置涉案虚拟货币成为行业共识 [10] - 当前司法机关对虚拟货币认知不足，需加强区块链技术知识普及以提升司法判断专业性 [10]

虚拟货币司法处置现状 - 虚拟货币的匿名性和去中心化特性使其成为洗钱、非法集资等犯罪活动的工具，导致相关刑事案件数量增加 [1] - 司法处置面临技术难题，包括区块链网络查封、价格波动剧烈以及缺乏统一处置规范 [4] - 大部分涉币类刑事案件会对虚拟货币进行价格评估，但评估过程因市场波动和机构资质问题存在争议 [4] 价格评估的理论意义与实践挑战 - 价格评估可为追赃挽损提供依据，并作为财产刑执行的参考，保障司法程序的公平性 [5] - 2021年"9.24通知"明确禁止国内机构为虚拟货币交易提供定价服务，评估可能触碰监管红线 [5] - 评估面临操作性难题，包括价格波动导致结果失效、评估机构资质不统一以及辩方对报告的质疑 [6] 虚拟货币司法处置的未来发展 - 当前监管政策下，价格评估难以完全规范化，存在"隔靴搔痒"的困境 [7][9] - 未来需完善法律法规、加强技术支持并探索国际接轨的处置模式 [9] - 在政策未松动前，价格评估应谨慎实施以避免监管风险 [9]