货币政策功能认知 - 社会公众对货币政策存在两种片面认识：一是认为其主要功能是熨平经济波动但危机时束手无策[3]，二是认为其万能可通过"大水漫灌"解决衰退问题[3] - 这两种认知分别削弱和放大了货币政策功能 根源在于对危机场景及流动性无关的经济失衡缺乏理解[3] - 中国金融市场专家常拘泥于短期需求分析 忽略经济结构调整背景下凯恩斯框架产出缺口难以度量的事实[5] 货币政策实践与理论 - 央行在危机中可采取量化宽松 负利率等多种手段 但需结合结构性改革才能真正解决经济失衡[4] - 学术研究（如货币中性理论）与政策实践存在脱节 因经济体难以满足理论条件且央行无法对短期失衡坐视不理[6] - 伯南克在次贷危机中的政策创新（长端利率调整 资产置换等）展示了学术与政策实践的完美结合[7] 中国货币政策特殊性 - 中国经济结构转型导致增长过渡性放缓 简单货币宽松无法解决产能过剩 高杠杆等主要矛盾[5] - 复制国外实践（如泰勒法则）在中国缺乏制度基础 需建立中国特色货币政策框架体系[8] - 宏观经济模型在中国适用性有限 因无法控制实验环境且经济复杂性导致模型拟合度低[8] 货币政策的隐性影响 - 货币发行导致财富再分配（铸币税） 但税收去向鲜少被探究[9] - 大国货币政策存在溢出效应 包括窃取邻国财富 惩罚储蓄者 加剧财富不平等等负外部性[10] - 现代货币理论推动的"财政赤字货币化"可能让全球承担债务成本 需警惕其国际责任缺失[11]

货币政策的核心观点 - 货币政策具有"神秘"特性，源于公众误解、理论与实践脱节及不可言说的真相 [2][3] - 央行在危机中扮演最后贷款人角色，并采取量化宽松、负利率等创新手段 [3][6] - 货币政策并非万能，需结合结构性改革解决经济失衡问题 [6][7] 货币政策的片面认知 - 公众常误认为货币政策仅用于熨平经济波动或能解决所有衰退问题 [5] - 中国经济结构转型导致传统凯恩斯分析框架失效，货币政策需配合长期结构性调整 [7] - 货币传导渠道受过剩产能、高杠杆等因素制约，宽松政策效果有限 [7] 学术研究与政策实践的关联 - 货币中性理论在现实中难以实现，政策需结合理论基准灵活调整 [8] - 伯南克将学术研究融入危机应对，创新长端利率调整、扭曲操作等工具 [9][10] - 中国货币政策复杂性远超发达国家，需建立本土化框架而非复制国外模型 [11] 货币政策的国际影响与道德风险 - 大国货币政策存在溢出效应，如财富转移、加剧不平等 [13] - 现代货币理论主张财政赤字货币化，可能引发全球债务共担问题 [14] - 需警惕短期刺激政策透支未来经济，忽视结构性改革 [13][14] 央行角色与社会影响 - 央行政策导致财富再分配，但"铸币税"去向鲜少被探究 [12] - 央行不当政策可能触发金融危机，但其监管职责仍在强化 [12]