事件概述 - 东北证券研究所TMT组长李玖与计算机首席分析师赵宇阳就海光信息（市值4718.41亿元）、国盾量子（市值519.24亿元）等标的的覆盖权发生激烈争执，争执截图在业内广泛传播，暴露了卖方研究行业长期存在的“抢标的”问题 [1] 争执核心与双方立场 - **李玖（电子行业首席/TMT组长）立场**：认为赵宇阳跨界覆盖了过多本属电子组的领域，包括GPU、PCB、液冷、铜箔、散热、光学等，影响了电子组分析师的利益，导致计算机应用和软件领域没有声音，并直言对赵宇阳的“计算机影响力打0分”，要求其取消对海光信息等标的的覆盖 [1][2] - **赵宇阳（计算机首席分析师）立场**：认为海光信息本就是计算机可覆盖标的，GPU、液冷等领域与计算机行业存在关联，自己的研究并未越界，并强调计算机分析师有学习其他相关行业的权利 [1][2] - 争执从业务边界升级到个人层面，最终双方约定召开TMT组全体会议专门讨论业务边界问题 [2] 事件背景与直接诱因 - 赵宇阳于今年5月加盟东北证券，自今年9月以来发布的多篇研报覆盖了液冷、铜箔、电子布等传统计算机领域之外的、与电子行业相关的标的，这成为冲突的直接诱因 [3] - 李玖作为电子行业首席及TMT组长，在维护电子组利益与协调跨领域研究边界中陷入两难 [3] - 赵宇阳本人表示愿意与其他行业分析师合作覆盖标的，但对李玖的强硬态度不能接受 [3] 行业观点与标的归属争议 - 关于海光信息的覆盖权归属，业内看法不一：有资深计算机行业分析师认为“海光信息应该是电子行业覆盖的标的”，而另一家券商科技行业首席则表示“每家不一样，（海光信息）有的是计算机研究员覆盖，有的是电子研究员覆盖” [4] - 此次事件是卖方研究行业“抢标的”内卷的典型缩影，类似事件早有先例，例如过去海通证券原首席曾因比亚迪的覆盖权发生争执 [4] 行业现象与深层原因 - 热门赛道优质标的的覆盖权直接关系到分析师的派点收入、行业影响力和职业发展，这导致不少分析师跨界“抢滩”，形成“哪里热门往哪去”的无序竞争格局 [4][5] - 随着卖方研究机构和分析师数量持续扩大，行业竞争白热化，部分机构为追求短期业绩，鼓励分析师扩大覆盖范围、抢占热门赛道，忽视了研究的专业性和深度，导致跨领域覆盖边界模糊、冲突频发 [5] - 一些机构内部缺乏明确的跨领域研究协调机制，没有对标的覆盖权进行清晰界定 [5] - 有卖方从业人士认为，无序的跨界覆盖往往导致研究浮于表面，对行业高质量发展无益，强调应持续聚焦专业领域 [5] 跨界研究的利弊与行业趋势 - **支持跨界研究的观点**：在产业链高度融合的当下，单一领域研究难以满足投资需求，跨领域协同研究能更好地把握产业趋势（如AI时代综合性更强），为客户提供全面的投资参考，计算机分析师从产业链上下游联动角度关注硬件领域有其产业背景 [6] - **对无序扩张的批评**：跨界研究应基于产业链逻辑的顺势延伸，而非个别分析师为了抢占派点的无序扩张 [6] - **行业协作趋势**：近年来，部分头部券商研究所展现出淡化个人IP、发展平台化的趋势，表现为研报联合署名、团队协作增多，对于热门标的（如海光信息），不同行业的分析师合作研究或共同署名的现象已不罕见 [6]

文章核心观点 - 东北证券研究所内部两名首席分析师因标的覆盖权发生公开争执 暴露了卖方研究行业长期存在的“抢标的”内卷问题 其根源在于热门标的直接关系到分析师的派点收入和职业发展 导致跨界覆盖和无序竞争 [1][2][6] - 行业竞争白热化及部分机构追求短期业绩的导向 加剧了分析师追逐热点、模糊研究边界的现象 同时机构内部缺乏明确的跨领域研究协调机制 [7] - 对于跨界研究现象存在分歧 一种观点认为这会损害研究专业性和深度 另一种观点则认为在产业链融合的背景下 基于产业链逻辑的协同研究有其必要性 且部分头部券商已出现平台化、团队协作的趋势 [7][8] 事件起因与双方立场 - **争执双方**：东北证券TMT组长兼电子首席李玖 与 计算机首席分析师赵宇阳 [1] - **争执焦点**：围绕海光信息（市值4718.41亿元）、国盾量子（市值519.24亿元）等标的的覆盖权 [1] - **李玖立场**：认为赵宇阳跨界覆盖了过多电子组标的 包括GPU、PCB、液冷、铜箔、散热、光学等领域 影响了电子组分析师的利益 并导致计算机组在本领域“一点声音都没有” [3] - **赵宇阳立场**：认为海光信息本就是计算机可覆盖标的 相关领域与计算机行业存在关联 自己的研究并未越界 并强调计算机分析师有学习其他相关行业的权利 [1][4] 行业现象与背景 - **“抢标的”是行业长期问题**：此次事件是卖方研究行业“抢标的”内卷的典型缩影 并非个例 [6] - **直接动因**：热门赛道优质标的的覆盖权直接关系到分析师的派点收入、行业影响力和职业发展 [6] - **历史案例**：此前海通证券原首席分析师曾因比亚迪的覆盖权发生争执 [6] - **竞争加剧**：随着卖方研究机构和分析师数量持续扩大 行业竞争日益白热化 [7] - **机构导向**：部分机构为追求短期业绩 鼓励分析师扩大覆盖范围、抢占热门赛道 而忽视了研究的专业性和深度 [7] 业内观点分歧 - **反对无序跨界观点**： - 认为此类内卷风气不可取 是利己主义的体现 即“哪里有派点 哪里热 就去哪里” [6] - 无序跨界覆盖往往导致研究浮于表面 对行业高质量发展无益 分析师应持续聚焦专业领域 [7] - 关于具体标的归属存在不同看法 如有观点认为海光信息应由电子行业覆盖 其拟合并的中科曙光才是计算机覆盖标的 [6] - **支持协同研究观点**： - 在产业链高度融合的当下 单一领域研究已难以满足投资需求 [8] - 尤其在AI时代 TMT研究综合性更强 需要从产业链上下游联动的角度进行跟踪 [8] - 跨界研究应基于产业链逻辑的顺势延伸 而非为抢占派点的无序扩张 [8] 行业发展趋势 - **平台化与团队协作**：部分头部券商研究所展现出淡化个人分析师IP、发展平台化的趋势 表现为研报团队协作及跨团队合作增多 [8] - **合作案例**：在一些券商近期发布的海光信息研报中 已出现电子、计算机首席共同署名的情况 [8] - **机制缺失**：目前一些机构内部缺乏明确的跨领域研究协调机制 没有对标的覆盖权进行清晰界定 [7]