专利侵权诉讼核心 - 美国地区法官Joshua D. Wolson于2026年2月2日驳回了Moderna的即决判决请求，裁定将由陪审团决定其COVID-19疫苗Spikevax是否侵犯了Genevant Sciences和Arbutus Biopharma最初拥有的“脂质纳米颗粒（LNP）技术”专利 [1] - 诉讼的核心争议点在于疫苗如何通过信使RNA（mRNA）递送，该技术需要LNP作为保护载体以防止mRNA在体内被破坏，而原告声称拥有此技术的知识产权 [2][3] - Arbutus Biopharma声称其科学家花费了很长时间来确定脂质的特定“摩尔比”，以使疫苗对公众使用安全有效 [3] 涉案技术与法律争议 - 法官在裁决中使用了《星际迷航》的比喻，强调即使疫苗在“曲速行动”计划下快速开发，专利法的核心“不得抄袭他人发明”仍需遵守 [2] - Moderna试图依据美国法典第1498条进行辩护，该条款保护政府承包商免于因专利侵权在私人法庭被起诉，主张争议应由美国联邦索赔法院处理，由政府而非公司承担损害赔偿责任 [4] - 法官裁定第1498条仅适用于产品为政府本身（“预期接收者”）的情况，而Moderna的疫苗大部分剂量由公众接种，美国政府并非受益人，因此该条款的掩护不适用于公众使用的部分，公司可能对高达50亿美元的潜在损害赔偿承担责任 [5] 诉讼进展与专利细节 - 法官驳回了Moderna驳回此案的动议，但批准了其一项关于如何证明专利侵权的技术性请求 [6] - 在脂质范围相关的专利描述中，Arbutus使用了“约”一词，但为获得专利局批准，这些范围被缩小为具体数字（例如“约50%”）[6]

核心诉讼事件 - Meta Platforms Inc 及其合作伙伴 EssilorLuxottica SA 连同其子公司 Oakley 被 Solos Technology Ltd 起诉专利侵权 诉讼在马萨诸塞州联邦法院提起 原告寻求“数十亿美元”的损害赔偿并可能申请禁令以干扰 Ray-Ban Meta 产品的销售 [1][2] - 诉讼主要针对 Ray-Ban Meta Wayfarer Gen 1 产品 并指控被告后续发布的产品基于 Gen 1 平台 持续实施了 Solos 的专利技术 [5] - Meta 和 EssilorLuxottica 的代表未立即回应置评请求 [2] 原告方 Solos Technology 背景与指控 - Solos 是一家智能眼镜制造商 其早期硬件努力可追溯至十年前 专注于为骑行者设计智能眼镜 近期如“AirGo”系列产品提供了内置人工智能功能 如翻译和 ChatGPT 集成 [4] - Solos 声称拥有超过 100 项专利和专利申请的知识产权组合 [4] - 指控 Oakley 员工早在 2015 年就接触了其初步眼镜技术 一位前高管在 2019 年收到了用于测试的商业产品 指控 EssilorLuxottica 在 2017 年全年与 Solos 人员会面 了解了该公司的概念和路线图 [5] - 指控 Meta 员工 Priyanka Shekar 在 2021 年加入 Meta 担任产品经理时 将其关于 Solos 智能眼镜的研究成果和知识带入了公司 她的研究曾引用 Solos 的专利作为公司优势之一 [6] - 诉状称 到 Meta 与 EssilorLuxottica 在 2021 年左右联合商业化智能眼镜产品时 双方已积累了多年直接、高层级且日益详细的关于 Solos 智能眼镜技术的知识 [7] 行业竞争与专利环境 - 随着智能眼镜日益普及 该领域的专利战正变得越来越常见 [3] - 本月早些时候 中国品牌 Xreal 在美国对其竞争对手 Viture 提起了侵权诉讼 [3] - Meta 还面临另一项关于其用于控制 Ray-Ban Display 眼镜的 Neural Band 肌肉信号技术的专利侵权诉讼 [3] 市场表现与产品对比 - Solos 自身在开拓消费级智能眼镜市场方面不如 Meta 成功 其产品在亚马逊上的客户评价普遍不佳 在 Reddit 等社交平台上 有用户抱怨其客户支持不力 [8] - 相比之下 Ray-Ban Meta 系列获得了广泛的积极客户反馈 据报道 Meta 和 EssilorLuxottica 已讨论将制造产量翻倍以满足需求 [8]

公司动态 - Meta Platforms Inc 及其智能眼镜合作伙伴 EssilorLuxottica SA 被一家规模较小的科技眼镜公司 Solos Technology Ltd 起诉 指控专利侵权 [2] - 诉讼由 Solos 公司提起 相关报道由 Bloomberg 在周五发布 [2]

核心观点 - 尽管公司从苹果公司获得了6.34亿美元的专利侵权赔偿，但其基本面指标和股价表现均呈现疲软态势，核心运营效率与市场竞争力堪忧 [1][3] 基本面质量 - 公司的质量评分（衡量运营效率和财务健康状况的综合排名）已大幅下滑至10.43，处于市场最末梯队 [2] - 该评分表明，公司在关键基本面指标上表现逊于近90%的市场同行 [3] - 尽管有一次性诉讼赔偿，但与行业竞争对手相比，公司的核心运营指标和历史盈利能力仍然薄弱 [3] 技术与市场表现 - 公司的动量评分仅为8.77，显示出相对于其他股票的疲弱相对强度和价格走势 [4] - 数据显示，股票在短期、中期和长期时间框架内均处于下跌趋势，表明过去一年持续存在抛售压力 [5] - 2025年，公司股价下跌22.85%，而同期纳斯达克综合指数上涨20.54%，表现大幅落后于大盘 [7] - 在过去六个月中，股价下跌24.09%，2025年最后一个交易日收于每股130.06美元，当日下跌0.77% [7] 法律诉讼结果 - 2025年11月，加州联邦陪审团裁定苹果公司侵犯了公司用于苹果手表的血氧传感器专利，需向公司支付6.34亿美元赔偿 [6] - 陪审团认定苹果的健身和心率功能侵犯了公司的知识产权，公司称此决定是其创新努力的“重大胜利” [6]

核心诉讼事件 - 公司Maxeon Solar Technologies在德国慕尼黑第一地区法院对Aiko Solar及其欧洲分销网络提起新的专利侵权诉讼[1] - 诉讼指控Aiko及其分销商侵犯了Maxeon的核心背接触（BC）太阳能技术专利EP2297789B1[1] - 被指控的侵权产品是Aiko在欧洲市场销售的第二代（Gen 2）和第三代（Gen 3）BC太阳能组件产品[1] 诉讼历史与专利背景 - 此次诉讼是Maxeon针对Aiko及其销售渠道一系列知识产权保护行动的最新举措[2] - 此前行动包括：2023年在曼海姆地区法院就侵犯Maxeon专利EP2297788提起的申诉；2024年在杜塞尔多夫统一专利法院（UPC）地方分院就侵犯Maxeon专利EP3065184提起的申诉[2] - 所有三项专利均属于同一BC太阳能技术家族[2] 诉讼诉求与被告范围 - 公司寻求法院命令，要求Aiko及其他被告停止侵权活动（即永久禁令）、披露被指控产品的销售数据并进行损害赔偿[3] - 公司同时寻求销毁在德国持有的侵权库存[3] - 被告不仅包括Aiko的制造和销售实体，还包括四家德国主要太阳能产品分销商：Wattkraft GmbH & Co. KG, DWH Solutions GmbH, Memodo GmbH, 和 Tepto GmbH[3] 公司立场与市场背景 - 公司强调其坚信自由公平竞争，并尊重整个销售渠道（尤其是制造商、分销商和主要客户）来之不易的知识产权[4] - 公司指出，销售侵权产品的分销商即使不是制造商，也可能面临禁令和损害赔偿责任[4] - 公司自2007年起以SunPower品牌在欧洲市场销售其太阳能产品，该品牌现由TCL SunPower进行营销[4] 公司概况 - Maxeon Solar Technologies总部位于新加坡，拥有40年的太阳能行业领导经验和超过2,000项授权专利[5] - 公司为住宅、商业和发电厂客户设计创新且可持续制造的太阳能电池板和能源解决方案[5]

核心诉讼事件 - 韩国斗山集团旗下公司Bobcat的北美子公司已在美国多个司法管辖区对卡特彼勒及其经销商Holt Texas提起专利侵权诉讼 [1] - 诉讼指控卡特彼勒的推土机、挖掘机等设备所使用的功能侵犯了Bobcat在机器控制和操纵性方面的专利 [1] - Bobcat的法律代理由Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan和The Dacus Firm律师事务所提供 [1] 涉诉技术与市场背景 - 此次在德克萨斯东区法院提起的诉讼涉及五项与设备技术相关的专利，特别是滑移转向装载机技术 [3] - Bobcat在诉状中指出，卡特彼勒是滑移转向装载机市场的后来者，直到1999年才开始制造该产品，这比Bobcat开创该市场晚了大约40年 [3] - Bobcat指控卡特彼勒“没有选择自主创新，而是选择利用Bobcat的创新，试图在滑移转向及更广泛的紧凑型设备市场与Bobcat进行不公平竞争”，并称“这不幸地成为了卡特彼勒的一种模式” [3] - 公司进一步指控“卡特彼勒使用如此多Bobcat的专利技术，与其识别并模仿竞争对手产品关键功能的惯常做法是一致的” [3] 公司历史与业务 - Bobcat于1947年作为Melroe制造公司在美国北达科他州成立，并于2007年被韩国斗山集团收购 [2] - 公司在紧凑型设备制造领域占据一席之地，并将小型设备在行业的广泛采用归功于其早期的发展 [2] - Bobcat的产品线包括应用于建筑、园林绿化、林业和农业等多个领域的机械设备 [2] 诉讼诉求与全球行动 - Bobcat要求经济赔偿，并正在寻求贸易委员会颁布命令，以阻止其指控侵犯其知识产权的设备进口 [3] - 除在美国的行动外，据报道Bobcat已在德国地方法院和欧盟统一专利法院对卡特彼勒提起了相关申诉 [4] - Bobcat发言人Nadine Erckenbrack表示，法律行动旨在“保护我们的专利技术，捍卫公平竞争，并守护65多年来定义我们公司的创新和工艺” [4]

诉讼核心信息 - 公司在美国德克萨斯州东区联邦地区法院对Inditex及其子公司Zara USA提起专利侵权诉讼[1] - 诉讼涉及的四项美国专利号分别为11,042,890、11,301,880、12,026,731和12,354,121[1] - 诉讼案件编号为Alpha Modus, Corp. v. Industria de Diseño Textil, S.A. & Zara USA, Inc., Case No. 2:25-cv-01125[6] 被指控的侵权技术范围 - Zara的RFID服装追踪系统涉嫌侵权[2] - Zara的数字监控技术和移动应用功能涉嫌侵权[2] - Zara的库存补货平台被指控使用了公司的专利方法[2] 公司技术基础与商业化程度 - 涉案专利技术经过多年工程开发、产品构建和真实零售环境测试[3] - 公司正在积极部署其AI驱动的分析、购物者互动追踪系统和数字互动工具[3] - 公司建立了不断增长的分销商和生态系统合作伙伴网络，将专利方法整合到更广泛的零售基础设施中[4] - 这些技术已商业化并集成到运营环境中，而非理论或休眠状态[4] 专利技术核心价值 - 专利技术涵盖现代门店零售运营的核心环节，包括产品互动分析、动态库存管理、个性化营销[5] - 技术还包括购物者移动追踪和自动化结账工作流程[5] - 公司拥有名为"Sense → Decide → Deliver → Attribute"的专利"闭环"零售AI框架[7] 诉讼寻求的法律救济 - 寻求法院做出侵权认定[9] - 要求不低于合理许可费的金钱赔偿[9] - 针对故意侵权要求加重赔偿[9] - 寻求禁令救济以防止继续未经授权使用[9]

专利侵权裁决 - 加州联邦陪审团裁定苹果公司因侵犯血氧监测技术专利需向医疗设备制造商Masimo支付6.34亿美元赔偿金[1] - 陪审团认定苹果手表的锻炼模式和心率通知功能侵犯了Masimo的专利[1] 公司立场与法律行动 - Masimo声明此次胜诉对保护其创新和知识产权至关重要，有助于其开发有益于患者的技术[2] - 苹果公司计划对裁决提出上诉，理由是涉案的单一专利已于2022年到期，且针对的是几十年前的旧有患者监测技术[2] - 苹果公司对Masimo提起反诉，并因Masimo侵犯其设计专利而获得了法定最低赔偿额250美元[7] 技术争议与监管背景 - 法律争议焦点在于使用光学传感器检测血流的脉搏血氧测定技术[3] - Masimo指控苹果挖走其员工（包括其首席医疗官）并侵犯其脉搏血氧测定技术专利[3] - 美国国际贸易委员会于2023年支持Masimo，禁止苹果进口带有血氧监测功能的苹果手表[3] - 苹果于今年8月宣布推出新版本功能，将血氧读数测量和计算转移到配对的iPhone上以规避进口禁令[6] - Masimo正就美国海关和边境保护局批准进口采用新血氧实施方案的苹果手表提起诉讼，而苹果则要求上诉法院推翻进口禁令[6]

诉讼核心信息 - Alpha Modus公司对AtliQ Technologies公司提起专利侵权诉讼，案件在美国德克萨斯州东区联邦地区法院立案，案号为2:25-cv-01120 [1] - 诉讼涉及四项美国专利，专利号分别为10,360,571、10,977,672、11,042,890和12,039,550 [2] - 被指控侵权的AtliQ公司AI零售系统包括智能货架管理、定向广告与数字标牌以及零售分析解决方案，这些系统使用了计算机视觉、传感器融合和云分析技术 [2] 公司战略与背景 - 公司将专利执行视为加速业务发展的引擎，而非干扰，其战略核心是保护其开创的AI零售工作流，将侵权者转化为生态系统合作伙伴，并通过合规授权扩大部署和收入 [3] - 此次诉讼是公司为规范其核心零售AI工作流授权所做的努力的一部分，此前公司已通过和解及组合授权协议解决了多起纠纷，将合作伙伴纳入其生态系统 [3] - Alpha Modus是一家垂直AI公司，专注于实体零售环境中的实时购物者互动与归因，其专利化的感知→决策→交付→归因框架构成了从智能标牌到嵌入式金融服务等部署的基础 [4]

诉讼背景 - 公司BioLargo Inc 向美国加州中区联邦地区院提起诉讼 案件编号为8:25-cv-02516 [1] - 诉讼旨在保护其获得专利的CupriDyne异味控制技术及相关产品 该技术是Pooph宠物产品品牌的基础 [1] - 被告方为Pooph Inc公司及Ikigai Marketing Works LLC公司 [1] 诉讼指控 - 指控被告方犯有专利侵权 违反美国法典第35编 [1] - 指控被告方涉及欺诈、虚假广告和违约行为 诉讼包含九项指控 [1]