文章核心观点 - 海光信息终止吸收合并中科曙光，并非技术协同失败或利益分歧，而是在当前AI硬科技高估值周期下，双方基于资本市场估值逻辑、商业模式差异及长期战略自主性做出的理性选择，是一次主动的战略松绑 [1][8][18][37] 行业估值与市场背景 - 中国AI芯片与算力产业进入估值抬升期，二级与一级市场出现“AI硬科技集体溢价”现象，表现为股价上涨快、市值冲得高、叙事空间大 [1][20] - 以寒武纪为例，2025年前三季度营收46.07亿元，同比暴增2386%，净利润16.05亿元，实现扭亏为盈；截至12月9日股价约1436元，年内回报率超118% [2][21] - 摩尔线程于12月5日科创板上市，首日股价暴涨425.46%，开盘价650元/股，总市值一度接近3000亿元，尽管前三季度营收仅7.85亿元且亏损7.24亿元，市场仍给予高估值（2024年静态市销率122.51倍） [4][22] - 12月8日A股芯片板块大涨超3%，海光信息股价从5月筹划并购时的136.13元/股涨至12月9日219.3元/股，市值达5097亿元，年内增长61%；芯片板块整体受益于“东数西算”和AI算力需求，资金流入超3000亿元 [6][25] - 行业估值溢价由中美AI竞争加剧及政策松绑（如险资持股期放宽）共同推动 [7][25] 终止合并的直接原因：估值体系冲突 - 尽管原交易设计了锁定换股价格（143.46元/股）等复杂对冲机制，但海光信息股价自停牌后继续大涨60%以上，估值体系已彻底脱离原定价基准 [8][26] - 核心矛盾在于海光股东担忧优质芯片资产被曙光的系统集成业务稀释，整体估值锚点从“稀缺科技”降维至“硬件工程+规模” [8][26] - 对曙光股东而言，若坚持原价格会被指“占便宜”，双方在高估值周期下均失去了推进动力 [8][26] - 独立发展可使海光信息完全享受稀缺性带来的估值溢价，并在未来资本运作（如定增、研发融资）中拥有更强话语权 [8][26] 双方商业模式与估值逻辑差异 - 海光信息核心价值来自CPU和DCU的自主研发，属于“高研发、高壁垒、长周期”的典型科技企业，市场按其技术成长预期给予高成长性估值 [9][27] - 曙光主业是服务器整机、超算、政企项目和算力集成解决方案，属于“硬件工程型企业”，毛利率不高，盈利稳定但难以享受科技成长性溢价，市场以更传统的估值模型（收入规模、盈利稳健程度）定价 [9][27] - 即便曙光向算力底座供应商转型并在液冷、万卡智算中心、E级超算等领域形成壁垒，资本市场对其估值锚点仍更多停留在“工程+规模”而非“技术稀缺性” [10][28] - 机构预期测算显示，合并后新公司2025年归母净利润预计约55–60亿元，若市值6000亿元左右，综合PE约100倍；而独立的海光2025年净利润预计35–40亿元，对应5100亿元市值的PE高达130倍以上，反映市场更愿为“纯正AI芯片”支付高溢价 [11][29] 战略与生态层面的理性选择 - 保持独立有利于海光信息深耕国产CPU/DCU自主路线，构建更开放通用的软硬件生态，避免因集团化约束削弱与其他服务器厂商（如联想、浪潮）的合作意愿 [13][31] - 终止合并是“战略性松绑”，双方原有的技术、市场和生态协同不会消失，在AI加速落地、算力基础设施扩张的背景下，独立发展可避免被资本结构束缚，保持各自节奏与灵活性 [14][32] - 海光信息代表CPU/DCU供给端（核心器件国家队），曙光承担算力集成与系统解决方案角色，两者是国产算力生态链上的两条主干，合并与否不改变各自在生态体系中的作用 [14][32] - 芯片公司估值波动大、需保持高灵活性，系统集成公司重资产、项目周期长，在行业高景气周期强行捆绑可能影响海光的稀缺性及未来再融资能力，终止交易为双方保留了发展弹性 [16][34] - 产业现阶段更需要算力硬件、系统集成与应用落地间的快速迭代，而非打造“巨无霸”统一运营，独立协作更能以轻量高效方式推动生态发展 [17][35]