2025年固收类基金整体业绩与利润 - 2025年全市场3988只固收类基金平均收益率为2.15%，远低于2024年的4% [2] - 录得正收益产品3651只，占比约91.55%，首尾收益率差距达56.47% [2] - 固收类基金产品利润合计3723.15亿元，较2024年的6364.66亿元大幅减少2641.51亿元 [2] - 固收类基金产品利润超过30亿元的基金公司有32家，超过100亿元的有12家，有6家基金公司固收类产品合计净利润为负 [3] 固收类基金管理规模变化 - 截至2025年末，公募行业固收类基金管理规模达26.12万亿元，较2024年末增加近2万亿元 [4] - 货币型基金2025年末管理规模达15.01万亿元，较2024年末增加1.4万亿元，增幅10.29% [39] - 债券型基金管理规模从2024年末的10.55万亿元升至2025年末的11.11万亿元，增加5600亿元 [40] - 债券型基金管理规模增长逾百亿元的基金公司有33家，货币型基金管理规模增长逾百亿元的达51家 [5] 各类型基金业绩表现分化 - 2025年全行业340只货币型基金收益率均为正，平均值为1.24% [7] - 3648只债券型基金的收益率均值为2.23%，取得正收益的产品有3311只，亏损的有337只 [7] - 可转债基金整体表现优异，收益率均值为23.34% [8] - 指数型债券基金业绩欠佳，收益率均值为0.82% [8] - 纯债型基金、混合债券型一级基金、混合债券型二级基金的收益率均值分别为1.09%、2.75%、6.01% [8] 表现优异的基金产品 - 南方昌元可转债A以48.77%收益率夺冠 [2] - 2025年固收类基金中，126只净值增长率超过10%，增长率逾30%的产品有13只 [11] - 收益率排名第二至第五的基金分别是民生加银增强收益A(35.89%)、博时转债增强A(35.24%)、华夏可转债增强A(34.48%)、鹏华可转债A(33.11%) [12] - 第六至第十名基金收益率均超30%，包括金鹰元丰A、南方广利回报AB、东方可转债A、华商丰利增强定开A、交银可转债A [13] - 宝盈融源可转债A、招商安瑞进取A、华宝增强收益A等三只固收类基金2025年收益率也超过30% [14] 表现不佳的基金产品 - 汇添富丰和纯债A以-7.7%收益率垫底 [2] - 2025年有337只收益率为负的固收类基金，其中中长期纯债型基金达279只 [18] - 净值跌幅超过1%的有98只，净值下挫逾3%有23只 [18] - 收益率倒数后十位的基金包括汇添富丰和纯债A、华宸未来稳健添利A、方正富邦鸿远A、先锋博盈纯债A等 [18] - 先锋基金旗下两只产品排名倒数前十 [19] 单只基金产品利润情况 - 3849只固收类基金2025年产品利润为正 [26] - 产品利润超过10亿元的有74只，5亿元至10亿元的有77只，1亿元至5亿元之间的有533只 [27] - 利润超过30亿元的有6只，分别是天弘余额宝、博时中证可转债及可交换债券ETF、建信嘉薪宝A、华夏财富宝A、易方达易理财A、南方现金通A [28] - 天弘余额宝以92.56亿元产品利润居榜首 [29] - 产品利润为负的固收类基金达442只，21只亏损超过1亿元 [30] - 鹏扬中债-30年期国债ETF亏损额最高，为16.25亿元 [31] 基金公司利润与规模表现 - 固收类基金产品利润超过50亿元的基金公司有24家，超过100亿元的12家 [32] - 易方达基金固收类产品利润合计为199.74亿元，排名第一 [33] - 有6家基金公司固收类基金利润告负，包括兴合基金、华宸未来基金、同泰基金、百嘉基金、先锋基金、兴华基金 [33] - 货币型基金规模增长前三的基金公司是华夏基金(增加1617.36亿元)、易方达基金(增加1300亿元)、万家基金(增加1131.51亿元) [44] - 货币型基金管理规模缩水前三的基金公司是诺安基金(减少275.19亿元)、国投瑞银基金(减少206.5亿元)、工银瑞信基金(减少156.57亿元) [45] - 债券型基金管理规模增加前五的基金公司是景顺长城基金(增加1512.53亿元)、海富通基金(增加740.54亿元)、汇添富基金(增加699.18亿元)、鹏华基金(增加577.48亿元)、富国基金(增加503.45亿元) [45] - 债券型基金规模缩水最多的是博时基金，总共减少457.91亿元 [47]

2025年固收类基金整体表现 - 2025年全市场3988只固收类基金全年收益率平均值为2.15%，远低于2024年的4% [2] - 录得正收益的产品有3651只，占比约91.55%，首尾收益率差距达56.47% [2] - 固收类基金产品利润合计3723.15亿元，较2024年的6364.66亿元大幅减少2641.51亿元 [2] - 尽管业绩不佳，截至2025年末固收类基金管理规模达26.12万亿元，较2024年末增加近2万亿元 [2] 各类基金业绩分化 - 货币型基金340只收益率均为正，平均值为1.24%，其中国泰瞬利A以1.62%居首，嘉实安心货币A以0.48%垫底 [5] - 债券型基金3648只收益率均值为2.23%，其中3311只正收益，337只亏损 [5] - 可转债基金整体表现优异，收益率均值为23.34% [5] - 指数型债券基金业绩欠佳，收益率均值为0.82% [5] - 纯债型基金、混合债券型一级基金、混合债券型二级基金的收益率均值分别为1.09%、2.75%、6.01% [5] 业绩领先的基金产品 - 南方昌元可转债A以48.77%的收益率夺冠 [2][7] - 收益率超过30%的产品有13只，包括民生加银增强收益A(35.89%)、博时转债增强A(35.24%)、华夏可转债增强A(34.48%)、鹏华可转债A(33.11%)等 [7] - 收益率较好的基金实现业绩驱动规模增长，如景顺长城景颐丰利A、易方达裕鑫A等 [7] 业绩落后的基金产品 - 汇添富丰和纯债A以-7.7%的收益率垫底 [2][9] - 337只收益率为负的基金中，中长期纯债型基金达279只，其中98只净值跌幅超过1%，23只下挫逾3% [9] - 收益率倒数后十位还包括华宸未来稳健添利A、方正富邦鸿远A、先锋博盈纯债A等 [9] 基金产品利润表现 - 3849只固收类基金2025年产品利润为正，其中利润超过10亿元的有74只，超过30亿元的有6只 [15][16] - 天弘余额宝以92.56亿元产品利润居榜首，利润前20位中货币型基金占据优势 [16][17] - 产品利润为负的固收类基金达442只，21只亏损超过1亿元，鹏扬中债-30年期国债ETF亏损额最高达16.25亿元 [18] 基金公司利润与规模变动 - 固收类产品利润超过30亿元的基金公司有32家，超过100亿元的有12家 [2] - 易方达基金固收类产品利润合计199.74亿元排名第一 [19] - 6家基金公司固收类基金利润告负，包括兴合基金、华宸未来基金、同泰基金等，亏损主要集中于债券型基金 [20][21] - 货币型基金管理规模增长逾百亿元的基金公司有51家，华夏基金、易方达基金、万家基金分别以1617.36亿元、1300亿元、1131.51亿元占据前三 [29] - 债券型基金管理规模增长逾百亿元的基金公司有33家，景顺长城基金以增加1512.53亿元排名第一 [30] - 博时基金债券型基金管理规模缩水最多，总共减少457.91亿元，旗下博时安悦短债规模缩水达100.78亿元 [31][32]

文章核心观点 - 在纯债资产收益空间压缩与权益市场存在结构性机会的背景下，投资者对“稳健之上”收益的需求迫切，导致“固收+”基金市场关注度和规模显著提升，其“债券筑底、权益进攻”的特性被视为居民财富再配置的重要入口 [1][2][3][6] 市场趋势与投资者行为 - 纯债基金收益表现疲软：截至1月19日，全市场2477只纯债债基年初以来平均回报为0.11%，最近一年平均回报为1.22%，且有228只出现亏损，部分产品近一年跌幅超5% [2] - 投资者配置倾向转变：投资者因希望获取超越传统理财的收益又担忧市场波动，更倾向配置带权益仓位的“固收+”产品 [1] - 市场需求直接体现为资金流入：“固收+”基金市场规模从2024年四季度末的1.6万亿元迅速升至2025年三季度末的2.5万亿元，规模增加52%，已回归2021年至2022年的历史峰值区间 [3] “固收+”产品表现与特征 - 业绩优势明显：截至1月19日，最近一年万得偏债混合型基金指数上涨8.6%，显著高于同期中长期纯债基金指数0.32%的涨幅 [3] - 产品结构以二级债基为主导：细分产品中，二级债基规模增长幅度明显领先，主要资金来源为存量产品的新增资金流入 [4] - 产品矩阵日益丰富：行业已形成以风险收益特征划分的低波、中波、高波产品，以及以策略主题划分的“固收+科技”、“固收+红利”等类型 [5] 机构布局与产品动态 - 含权产品为布局重点：岁末年初，“固收+”产品是多家基金公司的重点营销与布局方向 [5] - 新发产品聚焦“固收+”：截至1月20日，全市场正在发行及确定将发行的产品中，仅偏债混合型基金与混合二级债基方向的“固收+”产品就有18只，半数募集份额上限设在50亿元及以上 [6] - 策略注重差异化与绝对收益：行业越来越重视从低波到高波的梯度清晰布局，核心是坚守绝对收益策略思维 [7] 市场环境与未来展望 - 债市面临压力：当前债市面临市场风险偏好提升导致“存款搬家”、长债供给压力大、以及PPI触底回升三大压力，2026年债市整体或呈现震荡走势 [1][2] - 权益市场存在结构性机会：权益市场“春季躁动”已提前上演，后续大概率呈现结构化特征，2025年表现较弱的红利等资产在2026年有望均值回归 [2] - “固收+”成为配置窗口：在债市震荡、权益市场有结构性机会的背景下，“固收+”产品迎来较好布局窗口，有望大量承接居民财富搬家需求，成为财富再配置新入口 [1][6]

2025年债券基金业绩盘点 - 可转债基金是2025年债券型基金中表现最亮眼的细分品类，在全市场债券型基金回报前十名中占据绝对主导地位[1][15] - 南方昌元可转债A以48.77%的年内回报位居榜首，业绩表现一骑绝尘，民生加银增强收益A和博时转债增强A分别以35.89%和35.24%的回报率位列第二、第三[2][16] - 排名第十的宝盈融源可转债A回报率为30.68%，首尾业绩差超过18个百分点，显示出同类策略基金之间的显著分化[2][16] 领先基金规模与经理特征 - 市场资金呈现出向头部产品及明星经理集中的趋势，鹏华可转债A以92.97亿元的规模成为榜单中唯一的“巨无霸”，其33.11%的回报证明了其兼顾规模与业绩的能力[2][16] - 规模超过50亿的还有南方广利回报AB，为57.12亿元，与此同时，部分绩优基金规模仍较小，如东方可转债A和宝盈融源可转债A规模均仅约1亿元，显示其具备较大的成长潜力[2][16] - 基金经理方面，呈现“一人管多基”和“团队协作”的特点，南方基金刘文良表现尤为突出，其管理的南方昌元可转债A位列第一，与王润栋共同管理的南方广利回报AB也位列第七[3][17] 三年期业绩表现 - 在三年期业绩榜单中，可转债基金依然占据主导地位，但相比短期排名，长期榜单的策略构成更为多元[8][22] - 南方昌元可转债A以44.50%的三年期回报蝉联榜首，紧随其后的是工银可转债，三年回报达43.82%[8][22] - 与短期榜单几乎全部为可转债基金不同，三年期榜单中出现了更多元的策略，例如，光大中高等级A和华安强化收益A主要投资于中高等级信用债，也取得了超过40%和36%的三年回报[9][23] 长期业绩领先基金规模特征 - 与短期榜单相似，长期业绩领先的基金在规模上同样呈现出分化格局，但出现了一只规模超大的基金，景顺长城景颐丰利A以257.95亿元的庞大规模跻身榜单第八位，其36.08%的三年回报证明了大规模基金在债券投资领域也能实现稳健的长期收益[8][22] - 该基金由徐栋、李怡文、江山三位基金经理共同管理，体现了团队协作的优势，此外，工银可转债规模也超过50亿元，达到51.69亿元[8][22] - 值得注意的是，在短期榜单中表现突出的民生加银增强收益A，其三年期回报为37.93%，位列第六，显示出不同时间窗口下业绩排名的动态变化[8][22] 2025年表现不佳的债券基金 - 随着2025年债市行情波动加剧，部分债券型基金表现疲软，今年以来回报率垫底的十只债券型基金均已浮亏超过4%[10][24] - 汇添富丰和纯债A以-7.70%的年内回报位列倒数第一，其规模为5.85亿元，华宸未来稳健添利A回报为-6.60%，规模仅1.89亿元，第三名为方正富邦鸿远A，跌幅为-6.51%，规模13.64亿元[10][24] - 榜单中出现多只长期国债ETF，鹏扬中债-30年期国债ETF与博时上证30年期国债ETF分别下跌5.78%和5.49%，规模分别为251.90亿元和142.57亿元，属于规模较大的场内品种[11][24] 表现不佳基金的风险特征 - 部分产品规模已接近“迷你基金”警戒线，例如，合照智远欣悦利率债A规模仅0.01亿元，年内回报为-4.83%，汇安稳裕A规模1.84亿元，跌幅为-5.70%[11][25] - 债券型基金中长期业绩的“压力测试”结果显示，表现最差的十只债券型基金均未能取得正收益，首尾产品回报差距显著[12][25] - 先锋博盈纯债A以-10.72%的三年回报位列倒数第一，其规模为12.72亿元，紧随其后的同公司产品先锋汇盈A回报为-9.51%，规模13.45亿元[12][26] 迷你基金与策略多样性 - 榜单中多只产品规模已严重缩水，沦为“迷你基金”，其中，格林聚鑫增强A规模已显示为0.00亿元，汇安嘉盈一年持有A规模仅为0.13亿元，富荣富乾A与华安安心收益A规模也不足0.5亿元[12][27] - 从基金类型看，榜单中产品策略多样，包括纯债、可转债、增强债券等，但无一例外在过去三年中净值持续走低[13][27] - 融通可转债A作为可转债主题基金，三年回报为-2.01%，显示可转债市场在过去一段周期内也经历了艰难时刻，老牌产品工银添颐A同样未能幸免，录得-3.45%的负收益[13][27]

债市调整与债基净值波动 - 12月以来债市遭遇逆风，10年期国债收益率冲高至1.8723%，叠加地产信用风波与市场传闻，导致多只债券基金净值显著回调[1][3] - 全市场已有数据的3961只债基中，近一个月有2396只产品出现回撤，占比超过六成，其中157只产品区间跌幅超过1%[3] - 部分债基年内回报大幅回撤，例如华宸未来稳健添利A近一月暴跌7.72%，年内收益跌至-6.64%；汇添富丰和纯债A年内跌幅累计超过7%[1][4] 债基具体表现与赎回压力 - 年内回报跌幅居前的债基包括汇添富丰和纯债A(-7.30%)、华宸未来稳健添利A(-6.64%)、方正富邦鸿远A(-6.46%)等，多只产品年内跌幅超过6%[4] - 全市场有446只债券基金年内亏损，其中45只基金年内跌幅超2%，126只产品年内回报在一个月内由盈转亏[5] - 伴随净值下跌，债券基金面临赎回压力，三季度全市场债基净赎回份额超过5590亿份，四季度以来近60只产品因大额赎回紧急提高净值精度[1][5][6] 市场调整原因分析 - 本轮市场调整并非由基本面或资金面实质性变化主导，更多是市场情绪波动叠加机构行为调整引发的阶段性波动[1] - 近期债市波动加剧受四方面利空因素影响：政策预期落空、政策博弈升温、监管政策不确定性以及机构行为扰动[7] - 年末机构止盈需求是调整导火索之一，机构抛售兑现浮盈而买盘力量薄弱，形成负反馈；同时银行与保险等配置盘承接能力减弱[7] 机构行为与市场特征 - 当前市场尚未形成由基本面改善或货币宽松主导的清晰主线，机构难以找到明确交易逻辑，年末普遍收紧风险偏好[8] - 交易型机构操作更趋谨慎，多以控制仓位、锁定收益为主，市场交易活跃度边际下降，导致债券市场呈现“易跌难涨”的脆弱性特征[8] - 公募基金费率改革、机构定制债基整改以及市场传闻也成为扰动债市的重要边际因素[8] 后市展望与产品动态 - 市场接下来核心关注点集中在会议释放的政策增量信息，包括明年宏观政策基调、货币与财政政策协同方向等，这些将引导债券市场方向选择[2] - 短期债市或延续震荡格局，面临较大不确定性，但长期看宏观经济基本面不支持债券收益率大幅上行，政策明朗后债市或将回归基本面逻辑[7][8] - 尽管有赎回压力，但近期纯债产品赎回情况已渐趋平稳，叠加年末持续营销，债基整体规模仍保持净流入；“固收+”产品成为四季度重点营销项目[1][9]

文章核心观点 - 汇添富基金旗下债券型基金在2025年出现显著业绩下滑 尤其以汇添富丰和纯债A为代表 其近三个月回撤超7% 近半年亏损5.4% 在全市场债券型基金中排名倒数第二 [3][4][5][6] - 该基金的暴跌暴露了公司在固收业务上的短板 并反映出其在公司治理、人才战略和风险控制方面存在系统性问题 [9][26][32] 业绩表现与市场环境 - 汇添富丰和纯债A近三个月回撤幅度超过7% 近半年亏损高达5.4% 在全市场所有债券型基金中排名倒数第二 市值风云吾股最新排名为5273名 仅超过了2.7%的同类基金 [5][6] - 2025年债券市场投资逻辑生变 宏观政策预期发生根本性转变 7月的"反内卷"政策加码、十大重点行业稳增长方案出台以及雅鲁藏布江下游超级水电工程启动 向市场传递了"强刺激"信号 强化了通胀预期 对债券市场构成压力 [12][13] - 股债"跷跷板"效应显现 在政策利好与外资回流推动下 A股主要指数全线上涨 市场赚钱效应突出 导致资金从债市分流至权益市场 对债市产生"抽血效应" [16] - 截至10月21日 全市场有超过1400只债券基金近三个月净值出现回撤 其中亏损幅度超过2%的产品数量已超过48只 印证了本轮调整的广泛性 [17] 人事变动与投研管理 - 2025年7月 在市场波动加剧之际 公司临阵换帅 由管理经验不足一年的新基金经理彭伟男接替拥有17年投资管理经验的资深基金经理何旻 何旻在任期内产品年化回报为2.7% 任职总回报为7.2% [19][20][21][23] - 何旻离职时仍管理着公司旗下10只产品 合计管理规模超400亿元 其突然离职给这些基金的运作稳定性带来巨大冲击 [21][22] - 接任的彭伟男基金管理年限仅0.95年 缺乏复杂市场环境下管理中长期纯债的经验 其接管后基金回撤幅度急剧扩大 其在管的其他基金业绩也普遍处于同类倒数区间 [23][24][25] 公司治理与战略问题 - 公司产品发行数量维持在高位 每年约40只 但发行规模从2020年的2000亿元高点骤降至2024年的259亿元 这种重量不重质的扩张策略导致投研人才疲于奔命 [26][27] - 公司内部基金经理普遍管理多只产品 管理半径过大 投资决策容易从"主动管理"滑向"被动跟踪指数" 为风险埋下伏笔 [28][29][30] - 在公司战略向权益投资倾斜的背景下 固收团队面临骨干流失和新手经验不足的困境 过去三年多有何旻、陆文磊等资深舵手离去 投研梯队建设存在严重短板 [30][31] - 基金净值出现超7%的回撤 表明其在久期管理、杠杆使用或信用下沉等方面可能已严重偏离稳健原则 内部风控系统未能及时预警或有效干预 [32]