行业规模与结构 - 截至2025年第三季度末，不含个人住房贷款的消费类贷款余额为21.29万亿元，同比增长4.2%，增速较此前有所放缓 [2] - 消费贷款结构：银行消费贷占比约27%，信用卡占比约41%，汽车金融公司、小额贷款公司、互联网消费金融平台等合计占比约25% [2][3] - 银行消费贷中，上市国有大行、股份行、城农商行消费贷余额分别为2.7万亿元、1.8万亿元、1.2万亿元，分别同比增长26.0%、2.4%、12.1% [2] - 持牌消费金融公司资产规模2024年末达到1.38万亿元，同比增长14.6%，截至2025年第二季度末样本公司资产规模仍维持14.6%的同比增长 [2] 贷款定价趋势 - 银行信用消费贷利率普遍回升，自2025年4月起产品年化利率或上调至不低于3%的监管红线以上 [1][4] - 消费金融公司对客贷款利率呈下降趋势，例如招联消金平均贷款利率从2019年的19.3%降至2024年的14.8%，马上消金从2020年的27.2%降至2024年的22.1% [4] - 受助贷新规影响，网贷利率“隐性红线”约束至24%以下，该规定于2025年10月起实施 [1][4] 资产质量与风险趋势 - 截至2025年第二季度末，12家样本银行的消费贷不良率为1.56%，较2024年第四季度提升5个基点，消费贷不良贷款余额同比增加25% [5] - 助贷平台逾期率处于相对高位但边际增势放缓，例如奇富科技2025年第三季度逾期90天以上比例为2.09%，较上季度提升12个基点，其他主要平台如乐信、信也呈现相同趋势 [5] - 消费贷款期限结构呈现长期化趋势，2025年第三季度末中长期贷款占比较2020年末提升12.1个百分点至53.9% [2] 市场竞争格局与参与者动态 - 国有大行积极响应促消费政策导向，显著加大消费贷投放力度，其消费贷在全部贷款中的比重为2.6% [1][2] - 城农商行的消费贷在其全部贷款中占比最高，达到9.7%，且规模同比增长12.1% [2] - 消费金融公司维持较快规模增长，行业共有31家持牌机构 [1][2]

核心观点 锡商银行作为一家区域性民营银行，凭借与助贷机构合作的互联网贷款模式实现了资产与利润的爆发式增长，但该模式也导致了其业务高度集中于高定价个人消费贷款、资产质量波动加剧以及违规跨区域经营等问题 随着2025年10月“助贷新规”落地和监管持续收紧，公司依赖高息差和规模扩张的传统增长模式面临根本性挑战，正站在从规模驱动向合规稳健转型的十字路口 [1][17][34] 业绩增长与拐点 - 公司资产规模从2020年的123.01亿元飙升至2024年末的369.71亿元，四年增长幅度达200.55% [1] - 净利润在五年内增长超42倍，但增长势头在2024年出现明显拐点 [1] - 2020年营收1.6亿元，净利润0.098亿元，2021年营收跃升至7.7亿元，同比增长381.25%，净利润飙升至1.38亿元，同比增幅达1308.16% [4] - 2022年营收增至10.07亿元，同比增长30.78%，净利润达2.67亿元，同比增长93.48% [6] - 2023年营收录得16.17亿元，同比增长60.58%，净利润提升至3.87亿元，同比增长44.94% [6] - 2024年营收回落至11.88亿元，同比下滑26.53%，为开业以来首次年度负增长，净利润小幅上升至4.20亿元，同比增长8.53%，增速大幅放缓 [6] 资产质量与盈利能力 - 不良贷款率从2020年的0.01%逐步攀升至2024年的1.25%，资产质量挑战增加 [6] - 具体各年不良贷款率为：2020年0.01%、2021年0.34%、2022年0.82%、2023年0.68%、2024年1.25% [7] - 拨备覆盖率从2020年的8312.57%急剧下降至2024年的241.83%，风险缓冲能力减弱 [8] - 净息差表现突出，2024年末为5.85%，远超中国商业银行整体1.52%的平均水平以及民营银行4.11%的均值 [8] - 2020年至2023年净息差分别为4.53%、5.6%、5.85%和6.39%，持续领跑行业 [8] 业务结构与合作模式 - 业务高度依赖个人贷款，截至2024年末，各项贷款余额289.5亿元，其中个人贷款余额226.57亿元，占比78.26% [11] - 2020至2023年个人贷款占比分别为81.83%、86.82%、80.39%和75.17%，始终占据主导地位 [11] - 个人消费贷款是核心支柱，2020-2022年6月末余额分别为45.19亿元、124.46亿元、143.58亿元，占总贷款比重最高达75.41% [12] - 为快速扩张，公司广泛依赖外部助贷平台，合作机构覆盖46家助贷或增信机构，包括21家互联网贷款平台和25家增信服务机构 [12] - 通过互联网贷款模式将资金输出至全国，实质上突破了地方法人银行不得跨区域经营的监管限制 [12] 监管风险与客户投诉 - 国家金融监督管理总局无锡监管分局确认公司存在违规跨区域放贷行为，并于2025年10月约谈其董事长和行长 [13] - 合作方在贷款中叠加担保费、服务费等，推高借款人成本，导致大量投诉，仅黑猫投诉平台投诉量就超3700个 [13] - 有用户投诉借款4000元年化利率高达36%，其中包含624.24元担保费 [14] - 合作方自身投诉量也很大，例如即科集团投诉量高达6000多条，并被诉催收违规 [14] - 2025年10月生效的“助贷新规”要求银行承担管理责任，借贷综合年化成本不得超过24%，直接冲击公司依赖高定价的盈利逻辑 [16] - 新规同时要求商业银行加强合作方管理，对违规催收等行为需及时纠正或终止合作 [16]

股权拍卖事件 - 哈银消金1.6667%的股权启动第二轮拍卖 该笔股权由第六大股东黑龙江赛格国际贸易有限公司持有 评估价为4672.72万元 二拍起拍价约为3784.9万元 起拍时间为2026年2月6日 股权已被法院冻结 [1][11] - 该笔股权在2026年1月20日的首轮拍卖中因无人出价流拍 彼时起拍价为4205.448万元 二拍起拍价较首拍价格缩水近10% [1][11] 股权遇冷原因分析 - 股权占比过低 仅占总股本1.6667% 在哈尔滨银行等主要股东绝对控股格局下 小股东难以对公司战略和经营产生实质性影响 对寻求控制权或深度战略协同的资方缺乏吸引力 [2][12] - 行业监管趋严且竞争压力大 2024年施行的《消费金融公司管理办法》对股东准入要求严格 2025年利率限制等政策使行业盈利普遍承压 头部效应加剧 买家需审慎评估公司的长期增长潜力 [2][12] - 首拍起拍价4205万元 以公司此前一亿元级别的年利润计算 动态市盈率并不低 在行业盈利空间受挤压的预期下 定价性价比不足 [2][13] - 股权出让方赛格国际贸易自身是失信被执行人 股权已被法院冻结 可能引发买家对潜在法律程序复杂性的担忧 [2][13] 公司基本情况 - 哈银消金是全国第19家持牌消费金融机构 由哈尔滨银行主导发起 于2017年4月开业 2019年引入度小满金融作为战略投资者 目前注册资本15亿元 主要股东包括哈尔滨银行（持股53%）和度小满金融（持股30%）等7家公司 [4][13] - 公司自营产品包括“哈哈贷”和“开心贷” 年利率在10.8%至24%之间 合作产品主要包括与度小满合作的“有钱花”、与美团合作的“美团生活费”以及与360合作的“360借条” [4][13] 财务与运营表现 - 截至2025年6月末 公司资产总额为254.18亿元 较年初增长10.49亿元 增幅4.30% 贷款余额236.71亿元 较年初增长11.04亿元 增幅4.89% 2025年上半年实现营业收入8.23亿元 较去年同期增长1.33亿元 增幅19.26% [4][14] - 2024年末 公司资产总额243.69亿元 同比增长14.01% 贷款余额225.53亿元 同比增长11.28% 累计授信客户数超过2400万人 累计在黑龙江省投放贷款超过76.00亿元 2024年营业收入13.99亿元 同比增长13.45% 净利润1.56亿元 同比增长11.03% 业绩处于行业中游水平 [5][14] - 公司业务规模增长主要依赖表外业务 重度依赖助贷渠道 自营业务占比非常少 [5][14] - 公司助贷合作方近40家 在助贷新规下发后 相关业务将面临集中挑战 [7][17] 客户投诉与监管处罚 - 2024年 公司共受理处理监管转办投诉113件 投诉办结率100% 客户投诉问题主要包括协商还款、催收问题、征信问题、费用问题等 [5][15] - 在黑猫投诉平台 公司累计投诉量超过3200个 涉及多家助贷合作方 有帖子称其与第三方平台的合作贷款实际年化利率达到36% [5][15] - 2024年8月 公司因信息披露机制不健全 未在借款合同中披露合作类产品的年化综合资金成本、咨询投诉渠道等信息 被国家金融监督管理总局黑龙江监管局罚款30万元 [8][18] - 2023年5月 公司因违反征信管理相关规定 被央行哈尔滨中心支行罚款58万元 [8][18] 公司治理与管理层 - 公司管理层不稳定 董事长一职曾空缺 2024年年报显示 报告期内董事长周杰辞任 由董事谢云立代为履行董事长职权 [9][18] - 直至2025年12月 公司法定代表人及董事长变更为孙升学 财务负责人由刘艳君变更为孙道权 联络员由齐丽荣变更为王晓朦 [9][18]

行业动态与监管背景 - 分期商城成为助贷行业热门话题 多家助贷“大厂”和“中厂”正布局或谋划上线分期商城 [1] - 在助贷新规落地后 分期商城细分领域法规引导有待进一步完善 头部及中部平台正主动采取调整措施以促进行业稳定健康发展 [1] - 监管层面提出加大消费重点领域金融支持力度 价格合理、利率合法、无恶意引导的平台对升级商品消费和增强消费者获得感有所助力 [4] 平台主动调整措施 - 平台调整措施首要为确保存在真实消费场景 防止商品空转并滑向“套路贷”红线 [1] - 平台将商品溢价控制在合理范围内 并严格把关茶叶、文创、“三无或杂牌”电子产品等价值模糊、易出现超高溢价的商品 [1] - 平台明确提供多种付款模式 放弃默认分期行为 并充分提醒分期付款带来的息费成本 [1] 行业面临的新挑战 - 平台在调整过程中遇到合作方缩小合作范围甚至直接违约的新难题 [1] - 资金方变得更加谨慎 提高放款门槛并向平台提出更多要求 [1] - 支付环节开始出现“断流”状况 例如上海一家分期商城被通联支付单方面清退 其合作协议原定终止日期为2028年11月 [1][2] 法律与合规风险 - 根据《民法典》相关规定 单方面不履行合同义务需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任 [2] - 根据《非银行支付机构监督管理条例》 无正当理由中断支付业务可能面临罚款 违法所得50万元以上的可处违法所得1倍以上5倍以下罚款 没有或不足50万元的处50万元以上200万元以下罚款 情节严重的可能被吊销支付业务许可证 [3] - 如何甄别正规分期商城与披着“商城”外衣进行超短期高利率分期的主体 避免不合理“一刀切” 是当前金融机构和支付机构面临的重要命题 [4]

行业动态与监管背景 - 分期商城成为助贷行业热门话题 多家助贷“大厂”和“中厂”正布局或谋划上线分期商城 [1] - 在助贷新规落地后 分期商城细分领域法规引导有待进一步完善 多家平台正主动采取调整措施以促进行业稳定健康发展 [1] - 监管层面联合提出11条政策措施 明确提出加大消费重点领域金融支持力度 进一步惠民生促消费 [4] 平台主动调整措施 - 平台调整措施首要为确保存在真实消费场景 防止商品空转滑向“套路贷”红线 [1] - 平台调整措施包括将商品溢价控制在合理范围内 并严格把关茶叶、文创、“三无或杂牌”电子产品等价值模糊易出现超高溢价的商品 [1] - 平台调整措施包括明确提供多种付款模式 放弃默认分期行为 并充分提醒分期付款带来的息费成本 [1] 行业面临的新挑战 - 平台在调整过程中遇到合作方缩小合作范围甚至直接违约的新难题 [1] - 资金方变得更加谨慎 提高放款门槛并向平台提出更多要求 [1] - 支付环节开始出现“断流”状况 例如上海一家分期商城被通联支付单方面清退 其协议合作终止日期原为2028年11月 [1][2] 法律与合规风险 - 根据《民法典》相关规定 单方面不履行合同义务需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任 [2] - 根据《非银行支付机构监督管理条例》 无正当理由中断支付业务可能面临罚款、限制业务直至吊销支付业务许可证等处罚 例如违法所得50万元以上的可处违法所得1倍以上5倍以下罚款 [3] - 如何甄别正规分期商城与披着“商城”外衣进行超短期高利率分期的主体 避免不合理“一刀切” 是摆在各类金融机构、支付机构面前的重要命题 [4]

文章核心观点 - 中国助贷行业正经历由监管驱动的深度调整与市场出清 资金端持牌机构集体收紧合作门槛并压降业务规模 资产端平台主动收缩业务并寻求向合规、低利率业务转型 行业正从无序扩张转向注重质量与合规发展的新阶段 [1][3][11][12] 资金端：持牌机构集体收紧合作与压降规模 - **银行机构大幅压降甚至叫停助贷业务**：国有股份制银行被要求今年底前将助贷业务余额压降至50% 明年底清零 部分东部省份辖内地方城农商行自3月起全线叫停助贷业务 [3] - **信托公司严格限制助贷业务**：有地区监管部门要求信托公司助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增 且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS/ABN等产品 信托公司未来预计只与规范头部平台合作且规模逐渐降低 [3][4] - **消费金融公司提高合作门槛并面临利率压降**：消金公司新发放贷款的平均综合融资成本需在2026年一季度压降至20%以内 其在选择助贷平台时更审慎 主要考察经营规模、时间、客户来源、历史盈利与客诉等因素 [5] - **资金流向高度分化**：持牌金融机构在监管压力下对合作机构审查趋严 资金更倾向于分配给风控能力强、客群优质的头部助贷平台 [6] 资产端：平台业务规模锐减与主动收缩 - **中腰部平台放款规模急剧萎缩**：有平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元 有腰部平台将放款规模缩减至原来的1/3 [7][9] - **尾部及高利率“变种”平台生存艰难**：24%综合融资成本上限成为刚性约束后 分期商城、月系融担等高利率“变种”平台活跃度受挫 百亿元规模以下的分期商城基本没有生存空间 其支付代扣业务也被收紧 [7][8] - **获客渠道调整与流量质量下降**：助贷平台收缩泛流量投放 获客向信息流等高质量渠道转移 API和同业导流渠道占比下降甚至停止 原因是API接入客群质量参差不齐 “多头借贷”情况严重 [9][10] - **互联网大厂导流业务资产质量下滑**：互联网大厂对外合作的导流类业务让合作资金方严重亏损 部分大厂已停止导流类业务新增 即便免费提供流量 资金方也不愿接入 [10] 行业转型：向合规与低利率业务发展 - **监管意图在于整治“权责错配”**：本轮调整旨在否定过去轻资产、弱管理的“通道”模式 强化金融机构风险管控 压缩监管套利空间 [11] - **清理高定价存量资产**：清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势 部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作 [11] - **行业探索新的生存之道**：部分过去靠36%高息业务的公司已开始布局年化利率20%左右的低风险资产 行业共识是向24%利率业务转型 服务B端 挣运营和普惠金融的钱 与银行、消金公司形成差异化 [12]

行业现状：资金端全面收紧 - 银行、信托、消费金融等持牌金融机构正集体收紧助贷合作门槛，控新增、降存量、严合作成为行业默契[1] - 国有股份制银行被要求今年底前将助贷业务余额压降至50%，明年底清零；部分地方城农商行自3月起全线叫停助贷业务[2] - 信托行业被要求助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增，且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS/ABN等产品[2] - 消费金融公司因利率压降要求（2026年一季度起新发放贷款平均综合融资成本压降至20%以内）而提高助贷平台合作门槛[3] 市场影响：两极分化与规模锐减 - 资金呈现“结构化收紧”，资源向风控能力强、客群优质的头部助贷平台集中，中尾部平台面临资金困境[4][5] - 有助贷平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元[1][5] - 腰部助贷平台主动收缩业务规模，有平台将放款规模缩减至原来的1/3，但资金收缩速度慢于资产收缩速度[6] - 分期商城、月系融担等下沉平台在24%利率上限约束下，百亿元规模以下的基本没有生存空间，且支付通道被收紧[5][6] 资产质量与获客渠道变化 - 助贷行业流量成本近期显著下降，但平台已收缩泛流量投放，获客渠道向信息流等高质量渠道转移[7] - API和同业导流渠道占比下降，部分平台已停止API投放，因接入客群质量参差不齐，“多头借贷”情况严重，流量风险变高[7] - 互联网大厂的导流业务资产质量下滑，有合作机构因此严重亏损，即便大厂提供免费流量，资金方也不愿接入[7][8] - 头部平台所受影响有限，但中小型尤其是高风险助贷平台面临直接生存危机，原有模式难以为继，退出是大势所趋[8] 监管驱动与行业转型方向 - 监管整治“权责错配”乱象，否定轻资产、弱管理的“通道”模式，强化金融机构风险管控，压缩监管套利空间[9] - 清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势，部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作[9] - 行业正从无序规模扩张转向注重质量提升，部分公司已开始布局年化利率20%左右的低风险资产[10] - 行业共识是向24%利率业务转型，深耕闭环生态与场景，提升存量用户价值，通过精细化运营服务B端[10] - 行业将完成从“监管套利”到“合规驱动”的转型，持牌与综合成本透明化成为常规要求，中小机构或需向垂直领域技术服务商转型[10][11]

文章核心观点 - 中国助贷行业正经历由监管驱动的深度调整与市场出清 资金端持牌机构集体收紧合作门槛并压降业务规模 资产端平台主动收缩业务并寻求向合规、低利率业务转型 行业正从无序扩张转向注重质量与合规的发展阶段 [1][11][12] 资金端：持牌机构集体收紧合作与压降规模 - **银行机构**：国有股份制银行被要求在今年底前将助贷业务余额压降至50% 明年底清零 部分东部省份自3月起要求辖内地方城农商行助贷业务全线叫停 [3] - **信托机构**：有地区监管部门要求信托公司助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增 且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS、ABN等产品 [3] - **消费金融公司**：监管要求2026年一季度开始新发放贷款平均综合融资成本压降至20%以内 消金公司因此提高合作门槛 更审慎选择助贷平台 [5][6] - **合作标准趋严**：资金方普遍建立“白名单”制度 合作资源加速向资本实力雄厚、合规记录良好、风控能力突出的头部助贷平台集中 [3][6][11] 资产端：助贷平台业务规模大幅收缩与客群质量变化 - **业务规模急剧下降**：有中腰部助贷平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元 有腰部平台将放款规模缩减至原来的三分之一 [1][7][9] - **主动收缩与风险管控**：腰部以上平台在一定资金覆盖范畴内资金数倍于资产 其收缩放贷规模更多是主动选择以控制风险敞口 [8][9] - **获客渠道与客群质量变化**：助贷平台收缩泛流量投放 获客渠道向信息流等高质量渠道转移 API和同业导流渠道占比下降 因通过API接入的客群质量参差不齐 “多头借贷”情况严重 [9] - **大厂导流业务遇冷**：部分互联网大厂的导流类业务因客群质量差导致合作资金方严重亏损 即便免费提供流量 资金方也不愿接入 [1][10] 市场影响：结构化收紧与平台分化 - **资金“结构化收紧”**：市场呈现“好的多给、差的少给”特征 头部平台资金相对充裕甚至冗余 而中尾部平台找资金更难 [7] - **尾部及变种平台生存艰难**：分期商城、月系融担等“变种”高利贷平台在支付通道被切断后很难找到资金 百亿元规模以下的分期商城基本没有生存空间 [7][8] - **市场出清进行中**：中小型尤其是高风险助贷平台面临直接生存危机 叠加支付通道被切断 其原有模式难以为继 退出将成为大势所趋 [10] 行业转型方向：合规化与寻找新生存之道 - **监管根本意图**：整治“权责错配”乱象 彻底否定过去轻资产、弱管理的“通道”模式 强化金融机构风险管控 压缩监管套利空间 [11] - **利率合规与资产清退**：清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势 部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作 [11] - **向低利率合规业务转型**：部分过去靠36%高息业务赚钱的公司 已开始布局年化利率20%左右的低风险资产 行业共识是24%利率的业务也有机会 [12] - **新发展路径探索**：行业需挣运营的钱、普惠金融的钱 与银行、消金公司拉开差异 深耕闭环生态与场景 提升存量用户价值与复贷率 [1][12] - **机构发展建议**：中小机构应重新评估自身定位 考虑向垂直领域的技术服务商转型 或寻求与持牌机构的深度整合 [12]

文章核心观点 - 针对高利网贷乱象，支付行业正全面收紧通道管控，多家机构紧急排查并清退高息平台合作，旨在切断违规业务的支付命门 [1][19] - 监管驱动是此轮整治的核心原因，特别是2025年10月生效的“助贷新规”要求综合成本不得超过年利率24%，促使支付机构配合合规 [10][28] - 整治面临多重难点，包括违规平台通过商品分期、虚假套餐等“马甲”隐蔽操作，资金流向难以穿透，以及部分中小支付机构面临合规成本与利益的博弈 [1][13][33] - 尽管大型支付机构在清退业务，但市场需求仍在，可能为一些中小支付平台提供接入机会，行业格局面临洗牌 [16][34] 紧急排查：支付机构业务调整 - 多家支付机构收紧对高息网贷平台的合作，重点是关停年利率24%以上的平台接入，甚至有机构“一刀切”砍掉所有网贷类合作业务 [3][21] - 排查起因于某支付机构合作的平台违规被立案，引发监管部门关注并下发专项排查指导，华东部分省份的管控措施尤为严格 [3][21] - 为响应监管，支付机构业务调整包括：全面终止与分期、保理、助贷类机构的合作，暂停其支付通道，仅保留为用户提供还款结算的通道 [3][21] - 有支付公司明确只与持牌金融机构或合规助贷机构合作，只做放款和还款业务，不为扣砍头息的商户提供服务，也不为从事金融业务的机构开立账户 [3][21] - 自2025年10月助贷新规生效后，支付机构普遍开展了业务合规自查和全业务线排查 [4][22] 监管重点与政策背景 - 监管通过窗口指导要求停止小贷、助贷机构的准入和存量业务清理，并整改支付机构为金融机构开立支付账户导致风险传导的问题 [9][27] - 部分无证机构通过分期商城等提供“高炮”业务（指超高利率贷款），以及存在违法催收等情况，促使监管部门加强行业监管 [9][27] - 联储证券研究院副院长指出，支付机构收紧业务的核心原因是配合监管合规，“助贷新规”要求银行对合作机构实行“名单制”管理，并将所有费用纳入综合成本且不得超过24% [10][28] - 支付机构关停代扣、清退高息平台，旨在切断违规业务交易链条，主动规避提供通道的连带风险 [10][28] 违规操作模式与整治难点 - 违规平台通过“商品分期+平台回收”等隐蔽模式操作，例如小象优品、爱用商城等平台，以及星好用、优享用等月系融担平台层层导流，年化利率超过400% [10][28] - 实测案例显示，爱用商城App在实名认证时要求授权银行卡支付协议，授权后可由任一合作扣款机构扣款，合作方包括头部支付机构 [12][30] - 消费者案例：2025年12月，有消费者通过购买旅游套餐模式实际获取贷款，到账2500元，15天后需还款3358元，其中858元为以虚假套餐抵扣的“变相砍头息”，实际利率远超司法保护上限 [12][30] - 违规点集中在：运营主体无证放贷、通过虚假商品包装借贷业务、以商品交易模式掩盖高息借贷本质规避监管 [13][31] - 支付机构风控难点：网贷平台擅长包装业务模式、拆分资金利用多账户走账，支付机构难以监控穿透实际综合融资成本 [13][33] - 技术层面：违规模式多层嵌套隐蔽性强，支付机构仅通过交易流水难以识别业务真实属性；中小支付机构缺乏全流程动态监测能力 [33] - 利益驱动：违规网贷业务能为支付机构带来可观的交易手续费收入，主动整改可能导致业务规模和利润短期下滑 [33] - 中小机构困境：部分中小支付机构依赖违规网贷通道费维持盈利，而核查整治需投入高额技术和人力成本，在竞争激烈背景下缺乏主动整改动力 [33] - 监管协同难：违规行为具有跨区域特性，增加了监管协同难度，导致单一机构排查难以覆盖全链条风险 [33] 行业影响与未来展望 - 有支付机构表示，砍掉网贷合作业务对公司影响不大，因为该业务利润率很低仅贡献交易量，但风险很大 [16][34] - 断掉合作后，一些助贷平台反应很大，后续可能有一些小的支付平台趁机接入这块业务 [16][34] - 专家建议避免一刀切，应通过资质绑定实现流程透明和利率锚定，支付机构仅与持牌小贷、助贷机构合作，资金划转全程留痕可追溯，综合融资成本严格锚定监管红线 [18][36] - 未来支付与网贷的合规合作模式有望进阶到“双合规”阶段，头部支付机构将与合规优质的网贷平台开展“白名单”式深度合作 [18][36] - 过去依赖灰色地带生存的中小支付机构，将面临淘汰或被迫转型 [18][36] - 支付机构需强化全流程监控：严格合作筛选、利用大数据构建智能风控模型识别违规信号、完善资金存管和信息披露机制 [18][36] - 期待监管部门建立跨部门联合执法机制，对违规行为实施全链条打击，并引导机构聚焦普惠金融，形成“合规受益、违规受限”的行业生态 [18][36]

文章核心观点 2025年是中国消费金融行业从粗放增长向高质量发展的关键转型年，标志性事件是《商业银行互联网助贷业务管理办法》于10月1日正式实施[2]。新规通过设定年化24%的综合融资成本红线和实施助贷“白名单”制度，重塑了行业合作生态与盈利逻辑，加速了行业洗牌[2][4]。在此背景下，行业呈现出不良资产处置模式创新、高管密集变动、机构大规模增资以及向“自营+科技”模式转型等关键趋势，共同勾勒出行业在强监管下的合规发展新路径[2][10]。 助贷“白名单” - 2025年10月1日实施的《商业银行互联网助贷业务管理办法》要求商业银行对合作机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展互联网助贷业务合作[2] - 新规促使银行在落地前纷纷梳理并公布合作白名单，大型互联网平台、头部持牌金融机构及其关联机构成为银行首选合作对象[2] - 白名单制度推动助贷合作从松散无序走向规范透明，加速行业洗牌，倒逼生态从“规模扩张导向”向“合规价值导向”转型[3] “24%”利率红线 - 助贷新规要求将所有隐性费用（如增信服务费）纳入综合融资成本核算，并需符合相关司法保护原则，使年化24%成为行业普遍遵循的“隐性红线”[4][5] - 新规发布（2025年4月）至正式施行（2025年10月）的半年过渡期内，冲击已显现，对依赖高息业务的腰尾部平台形成致命打击[5] - 新规落地后，过去通过“息费拆分”（如“24%基础利率+12%担保费+9%服务费”使实际成本达36%）规避利率限制的灰色操作被终结[5] 不良资产“未诉即卖” - 2025年消费金融行业不良资产处置节奏加快，大量消金公司密集以挂牌方式处置不良资产包，“未诉即卖”（或称“未诉即转”）成为主流新范式[6] - 自2025年10月27日起，银登中心挂牌的个贷不良批量转让公告中，起拍价与加价幅度不再对外公示，仅备案机构登录系统可见[6] - 此举旨在打破“价格锚定效应”，迫使受让方回归资产底层数据研判价值，被认为对市场生态健康发展有积极效果[6] 高管“大换血” - 2025年全年至少有25家持牌消费金融公司出现高管变动，涉及变动人次超30人，进行人事调整的持牌机构数占比过半[7] - 变动覆盖董事长、总裁、副总经理、董事等核心岗位，招联、马上、蚂蚁等多家头部及主流消金公司均在列[7] - 核心驱动因素包括股东调整引发的管理团队重构、行业转型对专业化人才的迫切需求（如银行零售金融、信贷风控及金融科技背景），以及正常的人事轮替[7] 亿级增资潮 - 2025年消费金融行业出现密集的亿级增资潮，多家消金机构启动增资动作[8] - 例如，河北幸福消费金融于2025年10月21日完成工商变更，注册资本从6.37亿元增至10亿元；长沙银行于2025年12月15日晚间公告，拟向湖南长银五八消费金融增资不超过15.5亿元[8] - 增资核心驱动力源于监管与市场双重压力：2024年施行的《消费金融公司管理办法》提高了行业准入与经营标准；在利率压降、利润空间收窄背景下，充足资本金是扩大规模、拓展业务及参与ABS发行等的前提[8][9] “自营+科技” - 在合规与创新平衡的长期挑战下，行业普遍共识是必须从单纯依赖息差的模式转向“自营+科技”的综合能力建设[9] - 具体实践包括加大科技研发投入，利用大数据、人工智能等技术优化风控模型、提升效率；同时深耕本土场景，构建本地化服务生态以精准触达下沉客群并控制风险[9] - 助贷新规标志着行业进入规范发展新阶段，其核心在于压实银行主体责任、切断隐性兜底、规范数据使用和合作边界，打断了过去依赖联合贷杠杆扩张的旧逻辑[10]