银行集体收缩助贷业务 - 近期多家地方性商业银行集体暂停或缩减互联网助贷合作业务，例如乌鲁木齐银行、龙江银行、贵阳银行宣布暂停新增合作，吉林亿联银行等大幅缩减合作机构数量 [1][11] - 银行收缩合作的主要顾虑在于“共债风险”，并且在《关于加强商业银行互联网助贷业务管理　提升金融服务质效的通知》（助贷新规）出台后，银行持续缩减与腰部以下平台的合作 [1][11] - 银行的“急刹车”反映出部分银行过去过于依赖外部助贷机构，自身风险能力建设不足，助贷新规带来的业务调整“阵痛”预计将持续一段时间 [1][11] 不合规的兜底模式与风险 - 在助贷新规前，中小型助贷平台常向银行提供更低的费率和兜底承诺，银行可从平台缴纳的“保证金”中扣除坏账，形成对银行看似“万无一失”的模式 [2][12] - 金融监管部门多次明令禁止银行将信贷风控外包，强调银行需建立自身风控体系，因此“助贷平台兜底”本身不合规，但实际业务中通过“保证金”、“抽屉协议”等方式的兜底现象仍普遍存在 [2][12] - 银行此前对部分中小平台推送的低质量客户“假装看不见”，因为平台向客户收取的高利率足以维持其利润空间并履行兜底承诺 [3][13] 助贷新规的核心影响 - 助贷新规要求助贷平台最终综合利率需降至24%以下，监管部门引导综合信贷成本进一步下行，这压缩了平台的利润空间，使其未来履行兜底承诺的能力存疑 [3][13] - 新规打破了银行的“侥幸心理”，银行判断部分中小平台在新规下将无法维持兜底能力，一旦风险暴露将危及银行资产安全，因此银行的“瘦身”是防御性战略选择 [3][13] - 虽然中小银行可借助互联网助贷扩大规模、完成业务“冲量”，但助贷业务不良可能性加大，对银行长期发展不利 [3][13] 助贷平台盈利空间被大幅压缩 - 助贷平台正在结束高利润时代，新规前一笔贷款利润约为4个点，目前利润约为2个点，不少平台仅能维持盈亏平衡 [5][14] - 监管虽未明确综合费率上限，但业内普遍认为24%以上是红区，且监管最终希望将综合融资成本压缩至LPR的4倍（按最新1年期LPR计算约为年化12%） [5][14] - 若综合利率在24%，助贷机构尚可有1-2个点的盈利；若在20%以内，大部分平台将难以为继 [6][15] - 平台盈利模式中，资金成本新规后可能从6个点升至8个点，部分坏账兜底成本从年化15个点升至25个点，同时获客成本飙升至2000元/人，利润空间被严重挤压 [6][15] 行业乱象与潜在风险 - 部分助贷平台过去业务模式简单粗暴，依赖高利率盈利，风控不成熟，客户还款能力和意愿较低 [7][16] - 部分助贷公司之间形成“信息共享链条”，将即将逾期的客户介绍给其他平台以转嫁风险并赚取导流费，这加剧了行业共债和反催收问题 [7][16] - 新规出台后，银行出于合规和风险考虑，助贷市场资金价格一度狂飙，部分地区数月内上升2个点，“头寸特别紧张”成常态，这进一步加快了银行与中小平台“瘦身”的速度 [6][15] 行业未来发展趋势 - 助贷新规意味着行业告别“野蛮生长”，进入“合规为王”、“风控为本”的新阶段，未来竞争将是风险管理能力、金融科技实力、客户精细化运营能力的综合较量 [8][17] - 银行对助贷平台缩量是对合规的回应，但若缩量太快，可能导致部分平台不良率陡然上升，并通过共债问题将风险传导至整个银行业，银行消化存量“尾部客户”需时间、耐心和策略 [8][17] - 盈利空间被压缩后，“24%+权益”、商城等模式兴起，但平台推行谨慎，担心被监管叫停，业内分析认为这些仍是寄托于“高利率创造高盈利”的老路 [9][18][19] - 助贷平台想活下去必须摒弃过去简单粗暴的发展模式，回归助贷业务本身，未来行业将面临大规模洗牌，规模小、无真实风控能力的平台将退出，有金融科技能力和获客渠道的平台有望脱颖而出 [10][19]

行业现象：不法贷款中介活动猖獗 - 年关将至，不法贷款中介活跃，通过电话等方式冒充银行工作人员推销贷款，例如有客户一周内接到三通类似电话，声称提供20万低利率备用金[1] - 超十家银行近期发布公告，声明未与任何贷款中介合作，提醒客户警惕风险，包括中信银行、保定银行、柳州银行、温州民商银行等[1][4] - 银行明确表示，除合同约定的贷款利息外不收取任何费用，也不会捆绑销售其他产品[4] 问题根源：不法中介屡禁不止的原因 - 当前有效融资需求不足，信贷投放难度加大，部分银行基层机构或客户经理希望从中介处获客[5] - 金融信息不对称，消费者对金融机构产品了解不足，对不法中介骗术缺乏识别力[5] - 贷款中介行为隐蔽，查处存在难度，且对其机构性质认定和监管制度存在一定空白[5] 潜在风险：中介“资金通道”暗藏隐患 - 不法贷款中介或违规助贷平台存在收取高额服务费、中介费，以及虚假宣传、个人信息泄露等风险[6] - 部分助贷平台存在虚假宣传，例如只宣传较低的日利率，实际年化利率却超过监管红线[6] - 行业扩张中，非持牌中介与灰产机构入局，滋生了暴力催收、高息陷阱、伪造公文等灰色地带[6] 监管应对：助贷新规实施与“白名单”管理 - 2025年10月，国家金融监督管理总局《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（助贷新规）实施，对乱象形成约束[6] - 新规要求商业银行等金融机构对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展互联网助贷业务[7] - 截至10月底，已有120家金融机构披露了互联网助贷业务合作机构名单[8] - 部分银行大幅压缩合作机构数量，例如吉林亿联银行的导流获客机构仅保留10家，较合作总量压降约八成[8] 行业影响与未来方向 - 助贷新规给商业银行，尤其是过度依赖助贷业务的中小银行带来巨大的业务调整压力[8] - 未来助贷市场的竞争将转向风险管理能力、金融科技实力、客户精细化运营能力的综合较量[8] - 银行需完善内部管理制度与合作协议，提升自主风控能力，强化全面信息披露，并完善贷后管理[9] - 监管对银行助贷业务合规要求趋严，新规将管理责任进一步压实至总行层面，因此银行密集公示合作名单[10]

行业现象概述 - 年关期间不法贷款中介活动频繁，冒充银行工作人员通过电话推销低利率贷款，例如一周内三通推销电话声称提供20万低利率备用金 [1] - 超十家银行包括中信银行、保定银行、柳州银行等发布公告，声明未与任何贷款中介合作，并提醒客户警惕风险 [1][5][6][7] - 不法中介通过虚假宣传收取高额手续费，如保定银行强调任何机构或个人假借其名义收取"手续费""中介费"均与该行无关 [6] 不法贷款中介活跃原因 - 有效融资需求不足导致信贷投放难度加大，出现"资产荒"，部分银行基层机构希望通过中介获客 [7] - 金融信息不对称使消费者对贷款产品缺乏了解，对中介骗术识别力不足 [8] - 贷款中介行为隐蔽且监管存在空白，查处难度较大 [8] 助贷业务风险与监管 - 不法中介或违规助贷平台存在高额服务费、虚假宣传、个人信息泄露等问题，例如宣传低日利率但实际年化利率超过监管红线 [10] - 助贷行业非持牌中介滋生暴力催收、高息陷阱等灰色地带 [10] - 2025年10月助贷新规实施，要求商业银行对平台运营机构实行名单制管理，不得与名单外机构合作 [10][11] 新规实施后行业响应 - 截至10月底已有120家金融机构披露互联网助贷业务合作机构名单，涵盖平台运营及增信服务机构 [13] - 部分银行大幅压缩合作机构数量，例如吉林亿联银行将导流获客机构从总量压降约八成，仅保留10家头部机构如度小满、马上消费金融等 [13] - 新规倒逼银行提升自主风控能力，加强风险管理、金融科技和客户精细化运营 [14]

行业现象概述 - 年关将至各类资金往来频繁不法贷款中介活动显著增加 [1] - 不法分子冒充银行工作人员通过电话推销低利率贷款产品如声称提供20万低利率备用金 [2] - 已有中信银行保定银行柳州银行等超十家银行发布公告提醒客户警惕不法贷款中介风险 [2][5] 银行应对措施 - 多家银行发布声明强调未与任何贷款中介合作展业例如保定银行明确表示从未委托任何机构办理贷款业务 [5] - 银行指出在办理贷款业务过程中除合同明确约定的贷款利息外不收取任何费用也不捆绑销售其他产品 [5] - 金融机构响应监管要求截至10月底已有120家金融机构披露互联网助贷业务合作机构名单实行名单制管理 [8][9] 不法贷款中介风险 - 不法贷款中介或违规助贷平台存在收取高额服务费中介费虚假宣传个人信息泄露等风险 [7] - 部分平台进行虚假宣传如只宣传较低的日利率但实际年化利率超过监管红线甚至利用壳公司骗取钱财后消失 [7] - 行业扩张过程中非持牌中介与灰产机构入局滋生暴力催收高息陷阱伪造公文等灰色地带 [7] 监管政策影响 - 2025年10月助贷新规实施要求商业银行等金融机构对平台运营机构增信服务机构实行名单制管理不得与名单外机构合作 [7][8] - 新规倒逼银行回归主业提升风险管理能力金融科技实力和客户精细化运营能力 [9] - 银行需完善内部管理制度确保总行集中管理名单制费用透明提升自主风控能力加强信息披露和贷后管理 [10] 行业调整与趋势 - 助贷新规给商业银行尤其是过度依赖助贷业务的中小银行带来巨大业务调整压力合作机构数量大幅压缩例如吉林亿联银行将导流获客机构从总量压降约八成仅保留10家 [9] - 未来助贷市场竞争将转向风险管理能力金融科技实力和客户精细化运营能力的综合较量 [9] - 银行密集公示合作名单个人客户需通过银行官方渠道确认助贷机构资质厘清利率期限等关键信息 [11]

公司近期处罚与合规问题 - 金美信消费金融公司因第三方合作机构管理不到位、消费者权益保护工作不到位及个人消费贷款业务调查审查不审慎被罚款120万元，相关责任人被警告[1] - 这是公司年内领到的第二张罚单，6月曾因违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定被处罚款82万元[1] - 公司当前实缴资本为5亿元，未达到《消费金融公司管理办法》要求的10亿元注册资本门槛，且无单一股东持股超过50%[4] 行业监管趋势与要求 - 行业处罚频次和金额有所上升，监管转向穿透式模式，强调金融机构对合作方的全流程管控和消费者权益保护主体责任[1] - 10月落地的助贷新规要求商业银行（消费金融公司）对平台运营及增信服务机构实行名单制管理并动态公示，禁止与名单外机构合作，贷款综合融资成本不得超过24%[2] - 监管趋势表明，合作机构管理失控、消费者权益保障缺位、风控前置环节松懈是消费金融公司的高频违规点，部分机构在激烈竞争下过度依赖助贷模式、将核心风控外包[1] 公司业务运营现状 - 金美信消金官方App“金质花”显示最高可借额度20万元，年化利率区间为4.88%至24%，无手续费[3] - 公司在官网更新了合作第三方机构名单，包含32家引流机构、13家担保机构以及5家委外催收机构[2] - 申请贷款过程中需手动输入声明并强制阅读协议3秒以上才能勾选同意，部分产品如“极速贷2.0”显示升级维护中暂不支持申请[3] 分析师观点与改进建议 - 分析师指出公司内控体系未能有效嵌入业务全流程，在合作方准入、持续监控及风险隔离方面存在明显漏洞[3] - 建议公司建立覆盖合作机构全生命周期的动态评估与退出机制，严禁将授信审批、风险定价等核心职能外包[3] - 建议公司加大科技投入以提升自主获客、独立风控和投诉处理能力，将消费者权益保护嵌入产品设计与服务流程[3]

行业整体表现 - 六家上市金融科技公司2025年第三季度整体营收稳中有升，但盈利表现呈现分化[1] - 头部平台资金集聚效应明显，奇富科技以1381亿元在贷余额居首，乐信、信也科技、小赢科技、宜人智科在贷余额分别为1018亿元、771亿元、628亿元、342亿元[4] - 行业正经历调整以提升普惠性，预计将促进竞争格局向更健康有序方向演进[7] 公司营收与净利润分析 - 奇富科技营收52.1亿元领跑行业，同比增长19.1%，但净利润14.3亿元同比下降[3] - 乐信营收34.2亿元同比下降，但净利润同比增长[3] - 信也科技、小赢科技、宜人智科、嘉银科技营收分别为34.9亿元、19.6亿元、15.5亿元、14.7亿元，同比增幅在1.8%至23.9%之间[3] - 宜人智科营收同比增长5%至15.5亿元，净利润3.2亿元同比下降[3] 助贷新规影响与应对 - 10月1日生效的助贷新规要求商业银行将各类息费统一计入“综合融资成本”并严格控制在年化24%以内[5] - 新规推动行业资源向合规能力较强的头部机构集中，中小机构面临合规成本上升、合作渠道收窄的挑战[5] - 部分平台通过“轻重资本模式切换”应对新规，即调整是否承担坏账风险的助贷合作方式[5] - 轻资本模式不承担或协商承担部分贷款违约风险，平台收取固定服务费或分成；重资本承担部分或全部风险，盈利来自利差叠加服务费[6] 业务发展战略 - 乐信核心策略为生态布局，其分期电商平台服务收入同比增长11.8%，分期乐商城“双11”交易额同比增长38%，生活民生消费品交易额激增237%[6] - 多家机构海外业务增长显著，信也科技国际收入占总收入25%，海外累计借款用户近1000万，三季度新增130万同比增长18%[6] - 嘉银科技印尼市场规模同比增长近两倍，墨西哥市场拓展初见成效；宜人智科优先深耕东南亚市场并探索北美、中东机会；奇富科技正积极探索多个海外市场[6] - 多平台提及人工智能对风控、营销、客服等全业务链路的增效作用，头部公司已实现AI技术规模化应用[9][10] 未来展望 - 行业竞争从“规模扩张”转向“精细化运营+技术赋能”，通道类业务将逐步被淘汰，缺乏核心风控与技术能力的中小机构可能出局[9] - 机构需严格契合白名单合作要求，遵守综合服务定价上限规定，并建立自主可控的全流程风险管控体系[9] - 预计海外市场将成为金融科技公司的重要增量方向，但需应对当地监管政策变化、市场竞争加剧等风险[7]

还呗平台广告宣传与实际借款成本分析 - 平台广告声称“借三万，还三万”、“借五万，还五万”，主打免息借款 [1] - 实际测试借款1000元分三期，每月需还款346.75元，合同显示年化综合资金成本为23.99% [5] - 律师指出，广告宣传的免息政策根本不存在，实际成本可能更高，或涉嫌虚假宣传 [7] 借款合同条款与潜在综合费率 - 正常还款情况下，年化综合资金成本为23.99%，其中贷款利率为12%，担保费为11.99% [5] - 合同规定，若违约，罚息将按合同贷款利率上浮100%计收 [6] - 律师分析，逾期后罚息利率将变为24%，加上11.99%的担保费，整体费率可能达到35.99% [7] 平台协议与用户授权问题 - 借款流程中，平台要求用户授权银行、金融机构、担保机构、助贷等多方查询个人信息和征信，否则无法进行下一步 [8] - 平台存在“套娃协议”现象，点击授权书后附有多个其他平台的协议链接，如“好分期”、“哈啰”、“极融”等 [8] - 进一步点击“还呗特别提醒”后，页面又跳转出“钱小乐”、“够享借”等更多平台协议，部分链接无法正常打开或显示乱码 [9] 贷款资金来源与银行合作合规性 - 记者测试的贷款由中信百信银行（占比70%）和分众小贷（占比30%）共同发放，最终由分众小贷打款 [10] - 中信百信银行公布的个人消费金融贷款业务合作机构名单中，并未包含“分众小贷” [11] - “助贷新规”要求商业银行对合作机构实行名单制管理并披露，不得与名单外机构开展互联网助贷业务合作 [11] 相关机构监管处罚与回应 - 中信百信银行及相关责任人因互联网贷款等业务管理不审慎、监管数据报送不合规，被罚款合计1120万元，一名高管被取消任职资格5年，另一名被警告 [11] - 百信银行回应称已全面落实相关整改措施，将继续依法合规经营 [12] - 对于记者测试的借款，中信百信银行回复称该笔借款类型不属于互联网助贷业务，因此分众小贷不在应披露的合作机构范围内 [13] - 针对可能达到35.99%的综合费率，中信百信银行表示若判定客户综合年化成本触达24%，会通过利率校验确保成本不超过24% [13] - 记者就虚假宣传、年化成本及是否违反“助贷新规”等问题联系还呗平台，未获回复 [13]

公司运营与投诉概况 - 助贷平台金瀛分期（后更名为金瀛花）在投诉平台收到超过2万条投诉，主要涉及暴力催收、高额额外费用和隐藏合同等行为[2][3] - 公司主体为杭州犇瀛信息技术有限公司，成立于2021年2月，注册资本500万元，法人代表为何林山[5] - 公司在2024年1月将品牌从金瀛分期更名为金瀛花，官方宣称是品牌升级，但外界认为与遭遇大量投诉有关[11][13] 高利率与收费问题 - 有借款者反馈，借款18000元分12期还款，每期还款2006.4元，综合年化利率高达38.6%，远超法定上限[3] - 平台以加速放款等理由强制要求开通会员和咨询服务费，变相提高借款人的实际融资成本[3][17] - 客服回应咨询费为“融担咨询服务”，并称“借款是双向选择”，未对高利率问题给予正面回答[15] 业务模式与合规风险 - 金瀛花APP定位为导流平台，向用户推荐借款产品，资金由花鸭借钱、洋钱罐等持牌机构提供[7] - 平台被律师界定为网络助贷公司，可能通过会员费、担保费、管理费等名义使实际融资成本超过预期[10][17] - 国家金融监督管理总局于2024年10月1日施行的“助贷新规”明确要求平台不得以咨询费、顾问费等名义变相提高服务费率，并加强贷后催收管理[17] 催收与法律争议 - 借款人投诉平台存在暴力催收行为，逾期一天就威胁爆通讯录骚扰紧急联系人[3] - 根据相关法律规定，借款人对已支付的超限利息可要求平台退还，对未支付的超限利息有权拒绝支付，法院不会支持平台对超限利息的诉求[17]

投资评级与目标价 - 维持对乐信的“买入”评级 [7] - 目标价下调至6美元，前值为12美元 [5][7] 核心观点 - 公司3Q25业绩稳健，归母净利润为5.1亿元，同比增长68%，环比增长2% [1] - 预计4Q25公司将面临挑战，盈利可能环比下降34%至约3.4亿元，主要因放款量收缩及信用成本提升 [1][4] - 尽管行业流动性收紧导致风险上升，但公司独特的风控能力和电商生态有望助其穿越信贷风险周期，维持买入评级 [1] 第三季度业绩表现 - **盈利指标**：净利润take rate提升至2.0%，环比增长0.08个百分点，主要受营销费用占贷款余额比例由2.13%降至1.81%驱动 [1][4] - **规模指标**：新放款量环比降低3.8%至509亿元，同比微降0.2% [1][3] - **风险指标**：首日逾期率环比上升0.05个百分点，90天以上逾期率环比降至3.0% [1][2] - **股东回报**：公司5000万美元回购计划已使用2500万美元，管理层1000万美元回购计划已使用510万美元 [1] 第四季度及未来展望 - **规模展望**：预计4Q25放款量将进一步收缩，环比下降约10%，主因《助贷新规》执行导致ICP业务出清及公司采取更谨慎的放款策略 [1][3] - **盈利展望**：预计4Q25盈利面临压力，盈利约3.4亿元，环比降低34%，主因放款量收缩和信用成本提升 [4] - **风险展望**：行业贷款资金供给加速收缩，贷款风险或将进一步上探 [1][2] 盈利预测与估值调整 - **盈利预测下调**：将2025/2026/2027年归母净利润预测下调至18.1/16.6/24.8亿元，调整幅度分别为-17.1%/-48.3%/-31.2% [5][12] - **估值方法**：采用PB估值法，参考可比消费贷平台平均2026年预期PB 0.52倍，给予公司2026年预期PB 0.53倍，基于81.47元人民币的2026年每ADS净资产 [5][14] - **下调原因**：下调主要由于行业贷款风险上升、监管执行力度以及公司电商业务发展不及预期 [12]

助贷新规实施后的行业动态 - 助贷新规实施月余，区域中小银行开始调整互联网助贷业务，表现为暂停新增、缩减合作甚至清零合作机构 [1] - 乌鲁木齐银行宣布自2025年10月1日起停止开展合作类个人互联网消费贷款业务 [7] - 贵阳银行表示与互联网银行的合作已到期，无新增互联网平台业务，仅管理存量业务 [7] - 龙江银行最新合作机构名单中仅剩一家且处于“已停止合作”状态 [3][5] - 吉林亿联银行合作导流获客机构从2024年11月的56家大幅缩减至今年9月的10家，减少46家 [7] 银行合作策略的集中化趋势 - 多家中小银行大幅缩减合作机构，并向蚂蚁系、京东系、腾讯系、美团系、字节系等头部机构靠拢 [7] - 承德银行仅保留与蚂蚁、京东旗下部分公司的合作 [7] - 吉林亿联银行剩余10家合作机构包括分期乐、美团、度小满、马上消金等头部贷款平台及其关联企业 [7] 新规对银行的多维度挤压效应 - 新规要求单笔联合贷款中合作方出资比例不得低于30%，对资本金相对薄弱的区域银行构成直接约束，大幅压缩业务扩张空间 [8] - 合作机构需具备完善风控体系和技术能力，许多中小助贷机构难以达标，导致银行可选择的优质合作方急剧减少 [8] - 跨区域经营限制强化，使得区域银行难以通过互联网助贷突破地域束缚，原本依赖的规模扩张逻辑被打破 [8] - 盈利空间直接收窄，出资比例提升意味着相同资本金只能支撑更少贷款规模，资产增速放缓几乎不可避免 [9] - 风险管理压力陡增，新规强调银行不得将贷款发放、风控等核心职能外包，但多数区域性银行在大数据风控、反欺诈技术等方面积累不足 [9] - 合规成本攀升，系统改造、人员配置、流程重构需要大量投入，对利润微薄的中小银行形成沉重负担 [9] 行业未来发展方向与银行应对策略 - 助贷市场竞争将转向风险管理能力、金融科技实力、客户精细化运营能力的综合较量 [10] - 银行需树立以“风险定价能力”为核心的竞争力，完善制度与协议、强化全面信息披露、规范催收管理 [10] - 中小银行应转向深耕本地场景、强化自主能力建设，聚焦小微、“三农”、社区金融等政策鼓励领域，打造差异化信贷产品 [10] - 区域性中小银行需从战略层面系统调整：聚焦本地优势深耕区域市场差异化需求；加速数字化转型选择轻量化技术方案；探索联盟化发展模式分摊成本；优化资产负债结构拓展可控性更强业务类型；重视合规文化建设 [11][12]