核心财务表现 - 2025年第二季度营收52.16亿元，同比增长25.38%，环比增长11.2% [1] - 净利润17.31亿元，同比增长25.72%，环比下降3.68% [1] - 撮合放款规模846.09亿元，环比减少4.81%，同比增长16.12% [2] - 截至2025年6月末贷款余额1400.80亿元，较去年同期增长13.38% [3] 业务模式调整 - 重资本模式助贷业务收入4.61亿元，同比大幅增长205.1% [7] - 风险承担贷款新增准备金总额约25亿元，较第一季度的22.3亿元增加 [8] - 融资收入22.05亿元，占总收入42%，主要得益于小贷牌照发行ABS的优势 [10] - 2025年上半年发行债券规模144亿元，同比增长45%，发行成本降至历史新低 [12] 助贷新规影响 - 新规对行业影响积极，长期将改善行业健康度和可持续性 [13] - 公司已进行全面评估并准备多种替代计划，确保业务合规 [17][21] - 可通过表内、重资本和轻资本模式为ICE推荐用户提供服务 [19] - 技术实力较强的公司将获得更大市场份额，小公司可能退出市场 [15] 海外业务进展 - 英国业务已启动并处于早期阶段，关键指标表现良好 [24] - 选择目标市场考虑监管环境、金融科技创新开放度和金融基础设施 [25] - 每月贷款规模较小，重点在于建立市场理解和完善风险模型 [25] - 海外扩张是未来战略重要组成部分，愿景成为全球领先金融科技公司 [25] 战略与运营 - 推行"一体两翼"战略：核心信贷业务+金融科技解决方案+海外业务 [26] - 技术解决方案业务支持贷款规模同比增长约150% [29] - 用户获取成本从384元降至370元，但营销开支环比增长12%至6.63亿元 [30][33] - 第二季度新增179万信用额度用户，较第一季度的154万有所提升 [34] 风险管理与资产质量 - D1不良率保持稳定，但回收率从88.1%下降至87.3% [35] - C-M2不良率从0.60%上升至0.64% [35] - 嵌入式金融业务风险水平上升，API渠道新增信用额度客户同比增加103% [39] - 公司加强贷前和贷后管理流程，第三季度可能继续收紧管控力度 [41][43] 业绩展望 - 预计2025年第三季度净利润15.2亿元至17.2亿元，同比下跌2%至13% [44] - 由于宏观经济不确定性，公司持审慎态度，可能看到贷款量环比下降 [43] - 第三季度风险可能小幅上升，但幅度可控，公司将继续大量计提准备金 [43]

助贷新规核心内容与行业影响 - 国家金融监管总局发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》将于10月1日实施，明确控制综合融资成本、严管收费行为并推行名单制管理 [2] - 新规要求商业银行将增信服务费计入借款人综合融资成本，禁止平台以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得变相提高费率 [4][5] - 监管导向促使银行与消费金融公司优化布局，资源向头部合规平台倾斜，中小助贷平台面临挤出效应 [6][7] 助贷行业资金分层与成本变化 - 以600亿元规模为分界线：头部平台（600亿以上）定价普遍在24%以下，腰部平台（600亿以下）以36%资产为主，300亿以下平台坚持高定价策略 [5] - 年化综合成本36%的助贷机构被银行、消金机构全面拒绝，24%以上资产融资成本上涨2-5个百分点 [6] - 24%以下资产竞争激烈，流量巨头掌握议价权，中小平台生存空间受挤压 [6] 信托资金回流助贷市场 - 信托资金因中小银行供给缩减重新活跃，成为助贷机构填补缺口的选项之一，主要合作方为头部平台 [9][10] - 信托消费金融业务规模曾突破万亿，2024年末主要玩家业务余额仍保持百亿级别 [10] - 信托资金综合成本区间6%-7%，风控标准提高导致业务规模阶段性收缩 [12] 其他非主流资金渠道动态 - 商业保理公司通过应收账款转让模式参与助贷业务，但规模受限且面临监管收紧 [14][15] - 全国性商业保理管理办法拟禁止"类消费贷"业务，融资租赁公司消费场景业务也被纳入整顿范围 [16] - 中小助贷平台在过渡期内积极寻求信托、保理等替代资金，但长期趋势尚未形成 [17]

助贷新规实施影响分析 - 国家金融监管总局发布的助贷新规将于10月1日正式实施 明确控制综合融资成本 严管收费行为并推行名单制管理 [1] - 银行与消费金融公司正优化布局 将资源向头部合规平台倾斜 助贷行业资金面临收缩 [1] - 信托 商业保理等资金提供方正成为填补助贷机构资金缺口的重要选项 [1] 高息资产融资成本变化 - 助贷平台以规模为界存在多个阶梯利率 600亿以上平台定价普遍在24%以下 600亿以下平台以36%资产为主 24%资产为辅 规模低于300亿平台坚持高定价策略 [3] - 年化综合成本达36%的助贷机构几乎全部被银行 消费金融机构拒之门外 [5] - 年化利率24%以上资产的资金供给成本出现明显抬升 市场价格比去年涨了2-3个百分点 部分甚至高出5个百分点 [5] 资金流向分层现象 - 24%及以下的相对优质资产陷入"红海竞争" 流量巨头凭借客群与数据优势掌握议价权 挤压中小助贷机构生存空间 [5] - 名单制管理下 大厂助贷平台 头部互金助贷平台 持牌机构助贷平台成为金融机构首选合作平台 腰部以下助贷平台挤出效应明显 [6] - 600亿以下助贷机构正寻找资金"替补队员" 信托 商业保理 小贷等资金提供方日益重要 [6] 信托资金回流助贷市场 - 信托资金近期再度活跃于消费金融市场 成为助贷机构资金预案之一 [8] - 截至2024年末 主要信托公司消费金融业务余额保持在百亿级别 [9] - 信托资金更倾向于与头部平台合作 未明显介入年化综合成本24%以上资产领域 [10] - 信托资金成本显著高于银行 综合成本区间在6%至7%之间 [11] 其他资金渠道补充 - 商业保理公司通过转让助贷平台应收账款方式参与 但规模难以突破上亿 [13] - 全国性商业保理管理办法征求意见稿拟禁止"基于消费应收账款开展名为保理实际为消费贷的融资业务" [14] - 融资租赁公司的"擦边球"消费贷业务也在逐步纳入监管整顿范围 [15] 行业整体趋势 - 中小助贷平台受银行等机构收缩资金影响最大 正积极寻找新的资金供给 [15] - 新规实施前过渡期内 助贷平台转向信托 商业保理等渠道寻求解决方案以填补资金缺口 [15]

助贷新规影响 - 助贷新规要求商业银行明确平台服务及增信服务费用标准，并将增信服务费计入借款人综合融资成本，明确综合成本区间 [1] - 新规实质上将助贷服务年化利率上限锁定在24%，传统"双融担"模式将退出市场 [2] - 部分机构已转向"24%+权益"或"24%+公证"模式，但仍有机构如信用飞维持36%年化利率上限 [3] 信用飞利率与费用结构 - 信用飞APP显示年化利率区间为6.5%-36%，但实际测试中综合资金成本达35.99%，其中贷款年利率仅占5.5% [5][8] - 剩余30.49%成本主要来自隐性担保费，用户投诉显示担保费占比极高（例如借款11500元支付担保费1596.12元） [14][15] - 担保合同为空白通用协议，未明确担保公司及收费标准，且担保费与利息合并展示导致用户知情权缺失 [15][17] 信息披露问题 - 信用飞未在显著位置展示年化利率，仅以小字标注，违反央行2021年关于利率透明化的要求 [11][12] - 借款协议中资金方名称均以"贷款人"替代，用户无法获知具体合作金融机构 [18] - 个人信息共享清单显示合作机构包括国民信托、渤海信托等10家银行及小贷公司，但部分已停止合作 [19] 会员服务争议 - 会员服务强制绑定自动续费条款，用户开通即默认同意续费，投诉显示存在未经确认扣费案例（如自动扣费1281元） [21][25][26] - 加入79元月卡会员后，1000元贷款综合借贷成本飙升至179%，远超司法保护上限24% [27] - 会员权益如"专属提额"实际效果不明确，条款注明需根据资质评估最终审批结果 [26] 监管合规风险 - 信用飞控股两家担保公司（天津信飞、海南信飞），实控人与平台一致，存在关联交易嫌疑 [18] - 公司已进入梅州客商银行和宁银消费金融合作名单，但当前业务模式与助贷新规要求存在明显冲突 [28][30] - 截至2024年公司累计注册用户8000万、信贷规模超1000亿元，但高利率和隐性收费问题持续引发投诉 [31][32]

投资评级 - 维持"买入"评级，目标价12美元 [1][6][8] 核心业绩表现 - 2Q25归母净利润5.1亿元（同比+126%/环比+19%），符合全年利润显著增长指引 [1] - 净利润take rate（NTR）提升至1.92%（1Q25：1.59%），主要受轻资本业务和电商收入驱动 [1][4] - 电商GMV达20亿元（环比+80.2%），其中97%消费者使用分期服务 [3][4] 业务质量与风控 - 首日逾期率环比下降2%，新增贷款FPD7环比降5%，Vintage曲线斜率走低 [2] - 信用成本环比提升13.6%至贷款余额的3.90%（1Q25：3.37%），拨备覆盖率小幅增至270% [2] - 风控体系升级效果显现，但距离行业头部平台仍有差距 [2] 业务规模与结构 - 新放款量环比微增2.5%至52.9亿元（同比+3.5%），ICP模式贷款占比降至15%（1Q25：24%） [1][3] - 监管趋严影响ICP业务，但电商业务贡献部分对冲 [3] 盈利驱动因素 - 收入端take rate环比增126bps至11.64%，轻资本收入环比+32.9%至8.3亿元 [4] - 电商毛利环比+71%至9700万元，但资金成本环比升27bps至4.2%，获客成本增至810元 [4] 监管与行业影响 - 《助贷新规》10月落地，贷款定价规则或改变行业模式，细则待明确 [5] - 公司或通过多元化生态对冲政策扰动，风控能力提升为核心逻辑 [1][5] 盈利预测与估值 - 微调25/26/27年归母净利预测至21.8/32.1/36.0亿元（27年+0.2%） [6] - 给予1.15x 25E PB（行业平均1.07x），基于75.93元25E BV/ADS [6][13] - 25E ROE预计修复至18.78%，股息率8.27% [12][13] 可比公司分析 - 可比消费贷平台平均25E PB 1.07x，乐信因业务生态独特性获溢价 [13] - 25E PE 3.84x低于奇富科技（4.4x）和信也科技（5.3x） [13]

行业转型背景 - 助贷新规将于10月1日实施 明确综合融资成本上限为24% 传统"双融担"模式失效 [2] - 行业从"24%+权益"模式转向"24%+公证"模式 租机和车贷平台成为试验田 [1][2] - 36%+利率产品资产规模占比仍超五成 急刹车式整改可能引发连锁反应 [9] 新兴业务模式 - 租机平台通过捆绑公证费(200-500元)、碎屏险(500元)等附加费用推高用户实际成本 例如iPhone16pro max官方价8999元 实际支付达1.4316万元 [3] - 采用"赋强公证"可跳过诉讼流程直接强制执行 车贷和租机平台回款率达60% 单笔成本不足100元 [3] - 探索"组合公证"模式：提存保管公证收取500元费用(含150元服务费和350元保证金) 违约时保证金用于代偿 [5] - 尝试"证据链存证公证"模式 科技公司代收年费200-300元 通过远程视频双录实现技术可行但尚未大规模应用 [6] 实施挑战 - 司法系统对小额高频案件承载能力有限 单个公证处难承接海量业务 [7] - 客诉风险年增速超50% 强制收取公证费可能突破24%监管红线 [7] - 利润空间压缩 放弃原有24%-36%的利润区间后商业模式可持续性存疑 [7][8] 行业动态 - 初期存在"新瓶装旧酒"现象 近期监管趋严打击"伪创新"倒逼实质性转型 [8] - 头部机构评估业务损失规模 业内预期监管将采取渐进式整改而非一刀切 [8] - 需通过金融科技驱动系统性重构 涵盖产品设计、风控和运营全流程改造 [9]

核心观点 - "24%+权益"模式是助贷机构在难以获取息差费用盈利的情况下，通过增加To C端权益服务相关的非利息收入来提升整体营收 [1] - 该模式面临监管压力，相关部门已对持牌消费金融机构进行调研，可能出台规范措施 [4][22] - 助贷行业普遍担心该模式难以维系，部分平台已开始调整业务策略 [5][24][28] 模式定义与运作 - "24%+权益"模式指贷款人在获取年化利率24%的消费贷款同时，需购买助贷平台或持牌消费金融机构推出的权益服务 [3] - 权益分为两类：与授信提额、贷款利率指定、快速放款相关的"大权益"和与本地生活消费相关的"小权益" [14] - 大权益收费较高，根据贷款金额与利率状况收取数百元甚至逾千元，小权益每月仅需支付数十元 [14] 行业现状与问题 - 部分平台存在贷款捆绑销售、用户强制购买、默许勾选等情况 [15] - 个别业务规模较大的平台单月收取的权益类费用达到数百万元 [17] - 主要争议包括：消费者权益受影响、实际贷款综合融资成本可能超过年化36%、客诉量增加 [19][20] 监管动态 - 4月出台的《助贷新规》规定平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得变相提高增信服务费率 [6][7] - 监管部门重点关注权益服务收费是否存在强制捆绑销售、默认勾选、退费难等问题 [21] - 调研内容还包括权益收费是否增加借款人的综合融资成本，是否超过年化24% [22] 行业应对 - 部分平台已暂停新的大权益业务合作和转介绍业务 [5] - 有平台合规部门建议暂停大权益业务，因其具有较强的贷款增信特征 [25] - 若模式难以维系，部分平台计划聚焦服务贷款年化利率24%以内的客群 [8][28] 行业影响 - 该模式若被规范，可能导致部分客群流失与整体业务规模缩水 [28] - 上市助贷平台担心二级市场投资者可能因盈利能力下降而减持股票 [29] - 行业正在等待监管最终决定，部分平台已做好业务调整准备 [27][28]

行业监管动态 - 监管部门近期向多家持牌消费金融机构发出调研通知，重点调研"24%+权益"模式的自主权益服务、合作助贷平台会员权益服务状况及存在问题 [2] - 《助贷新规》规定平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费等形式变相提高增信服务费率 [3][5] - 监管部门重点关注权益服务是否存在强制捆绑销售、默认勾选、退费难等问题，以及借款人综合融资成本是否超过年化24% [10] 业务模式分析 - "24%+权益"模式通过将贷款利率控制在24%以内，同时出售权益服务实现变相24%-36%的贷款利率定价 [6] - 权益服务分为"大权益"（授信提额、快速放款等）和"小权益"（本地生活消费），大权益单笔收费可达数百至上千元 [6] - 部分平台单月权益类费用收入达数百万元，大权益收入占比约70% [7][12] 行业影响与调整 - 多家助贷平台已暂停新签权益合作和转介绍业务，部分机构搁置业务扩张计划 [2][12] - 若模式难以为继，行业可能转向聚焦年化利率24%以下的优质客群，但将面临客群流失和业务规模缩水 [13] - 上市助贷平台担忧二级市场投资者可能因盈利能力下降而减持股票 [14] 现存问题 - 行业存在贷款捆绑销售、强制购买、默许勾选等乱象，导致客诉量明显增加 [6][9] - 转介绍过程中存在多次收取权益费问题，部分借款人实际综合融资成本超过年化36% [9] - 权益服务缺乏执行标准，信息披露不足，退费流程复杂 [3][9]

国有大行退出网贷业务 - 金融监管总局4月发布助贷新规，要求银行对合作平台实施名单制管理，10月生效后国有大行官网公示栏仍为空，被视为退出信号 [1][2] - 2023年起国有大行已主动收缩网贷业务，工行缩减高风险平台合作，分支行申请合作被总行和监管口头拒绝 [6][7][4] - 严监管叠加内部审批趋严，网贷在国有大行近乎绝迹，但因其资金占比已大幅降低（近三年非主要资金源），退出对市场影响有限 [3][8] 中小银行与网贷业务 - 中小银行积极布局网贷，广州银行、承德银行、徽商银行等已公示合作名单，涵盖蚂蚁、京东、抖音等平台 [9] - 中小银行净息差降幅显著（农商行2020-2025Q1降91基点），业务单一使其依赖高收益网贷产品维持利润 [9] - 中小银行资金报价约7.5%，扣除2.2%存款成本后收益5%，但头部平台议价权强势，获客成本件均可达千元 [11][15] 非银金融机构机会 - 消金公司2024年贷款余额1.35万亿元（同比增16.66%），融资成本创新低（金融债利率普遍低于2.2%，ABS利率降至2%） [17][18] - 信托公司通过集合资金计划参与网贷，如爱建信托与信也科技合作，山西信托与嘉银金科合作，部分ABS化后或扩大资金供给 [19][20] 网贷市场结构性变化 - 头部平台依托流量和小贷牌照主导市场，筛选优质客户定价24%，次级客户转介下沉平台并收取流量费 [13][14] - 助贷新规或加速尾部平台淘汰，头部集中份额，但中小银行能否联合抵制流量成本内卷仍存疑 [15] - 网贷利率与LPR脱钩，五年期LPR由5%降至3.5%，但网贷利率仍维持24%法定上限 [10]

监管动态 - 监管正在对助贷平台的会员权益类产品进行摸底调研 重点关注捆绑销售、虚假宣传、质价不符等违规行为 [1] - 调研内容细致全面 包括收费方式、会计处理、合作模式及对借款人的影响 显示监管层对行业乱象"一查到底"的决心 [4] - 此次调研与10月1日生效的助贷新规相关 新规要求金融机构审慎核定合作费用上限 严控年化利率24%红线 [7] 行业现状 - "24%+权益"模式被广泛采用 分为30-80元/月的小权益和199-1999元/次的大权益 通过自动续费方式收费 [8] - 超过80%平台采用该模式替代原有的"双融担"模式 权益产品收入最高90%归平台 用于弥补利率受限后的利润缺口 [11] - 部分平台存在捆绑销售、强制扣费行为 消费者反映贷款后被扣除会员费 实际综合融资成本超过24% [12][13] 企业案例 - 天美贷平台向消费者发放贷款时 未明确告知会员费 但每月额外扣除75-93元会员费 导致实际利率超24% [13] - 该平台借款页面仅标注12%-24%年化利率 未披露会员服务内容 消费者表示不清楚会员权益具体内容 [14] - 相关企业包括崇天小贷、北银消费金融、金美信消费金融等 截至发稿未对会员费问题作出回应 [15] 行业影响 - 监管规范将最大力度冲击中小助贷平台 合规头部平台或迎来更多机会 中小平台面临转型或淘汰 [11] - 行业收费向透明化转型 但部分平台坦言严格实现24%利率有难度 因合规成本、资金成本上升 [18] - 建议监管明确"会员制+助贷"边界规则 给予过渡期 同时金融机构需加强对合作机构的培训与指导 [18][19]