文章核心观点 - Citrini Research的2028年AI末日预言是一场完美的头脑风暴，但现实经济是一个超级混沌系统，历史证明当逻辑推导出的远景过于极端时，预言者往往低估了人类看似低效、实则极具韧性的自适应能力 [3][16][32] - 报告通过回顾四位社会科学家的经典著作，从广义社会科学角度重新思考AI对宏观经济的影响，认为没有理由对AI时代过于悲观 [4][5][21] 基于凯恩斯《我们孙辈经济的可能性》的分析 - 凯恩斯在1930年基于复利和技术进步预测，到2030年生活水平将增长**4-8倍**，人类每周只需工作**15小时**，这与AI末日论（AI接管大部分工作导致大规模失业）同属“技术决定论” [5][22] - 技术决定论大幅低估了人类欲望的膨胀水平，当基本需求满足后，人类会创造出更新、更昂贵、更“浪费”的需求，AI消灭“旧活”的同时，人类的欲望会瞬间填补空白，创造出大量无法预见的“新活” [5][22] - 现实是，百年过去后，绝大多数人并未普遍拥有更多闲暇，反而通过“胡扯工作”和“消费升级”让自己继续忙碌，某些劳动者甚至是“每天”工作**15个小时**，因此AI末日预言认为人类会被动尽享闲暇并不符合社会发展逻辑 [6][22] 基于罗素《闲暇颂》的分析 - 罗素的思想实验认为，若工厂效率提高一倍，应让所有人降薪一半、每天工作**4小时**，但现实世界的普遍做法是解雇一半工人或让其继续工作**8小时**导致产能过剩 [10][25][26] - AI末日论担忧在当前分配体制下，失业者失去的是“购买力”而非获得“闲暇”，但报告认为闲暇是“文明资产”而非“政治负债”，科技进步可将人类从琐碎劳动中解放，将闲暇转化为创造力、科学和艺术 [10][26] - 面对“AI末日论”中**10%** 的失业率，政治体系不会坐视不管，会通过财政扩张或缩短法定工时（如**4天工作制**）来对冲，这种社会的自发调节能力被末日论所忽略 [10][26] 基于索罗《生产力悖论》的分析 - AI末日论的逻辑核心是“AI替代速度极快，而社会适应速度极慢，导致断崖式失业和通缩”，但索罗悖论及现实表明，技术转化为生产力的过程相对漫长，“末日”会被“时滞效应”部分对冲 [12][28] - AI对就业和生产关系的冲击远不如宏观因素和疫情显著，企业是复杂的利益博弈体，若AI发展过快，可能会像历史上的卢德运动一样，遭遇某些行业的系统性抵制 [12][28] - 即使生产关系转变，“人类参与度”本身将变成一种稀缺资产和溢价来源，社会将进入新的“信誉与服务”经济，人类劳动力将从“体力/算力”迁移到“情感/信任”领域 [13][29] 基于格雷伯《胡扯工作》的分析 - AI末日论建立在“所有工作都具备社会价值且不可或缺”的脆弱假设上，但格雷伯指出，现代资本主义创造了大量毫无意义、对社会无实际产出的“胡扯工作” [15][31] - 如果AI替代了这些“胡扯工作”，它并未摧毁人类生产力，而是戳破了“行政膨胀”的泡沫，这种“末日”其实是效率的回归，而非文明的倒退 [15][31] - AI带来的“技术性失业”逼迫社会从“以岗位为中心”转向“以人为本”，其极端演绎是全民基本收入计划（UBI），AI并未制造危机，只是终结了大量“胡扯工作”并击碎了“工作即美德”的集体认知 [16][32]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - Citrini Research的2028年AI末日预言是头脑风暴，但现实经济是混沌系统，预言者常低估人类自适应能力 [2][4][15] - 2026年是理解AI影响宏观经济的关键年份，思考未来需嵌套更多主观判断 [2][4] - 不应因“半开放”思想实验引发的悲观情绪而对AI时代过于悲观 [2][5] 根据相关目录分别进行总结 约翰·凯恩斯——《我们孙辈经济的可能性》 - 凯恩斯的观点与AI末日预言都是“技术决定论”，他曾基于复利和技术进步预测2030年生活水平增长4 - 8倍，人类每周只需工作15小时 [6] - 技术决定论低估了人类欲望膨胀，AI消灭“旧活”后，人类欲望会创造“新活” [6] - 100年过去，多数人未拥有更多闲暇，2028年AI末日预言认为人类会坐以待毙尽享闲暇，不符合社会发展学逻辑 [7][8] - 若AI剥夺人类“经济条件”与“社会机会”，这种发展难以延续 [8] 伯兰特·罗素——《闲暇颂》 - 《闲暇颂》是2028年AI末日预言的鼻祖，论调相对温和，过去数十年世界未按其预设前进，但人类生活水平提升 [9] - 罗素认为工厂效率提高应降薪并减少工时，但现实是解雇工人或导致产能过剩、金融波动与失业 [9] - AI末日论担忧失业者失去“购买力”，但闲暇是“文明资产”，科技可将人类从劳动中解放，转化为创造力等 [10] - 政治体系会自发调节应对高失业率，AI导致的生产力跃迁是中性的，AI末日论高估了技术对社会结构的瞬时穿透力 [10][11] 罗伯特·索罗——《索罗悖论》 - 《索罗悖论》被AI末日论抨击，AI末日论认为技术进步的“不可见性”积聚动能会带来巨大冲击 [12] - 技术转化为生产力过程漫长，“末日”会被“时滞效应”对冲，AI对就业和生产关系的冲击不如宏观因素和公共卫生事件显著 [12][13] - 企业是利益博弈体，AI发展过快可能遭行业抵制，美国企业在高利润率背景下缺乏转型紧迫性 [13] - 生产关系转变后，“人类参与度”将成稀缺资产，社会将进入“信誉与服务”经济，人类劳动力将迁移到“情感/信任”领域 [13] 大卫·格雷伯——《胡扯工作》 - 《胡扯工作》反驳AI末日论，AI可扮演效率回归的触发器，而非社会结构坍缩的催化剂 [14] - 现代资本主义创造大量无意义岗位，AI替代这些岗位是效率回归，而非文明倒退，需要强力政府维护公平 [14] - AI提供重新分配契机，带来“技术性失业”逼迫社会转向“以人为本”，AI终结“胡扯工作”，击碎“全员必须忙碌”的认知 [15]