央广网北京12月11日消息（总台中国之声记者江晓晨）据中央广播电视总台中国之声《新闻纵横》 报道，大家有没有刷到过这样的视频？明明是经典影视剧的名场面，被一些脑洞大开的创作者把台词通 过AI技术"魔改"成了自创的文本内容，甚至片中人物的口型都能对得上，看不出一点"违和感"。 此前，广电总局网络视听司曾发布《管理提示（AI魔改）》认为，一些AI魔改视频为博流量，毫 无边界亵渎经典IP，冲击传统文化认知，与原著精神内核相悖，且涉嫌构成侵权行为。即便有相关规定 的约束，通过修改台词进行所谓"二创"的影视作品仍有一定规模，并在各大短视频平台有着可观的流 量。 融入独创性表达的"二创"行为是否存在侵权风险？它的法律边界是什么？ 北京互联网法院曾对全国首例"AI声音侵权案"进行一审宣判，认定作为配音师的原告，其声音权益 及于案涉AI声音，被告方使用原告声音、开发案涉AI文本转语音产品未获得合法授权，构成侵权，书 面赔礼道歉，并赔偿原告各项损失25万元。配音演员陈喆告诉记者，原告殷某是自己的学生，多年的维 权举步维艰，而自己同样是声音被盗采的受害者。 陈喆说："我在给一个公司录小说的时候声音被盗采了，这些声音最早被做了'二 ...

人工智能著作权归属 - 全国首例AI文生图版权侵权案中，法院裁定尽管图像由AI生成，但AI本身不能成为著作权主体，原告在提示词设计、构图选择及调整中进行了独创性智力投入，依法享有著作权 [2] - 法院认为若AI生成内容体现了使用者的智力创作投入，应认定为独创作品，并可依《著作权法》确认权利归属，权利一般归属于人工智能的使用者 [2] - 知识产权属私权，在法律允许范围内可通过约定确定权利归属 [2] AI生成内容标识义务 - 在某案例中，原告在某即时创作平台输入约两三百字内容，平台判定其为AI生成却未作标识，原告起诉主张平台违反服务合同 [3] - 法院要求平台对算法作出说明，平台公司拒绝举证并最终承担败诉责任，平台须向法院承担相称的说明与举证义务 [3] 人格权侵权认定标准 - 在一起利用AI丑化他人微信头像的案件中，法院认定群发图片因属公开传播，构成对名誉权、肖像权的侵害 [3] - 对于点对点发送AI丑化图片的行为，因不具有公开性，法院认定构成一般人格权侵权 [3] 虚拟数字人法律适用 - 面对虚拟数字人争议，应以现行法律框架为基础进行裁判，即便数字客体具有新技术特征，其权利保护仍可依据现有法律判断 [3] - 在处理虚拟数字人相关案件时，需结合具体应用场景进行处理 [3] AI司法实践核心原则 - AI司法实践的第一原则是依据现行法律裁判，给市场主体以稳定预期 [4] - 第二原则是找到人工智能背后的人，让其享有权利并承担责任 [4] - 第三原则是通过个案认定形成规则，在技术高度变革中平衡创新与利益保护 [4]

事件概述 - 拥有2300万粉丝的短视频博主旺仔小乔宣布举办个人蒙面演唱会，最低票价268元，最高票价968元，因缺乏原创歌曲、蒙面演出和高票价引发舆论争议[3] - 争议焦点转向旺仔小乔多年前关于歌曲《年轮》原唱的评论，她坚称歌曲由汪苏泷创作但原唱是张碧晨，相关词条冲上热搜，阅读量破亿[5] - 汪苏泷团队发布声明称《年轮》为"双原唱"，并宣布收回《年轮》授权；张碧晨工作室则声明其为《年轮》的"唯一原唱"[5] 法律层面分析 - 法律上"原唱"并非明确概念，《著作权法》未使用该词，仅规定了"表演者"的权利，行业惯例指首次公开发表录音的歌手，核心是"时间优先"原则[7] - 张碧晨方主张"唯一原唱"的依据是"首发时间优先"（2015年6月15日）和"影视唯一使用版本"；汪苏泷方则以"词曲著作权人"身份主张"双原唱"[9] - 著作权人（汪苏泷）拥有作品全部版权，包括复制、发行、表演、改编等权利，可以自行或许可他人使用，等同于掌握作品的"生杀大权"[12] - 表演者（张碧晨）的权利限于合同约定的表演权及基于表演产生的录音制作者权，核心诉求是确认"原唱"身份和维护演唱者权益[12] 权利与影响 - 汪苏泷作为著作权人有权决定是否授权他人使用作品，包括收回已授予的表演权许可[9] - 收回版权操作需审查许可合同，符合条件后发出书面声明和公告，被许可方应停止使用、传播等行为，否则构成侵权[16][17] - 张碧晨方声明中"好好和这首作品告个别"的表述，意味着其今后可能无法公开表演《年轮》，已上线作品亦有可能下架[12] - 表演者表明身份和保护表演形象的权利保护期不受限制，但许可他人复制、传播等并获得报酬的权利需著作权人同意，不具有永久性[16] 行业视角 - "双原唱"理论存在，若创作初期规划多版本且合同未限制演唱者数量，则"双原唱"成立，"唯一原唱"说法则不成立[14] - 在影视音乐领域，为营销效果错开发行不同版本属常见操作，但需通过合同或声明明确权利归属[14] - 有业内人士透露两个版本《年轮》确为同时制作，纷争可能源于歌手团队对歌曲存在的"信息差"[19] - 创作歌手为他人写歌是行业普遍现象，原唱和著作权人可以是共赢关系[19][22]

网易云音乐原唱标识争议事件 - 网易云音乐短暂取消张碧晨三首歌曲（《年轮》《下一秒》《梦幻诛仙》）的原唱标识，但随后恢复，官方解释为"系统展示问题"[2][3] - 争议歌曲均为汪苏泷创作并拥有版权，汪苏泷版本仍保留原唱标识，平台回应称张碧晨版本因早期版权方授权上传而保留标识[2][3][4] - 律师指出法律未定义"原唱"概念，平台标注需结合版权登记和合同约定，词曲创作者收回授权后，演唱者和平台均无权继续使用[3][7][8] 版权归属与艺人声明 - 张碧晨工作室声明其2015年6月15日发布的《年轮》为最早录音版本，主张唯一原唱身份[4] - 汪苏泷方宣布收回《年轮》演唱授权，张碧晨工作室回应将不再演唱该歌曲[4][6] 平台运营问题与财务表现 - 网易云音乐此前因李荣浩专辑NFC卡片链接误植事件遭公开批评，后道歉并补偿用户[9][12] - 公司2025年Q1营收18.58亿元（同比降8.4%），毛利润6.8亿元（同比降11%），同期腾讯音乐营收73.6亿元（同比增8.7%）[14]