文章核心观点 - 北京同仁堂品牌旗下的一款南极磷虾油产品被检测出核心成分含量为0，涉嫌虚假宣传和故意造假，事件暴露了健康功能产品行业的乱象以及同仁堂在贴牌授权和品牌管理方面存在严重漏洞 [1][2][15] 事件经过与产品问题 - 上海市消保委对市面15款热销南极磷虾油产品进行检测，发现一款标称“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品，宣称磷脂含量43%，实测结果为0 [4] - 该产品类别实为“凝胶糖果”，包装上突出放大“北京同仁堂”字样，具有误导性，经销商为北京同仁堂（四川）健康药业有限公司，生产商为安徽哈博药业有限公司 [4] - 该产品在电商平台热销超500万件 [4] - 生产商安徽哈博药业承认生产过程中未添加宣称的“南极磷虾油”，产品是经销商以远低于正常水平的价格定制采购的 [7] - 产品出厂价仅为每瓶3元到3.7元，电商平台售价却高达约60元每瓶 [7] 涉事企业回应与责任争议 - 经销商四川健康药业在约谈中回避责任，坚称对造假行为“不知情”“与己无关”，并称包装设计是生产商自主决定 [7] - 上海市消保委连续追问，质疑谁是制假售假主谋和最大受益者，并指出经销商作为专业企业理应对远低于成本的产品进行甄别 [9][11] - 消保委指出，南极磷虾油因人体吸收效率高是消费者愿意溢价的核心原因，经营者以3-4元的成本产品卖出50-60元的价格，缺乏诚信与社会责任 [11] 品牌管理与行业乱象 - 涉事的四川健康药业与A股上市公司同仁堂无直接隶属关系，但同属中国北京同仁堂集团体系，是集团的“孙公司” [13] - 电商平台存在大量打着同仁堂旗号的贴牌产品，不少来自本次事件的涉事企业四川健康药业，包装设计相似、真假难辨 [15] - 此次事件并非同仁堂首次质量危机，2018年其子公司受托生产商曾曝出回收过期蜂蜜、标注虚假生产日期问题，同仁堂蜂业被罚款1400余万元 [15] - 事件暴露同仁堂在品牌授权管理、下属企业品控监督上存在明显漏洞，市场质疑集团为何不处理贴牌乱象 [15]

事件概述 - 北京同仁堂品牌旗下的一款“99%高纯南极磷虾油”凝胶糖果产品，经上海市消保委检测发现其宣称的43%磷脂含量实测为0，涉嫌虚假宣传与故意造假 [1][3] - 该产品在电商平台热销超500万件，出厂价仅为每瓶3元到3.7元，但电商平台售价高达约60元每瓶，价差巨大 [3][6] - 上海市消保委已就此事正式约谈产品的经销商与生产商，并质疑其涉嫌制假售假行为 [6] 涉事主体与责任 - 产品经销商为“北京同仁堂（四川）健康药业有限公司”，生产商为“安徽哈博药业有限公司” [3] - 生产方安徽哈博药业承认产品生产过程中未添加对外宣称的“南极磷虾油”，并称产品是经销商以远低于正常水平的价格定制采购，包装也按对方要求制作 [6] - 经销商四川健康药业则回避责任，坚称对造假行为“不知情”，并将责任归咎于生产商和下线经销商 [6] - 上海市消保委质疑，若未经经销商同意，生产商无动机制作带有“北京同仁堂”突出字样的包装并承担侵权风险，指出经销商作为长期专业企业，理应对远低于成本的产品具备甄别能力 [8] 品牌管理与行业乱象 - 事件暴露了“同仁堂”老字号品牌在贴牌授权和品控监督上存在明显漏洞 [2][10] - 涉事的四川健康药业与A股上市公司同仁堂无直接隶属关系，但同属中国北京同仁堂集团体系，是集团的“孙公司” [10] - 电商平台上存在大量打着同仁堂旗号的贴牌产品，许多来自同一涉事经销商，包装设计相似，通过强化“北京同仁堂”字样、下方标注小字的方式误导消费者，真假难辨 [11] - 此次并非同仁堂首次陷入质量危机，2018年其子公司就曾因蜂蜜造假事件被罚款1400余万元，集团“中国质量奖”称号被撤销 [11] 市场影响与监管追问 - 该事件揭开了健康功能产品行业的乱象，将同仁堂的贴牌管控漏洞与品牌管理乱象推向公众视野 [2][9] - 上海市消保委连续追问，提出四问：谁是制假售假主谋、谁是最大受益者、经营者良心何在、如何为健康消费护航 [7] - 消保委指出，南极磷虾油因人体吸收效率高而具有溢价空间，经营者以极低成本销售无有效成分的产品，严重违背诚信与社会责任 [8]

事件概述 - 上海市消保委检测发现，一款标称“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品磷脂含量为0，涉嫌造假[1][5] - 该产品由北京同仁堂孙公司“北京同仁堂（四川）健康药业有限公司”经销，由“安徽哈博药业有限公司”生产，属于贴牌模式[1] - 生产商哈博药业承认在生产过程中未添加其对外宣称的“南极磷虾油”，产品包装按照经销商四川健康药业的要求制作[1][8] - 同仁堂健康会员微信公众号发布声明，称该产品未经授权擅自突出使用“北京同仁堂”字样，涉嫌违法，已启动司法程序起诉涉事企业[1][8] 涉事公司情况与责任 - 经销商四川健康药业在消保委约谈中回避问题、推脱责任，声称对产品涉嫌造假行为毫不知情[8] - 北京同仁堂声明强调涉事产品为孙公司经销且未经授权使用商标，有观点认为此举意在切割自身与问题产品的关联[9] - 从法律和品牌责任角度看，北京同仁堂作为集团母公司，难以因声明而完全脱责[9] - 生产商哈博药业成立于2008年，主要从事营养食品、保健食品的研发、生产、加工、销售[15] - 哈博药业近3年以被告身份卷入5起商标权侵权纠纷案，其中2023年汤臣倍健曾三次将其告上法庭[15] - 在2024年的一起商标权侵权纠纷案中，哈博药业被判立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失及维权合理支出共计30万元[16] - 哈博药业近3年已有5次行政处罚，涉及未按规定销售食品、广告引证内容违规等问题[17] 行业与品牌管理问题 - 北京同仁堂近年来多次因贴牌乱象陷入信任危机，在品牌授权管理、子公司管控及贴牌产品质量控制等方面存在漏洞[3] - 此次事件源于旗下公司通过自有商标授权第三方生产，但包装突出“北京同仁堂”字样，造成品牌混淆，且贴牌产品质量参差不齐[11] - 北京同仁堂拥有“同仁堂双龙商标”专用权，并于2024年8月明确表态从未允许下属公司使用“同仁堂”商标等开展招商加盟活动[11] - 然而，此类“严正声明”最近5年以平均每年至少1条的频率发布，却未能遏制贴牌乱象反复出现[12] - 有报道指出，北京同仁堂集团否认授权，但旗下公司却在大肆招商，导致消费者可能购买到贴牌保健食品、医疗器械等[12] - 2018年，北京同仁堂旗下子公司曾因回收过期蜂蜜用于生产被罚，暴露出委托加工业务中的质量管控漏洞[12] 专家建议与破局方向 - 专家认为破局首要在于厘清品牌架构，划定授权边界，严格限定核心“双龙商标”的使用范围[12] - 对于子公司的自有商标，需杜绝其借股权关联做“同仁堂”隐性背书，避免消费者混淆[12] - 应停止低门槛的贴牌授权，放弃单纯靠品牌收取授权费的“躺赚”模式[12] - 需搭建全链条品控与溯源体系，对贴牌企业实施严格的准入机制，并引入飞行检查机制进行不定期抽查[13] - 应建立集团对下属企业贴牌业务的连带责任机制，以倒逼集团加强对下属企业的管理[13] - 对于生产商哈博药业，专家建议亟需搭建全流程生产合规体系，建立原料采购审核与生产标准化流程，并建立合规追溯与问责机制[17]

事件概述 - 上海市消保委检测发现一款标称“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品磷脂含量为0，涉嫌造假[1][4] - 该产品由北京同仁堂孙公司四川健康药业经销，由哈博药业生产，属于贴牌模式[1] - 生产商哈博药业承认在生产过程中未添加其对外宣称的“南极磷虾油”[1][7] - 同仁堂健康会员微信公众号发布声明，称该产品未经授权擅自突出使用“北京同仁堂”字样，已启动司法程序起诉涉事企业[1][7] 涉事公司责任与回应 - 经销商四川健康药业在消保委约谈中回避问题、推脱责任，声称对造假行为毫不知情[7] - 北京同仁堂声明强调涉事产品为孙公司经销且未经授权使用商标，试图切割与问题产品的关联[7][8] - 法律专家指出，从法律和品牌责任看，北京同仁堂作为集团难以完全脱责[8] - 上海市消保委敦促四川健康药业立即自查、向消费者道歉并召回问题产品[7] 北京同仁堂的贴牌管理与品牌危机 - 北京同仁堂是“同仁堂”商标唯一合法持有人，但近年来多次因贴牌乱象陷入信任危机[3] - 旗下公司通过自有商标授权第三方生产，但包装突出“北京同仁堂”字样，造成品牌混淆[10] - 公司近5年平均每年至少发布1条“严正声明”以划清界限，但未能遏制贴牌乱象反复出现[10] - 2018年子公司曾因回收过期蜂蜜用于生产被罚，暴露委托加工业务的质量管控漏洞[10] 生产商哈博药业的问题 - 哈博药业承认未添加宣称的南极磷虾油，导致产品磷脂含量为0，与标注的43%严重不符[12] - 公司为迎合经销商低价采购需求放弃质量底线，配合制作虚假宣传包装[12] - 天眼查显示，哈博药业近三年以被告身份卷入5起商标权侵权纠纷案[12] - 其中2023年汤臣倍健先后三次起诉哈博药业侵害商标权[12] - 2024年一起侵权纠纷判决哈博药业赔偿原告经济损失及维权合理支出共计30万元[12] - 近3年已有5次行政处罚，涉及未按规定销售食品、广告引证内容违规等[13] 专家建议与破局之道 - 专家建议首要在于厘清品牌架构，划定授权边界，严格限定核心“双龙商标”的使用范围[11] - 需停止低门槛的贴牌授权，放弃单纯靠品牌收取授权费的“躺赚”模式[11] - 需搭建全链条品控与溯源体系，对贴牌企业实施严格的准入和飞行检查机制[11] - 应建立集团对下属企业贴牌业务的连带责任机制，以倒逼集团加强管理[11] - 对于生产商，建议建立全流程生产合规体系，包括原料采购审核和生产标准化流程[13] - 建议建立合规追溯与问责机制，并将合规指标与员工绩效、管理层考核深度绑定[13]