行业核心动态 - 2026年初，新能源汽车市场竞争焦点转向超长期低息金融方案，特斯拉、小米汽车、理想汽车、小鹏汽车等品牌纷纷推出或强化长达7年的低息购车方案，将传统汽车贷款周期普遍延长了2至3年 [1] - 车企通过贴息手段提供超长期低息方案，旨在降低消费者月度还款压力以刺激市场需求、提前锁定订单并抢占市场先机，例如小米汽车YU7月供低至2593元起，小鹏汽车全系月供低至1355元起，理想汽车月供低至2578元起，特斯拉Model 3/Y/Y L月供低至1918元起 [1] - 行业背景是市场面临销售压力，2026年1月1日至18日，全国乘用车市场零售量为67.9万辆，同比下滑28%，厂商批发量为74.0万辆，同比下降35%，机构预测2026年中国乘用车零售销量可能同比下跌2%至5% [13] 各品牌金融方案对比 - 特斯拉提供两种7年低利率金融方案，灵活性高且综合成本最低，方案A（高首付）要求首付至少7.99万元，年化费率0.5%，折合年化利率0.98%；方案B（低首付）要求首付至少4.59万元，年化费率0.7%，折合年化利率1.36% [5][6][7] - 小米汽车推出7年低息方案，要求首付至少4.99万元（以YU7标准版为例），年化费率1%，折合年化利率1.93%，7年总利息为14252.28元，平均每年2036.04元 [5][6] - 理想汽车的7年低息方案根据车型划分，L6/L7/L8/L9/i6车型年化费率2.5%，折合年化利率4.69%，首付至少15%；i8和MEGA车型前三年免息，后四年年化费率2.5%，折合年化利率4.75% [5][7] - 小鹏汽车的7年低息方案适用于全系车型，首付至少15%，年化费率1.5%，折合年化利率2.86% [5][7] 金融方案模式与销售策略差异 - 金融方案模式存在差异，理想汽车和小鹏汽车采用融资租赁方式，特斯拉提供“个人贷”方案同时也支持融资租赁，小米汽车的方案由旗下融资租赁公司提供 [9] - 采用融资租赁模式通常导致年化费率及利率相对较高，因为融资租赁公司需承担设备采购、资金成本、风险等因素 [9] - 不同品牌销售人员对长期金融方案的态度不同，特斯拉销售人员更倾向于推荐7年低息方案，认为多付的利息分摊后压力小；而理想和小鹏的部分销售人员更推荐5年方案，认为7年方案总利息更高或存在附加条件（如抵押登记证书、无法“指贷分离”、对客户资质要求更高等） [9][10][12] 方案实际效果与行业影响 - 7年低利率金融方案的实际效果可能打折扣，部分品牌门店尚未达成交易，因政策对客户资质要求较高，资质好的客户可能不需要长期贷款，而部分客户因负债或逾期记录难以通过预审 [14] - 超长期金融方案本质是车企在市场需求疲软下的“割肉式”价格竞争工具，旨在拉低购车门槛促成更多交易 [13] - 行业分析认为，“长期低月供”可能放大消费者杠杆，若车辆折旧与还款周期不匹配，存在“负资产”风险；同时可能提前透支需求，导致促销工具边际效用递减；若行业普遍转向“金融内卷”，贴息成本最终需由企业利润等消化，可能滑向“变相价格战”循环 [14]

贷款利率水平 - 7月新发放企业贷款利率约为3.2%，较去年同期下降约45个基点 [1] - 7月新发放个人住房贷款利率约为3.1%，较去年同期下降约30个基点 [1] - 贷款利率已进入历史低位区间，部分中小制造业企业过去贷款利率最高达6.5%，目前仅为过去的一半 [2] 利率下行的驱动与影响 - 利率低位下行反映信贷供给相对充裕，资金需求方获得银行信贷支持更加容易、成本更加优惠 [1] - 融资成本下降对提振企业预期、扩大需求有积极作用，并成为撬动企业投资的支点 [2] - 一家东部省份科技企业在获得20个基点的利率优惠后，立即申请贷款用于启动新生产线和开拓市场 [2] 支持性政策举措 - 政策举措持续发力，包括禁止违规手工补息、建立存款招投标利率报备机制、优化非银同业存款利率自律管理，以稳定银行负债成本 [2] - 多地推行“明示企业贷款综合融资成本”试点，让隐性费用浮出水面，提升融资成本透明度 [2] - 上述措施共同推动综合融资成本稳步下降，创造了适宜的货币信贷条件 [2] 信贷市场竞争格局 - 在实体经济有效需求总体偏弱背景下，部分领域出现针对大客户的“内卷式”无序竞争 [3] - 部分供应链头部企业财务费用为负，银行对其贷款利率已处于降不动的地步 [3] - 金融机构需要适应形势变化，加快转变经营思路，进一步下沉客户，在细分市场挖掘有效信贷需求 [3] 金融机构经营转向 - 金融机构正从“比规模、比增速”转向“比服务、比精准”，以更可持续的方式支持实体经济 [3] - 经营思路的转变虽可能对金融总量数据产生“挤水分”效应，但能挤出虚增空转贷款 [4] - 经营思路转变能让经营主体获得更精准的金融服务，最终实现金融与实体经济的良性循环 [4]

行业竞争态势 - 金融机构陷入低水平重复竞争和同质化博弈 依赖规模指标和价格战争夺市场份额[1][2] - 价格战表现包括存贷款利率和保费优惠突破成本底线 部分银行信用贷利率降至监管下限前低至3% 车贷返佣和保险手续费滥用加剧恶性竞争[2][3][4] - 同质化现象严重 银行信用卡主打开卡礼和积分 保险产品病种数量高达100-200种但部分病种发生概率极低 百万医疗险保额高达数百万元[2][6] 业务与产品分析 - 信托业务收入下降 标品信托利润薄且对系统人力要求高 保险金信托以免设立费方式内卷[6] - 理财产品同质化严重 低波稳健策略下各公司产品差异仅1-2个基点 管理费压缩导致利润微薄[7] - 创新动力不足导致相互复制 科技红利被同质化拉平 产品生命周期缩短[6][7] 考核与经营模式 - 指标考核传导至员工层面 出现冲时点 捆绑销售和误导销售完成指标[1][3] - 绩效考核偏重短期规模 忽视长期战略转型和风险控制 普惠业务任务重风险高[4][6] - 部分机构短视经营 数字金融和普惠金融赛道资源无序堆砌但未形成可持续增长[3] 监管与行业自律 - 多地发布负面清单和自律公约 广东 安徽 宁夏 宁波等地整治内卷式竞争[2] - 监管部门叫停内卷行为 如设定消费利率3%底线 整改理财产品平滑机制和估值方法[11] - 建议完善负面清单和监管红线 打击恶性价格战和虚假宣传 建立行业自律公约[9][10] 转型与发展方向 - 需从规模优先转向质量优先 聚焦普惠金融 绿色金融 养老金融和数字金融实现差异化[8][9] - 通过产品精准分层和多元发展破解同质化 以科技赋能重构成本效率[8] - 调整绩效考核结构 关注长期价值创造和客户满意度 强化风险管理和合规文化[9]